Решение № 76 от 27.03.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. К., 27.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. КАРАИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20235510200027 по описа за 2023 година Обжалвано е Наказателно постановление № 284а-195 от 24.11.2022 г. на РУМВР-К.. Жалбоподателят М. В. П., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение.

В с.з. поддържа жалбата си.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. чрез гл. юрисконсулт Ал. счита, че жалбата е неоснователна и моли съда да потвърди НП. Претендира за юрисконсултско възнаграждение

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е неоснователна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 18.11.2022 г. около 14.30 часа в гр. К. на стадион „С.“ при провеждане на спортно мероприятие – футболна среща между ФК „Р.д.“ и ПФК „Л.“-Р., жалбоподателят като зрител в сектора под козирката след приключване на първото полувреме при прибиране на съдийската бригада е извършил противообществена проява, изразяваща се в хвърляне на предмет – пластмасова бутилка от вода 500 мл без течност в нея, с което виновно е нарушил чл. 21, т. 6 от ЗООРПСМ.

Описаната фактическа обстановка се установява от АУАН № 284а-195 от 1

24.11.2022 г. и показанията на св. Г., които отчасти кореспондират на показанията на свидетелите Т.С. и Л.Ц..

В с.з. жалбоподателят отрича, че е хвърлял бутилка и в този смисъл са показанията на свидетелите С. и Ц.. Жалбоподателят във връзка с дадено от него писмено обяснение, с което признава деянието твърди, че бил уплашен и му били диктували какво да напише.

Съдът не приема за достоверни показанията на свидетелите С. и Ц. и приема отричането на деянието като неизвършено от жалбоподателя за защитна позиция.

От показанията на св. Г., който е очевидец на деянието се установява, че след предупреждение към жалбоподателя в непосредствена близост да не хвърля бутилка ако мисли да го прави, жалбоподателят не се е съобразил с препоръката му и е хвърли такава. Посочените показания са ясни, непротиворечиви и логични; фактите, които установяват са възприети от непосредствена близост и се потвърждават от АУАН, затова съдът ги приема за достоверни.

Следователно съдът приема, че жалбоподателят е хвърлил бутилка, а съгласно чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗООРПСМ Противообществена проява (спортно хулиганство) по смисъла на този закон е проява, която не съставлява престъпление по смисъла на Наказателния кодекс и е извършена в спортния обект или в спортната зона преди, по време или непосредствено след спортното мероприятие, както и на отиване или на връщане от спортния обект във връзка със спортното мероприятие, изразяваща се във хвърлянето на предмети.

За извършеното нарушение АНО е наложил наказание глоба в минимален размер от 1000 лв. по съответната санкционна норма на чл. 25, ал. 1 от ЗООРПСМ, като случаят не носи белезите на маловажен случай по см. на чл. 28 от ЗАНН.

Съдът констатира, че АНО не е наложил кумулативното наказание забрана за посещение на спортни мероприятия, но това не представлява нарушение на процесуалните правила. АНО не е приложил материалния закон в неговата пълнота, но в рамките на своята оперативна самостоятелност и правораздавателна функция при липса на протест срещу НП, в правото на АНО е да прецени в какъв обем да ангажира наказателната отговорност на жалбоподателя. Липсата на съответен протест не дава възможност на съда приложи закона в пълната му строгост.

В хода на съдебното производство съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до отмяната на НП.

Следователно НП следва да се потвърди като законосъобразно и обосновано.

Основателно е искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение и с оглед участието на гл. юрисконсулт Ал. в две с.з. по същество и изготвяне на становище, счита, че следва да присъди такова в размер на 100 лв. съгласно чл. 27е от 2

Наредбата за заплащане на правната помощ

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 284а-195 от 24.11.2022 г. на РУМВР-К., с което на жалбоподателя М. В. П. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1000 лв.

ОСЪЖДА жалбоподателя ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР-Стара Загора, ЕИК 1290009952 - BG30UNCR76303100115626 сумата от 100 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд гр. Стара Загора.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3