Решение № 42 от 04.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. С., 04.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, I ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ради Ив. Йорданов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Ради Ив. Йорданов Търговско дело № 20231800900184 по описа за 2023 година

Предявени са искове по чл.432 ал.1 КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.52 ЗЗД, както и по чл.497 КЗ.

Ищецът Д. Н. К., с ЕГН********** с адрес: гр.В. ул.“Втори юни“ №94 вх.Г ап.13, представляван от адв.И. Ж. е предявил срещу ЗК „Л.” АД, с ЕИК ., със седалище и адрес на управление: гр. С., бул. ’’Симеоновско шосе” № 67 А, иск с правно основание чл. 432, ал.1 КЗ във вр. с чл. 45 от ЗЗД и по чл.497, ал.1 КЗ за заплащане на сумите:

30 000,00 лв. (тридесет хиляди лева) лв. - главница, представляващи застрахователно обезщетение по валидна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена със „З. Л." АД, за следните неимуществени вреди, претърпени от Д. Н. К., вследствие на ПТП, възникнало на 07.05.2022г., ведно със законната лихва върху присъдената сума от 22.01.2023 г. - до окончателното заплащане на обезщетението.

Ищецът Д. Н. К. твърди, че на 07.05.2022 г. в района на 24 километър от републикански път III-161 ищецът Д. Н. К. управлявал лек автомобил „Шкода Фабия" с peг.

№ ВР 8676 ВТ, движейки се в посока от село Л., област С. към град Б.. По същото време, но в срещуположна посока, И.М.Н., управлявал лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР. В района на 24 километър от републиканския път, където движението било двупосочно, И.Н. навлязъл в лентата за насрещно за него движение, където правомерно се движел Д. К., нарушавайки разпоредбите на чл. 16, ал. 1 от ЗДвП: „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: 1. когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне" и чл.20, ал.1 от ЗДвП - „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват.".

1

В резултат на тези действия на Н. последвал удар между предната част на автомобила, управляван от Н. и страничната лява част на автомобила управляван от Д. К.. В резултат на настъпилото ПТП, водачът И.Н. получил тежки травми, вследствие на които починал, а доверителят ми получил редица телесни увреждания.

Местопроизшествието е посетено от дежурен по КАТ при РУ гр.Б.. Съставен е Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Произшествието е докладвано в Окръжна прокуратура С. и е образувано досъдебно производство ЗМ №129/2022г. по описа на РУ- Б., пр. пр. №1311/2022г. по описа на С. окръжна прокуратура.

В резултат на пътнотранспортното произшествие Д. Н. К. получил множество травми на различни части от тялото си. Изпитвал силна болка и при движение на лакътната става на лявата ръка, като движенията в същата били силно ограничени. Д. Н. К. изпитвал силна болка при дълбоко вдишване в лявата гръдна половина по средната аксиларна линия.

Палецът на дясната ръка на Д. бил оточен, като изпитвал силна болка в същия, поради което доверителят ми потърсил специализирана медицинска помощ и извършил прегледи, при които се установило, че при него е налице травматично скъсване на връзките на палеца на дясната ръка на нивото на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става. Поради естеството на травмата на десния палец на доверителя ми е дадена препоръка за оперативно лечение в спешен порядък.

При гореописаното ПТП Д. К. е получил следните травми:

Охлузване в лявата слепоочна област на главата;

Оток в лявата лицева половина на главата, ангажиращ лявата предушна област;

Охлузвания на носната пирамида;

Множество охлузвания по лявата странична повърхност на шията;

Кръвонасядане и охлузване по предната повърхност на лявата гръдна половина;

Кръвонасядане, оток и множество охлузвания в областта на лявото рамо и горната трета на лявата мишница;

Охлузване, обхващащо левите мишница, лакътна област, и пред- мишница;

Кръвонасядания на лявата предмишница;

Охлузвания на десните предмишница и ръка;

Кръвонасядане на лявата подбедрица;

Контузия на лакътя на лявата ръка, придружен с оток;

Травматично скъсване на връзките на палеца на дясната ръка на нивото на метакарпофалангеалната и интерфалангеалната става.

Месеци след претърпяното произшествие Д. Н. К. имал оплаквания от силна спонтанна и при докосване болка в областта на главата, носа, лявата раменна става.

Движенията в лявата му раменна става били силно ограничени и съпроводени със силна болка.

2

Към настоящия момент Д. К. все още не е напълно възстановен от получените травми. Ежедневните му дейности и удовлетворяването на личните му нужди са затруднени, като последица от получените травми. Доверителят ми все още изпитва болки в травмираните зони, които не отминават. Изпитва болки в палеца на дясната ръка при захват и при допир.

Вследствие на получените травми от ПТП-то, възникнало на 07.05.2022г., както бе посочено по-горе, Д. К. търпи затруднения, неудобства, неприятни усещания и болки в ежедневието си. Тези физически болки и страдания, неудобства и затруднения, които Д. К. е търпял и продължава да търпи, се явяват неимуществени вреди, които са в пряка причинноследствена връзка с ПТП от 07.05.2022г. и с оглед справедливостта, те следва да бъдат репарирани.

Тъй като към датата на ПТП - 07.05.2022 г., лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР е притежавал валидна застраховка „Гражданска Отговорност" на автомобилистите, валидна от 07.09.2021г. до 07.09.2022г., сключена със „З. Л." АД, то ответникът се явява пасивно легитимиран да отговаря по така предявената претенция.

С оглед императивните разпоредби на Кодекса за застраховането, с искане от 21.04.2023г., е предявена доброволна претенция пред застрахователното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение за търпените от доверителя ми, вследствие на ПТП от 07.05.2022г., неимуществени вреди, като е образувана щета № 0000-1000-04-227724.

С писмо Изх. № 8081/26.10.2022 г. от „ЗК Л." АД го уведомили, че за тях не е налице основание за уважаване на претенцията, с основание, че не е представил документи, съдържащи се във воденото досъдебно производство, с които не разполага. С оглед на това, за него е налице правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ответникът ЗД „Л.” АД е подал писмен отговор.

Оспорва предявените искове по основание и размер.

Оспорва вината на сочения за делинквент водач на лек автомобил марка “Опел“, модел “Астра“, е peг. № CO 7396 АР, противоправността на неговите действия, описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП. Към момента не е приключило досъдебното производство, образувано по повод настъпилия пътен инцидент.

Обстоятелството, че е налице висящ процес не се отрича от процесуалния представител на ищеца.

При наличието на висящност на наказателното производство, счита, че е налице основание по силата на чл.229 от ГПК за спиране на настоящото гражданско производство до приключване на наказателното такова. Спирането е наложително поради необходимостта от установяването в хода на наказателното разследване на обстоятелства, обуславящи разрешаването на настоящия гражданскоправен спор и прилагането на разпоредбата на чл.

300 от ГПК.

Оспорва размера на предявените искове за изплащане на застрахователно 3 обезщетение за неимуществени вреди.

Прави възражение за съпричиняване на ищеца, който е допринесъл за настъпването на негативния резултат, тъй като същият е управлявал лек автомобил марка Шкода, модел Фабия с рег.№ВР8676ВТ, без поставен обезопасителен колан, в нарушение на разпоредбата на чл.137а от Закона за движение по пътищата.

Ищецът Д. Н. К. е подал допълнителна искова молба.

На първо място, възразява срещу направеното искане на ответното дружество за спиране на настоящото производство на основание чл. 229 от ГПК до приключване на наказателното производство по досъдебно производство № 129/2022 г. по описа на РУП-Б., пр.пр. № 1311/2022 г. по описа на С. Окръжна Прокуратура.

Счита, че фактите, на които се основава настоящия иск, могат да бъдат установени от гражданския съд, включително противоправния характер на деянието и виновността на дееца - деликвент. От друга страна счита, че едно такова спиране на настоящото производство би накърнило право на ищеца да бъде обезщетен за търпените от него неимуществени вреди и необосновано би забавило процеса. Не на последно място, не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за спиране на производството, тъй като не е налице висящо съдебно производство пред наказателния съд.

На следващо място счита, че е неоснователно, голословно и бланкетно оспорването, направено от страна на процесуалния представител на ответното дружество, на основанието и размера на исковата ни претенция.

Неоснователно се явява оспорването на ответника относно основателността на исковата ни претенция, както и механизма на настъпване на ПТП така, както е описан в исковата ни молба. Счита, че са налице всички предпоставки за ангажиране отговорността на ответното дружество, а именно: валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите, сключена между ответното дружество и деликвента, деянието на деликвента, настъпилото застрахователно събитие, претърпените от ищеца неимуществени вреди, както и причинно-следствената връзка между тях и противоправното деяние на деликвента.

В тази връзка и с оглед провеждането на пълно и главно доказване, с исковата си молба е направил съответните доказателствени искания, с които ще докаже наличието на деликта, противоправното поведение на водача на л.а. „Опел Астра", неимуществените вреди, търпени от пострадалия, както и причинно-следствената връзка между тях и деянието на деликвента.

Неоснователно и бланкетно е оспорването на размера на исковата ни претенция.

Размерът на обезщетението не е нито прекомерен, нито завишен. Счита, че същият е напълно адекватен и изцяло кореспондира с принципа за справедливост, залегнал в чл. 52 от ЗЗД, както и с претърпените от ищеца болки и страдания, затрудненията в ежедневието му, периода на лечение и възстановяване, както и със съдебната практика по сходни дела и присъжданите по тях обезщетения.

4

Неоснователно се явява възражението на ответника в писмения отговор на исковата молба за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на доверителя ни Д. К., изразяващо се в пътуване в лекия автомобил без правилно поставен предпазен колан в нарушение на разпоредбата на чл. 137 а от ЗДвП. Заявява, че същият към момента на настъпване на процесното ПТП е бил с правилно поставен обезопасителен колан.

Ответникът ЗК „Л.“ АД не е подал допълнителен отговор.

Софийският окръжен съд, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл.235 от ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

С констативен протокол № 101 от 08.05.2022г. се установява, че на 07.05.2022 г. лек автомобил „Опел Астра" с peг. № СО7396 АР, управляван от И.М.Н. се движи по път 161 24км. С посока от гр.Б. към с.Л. на участък на пътя с десен завой навлиза в насрещната лента за движение и удря лек автомобил „Шкода Фабия" с peг. № ВР 8676 ВТ, управляван от Д. Н. К..

По делото се прие заключение на съдебна автотехническа експертиза. От заключението се установява, че на 07.05.2022 година, по третокласен път №161 от републиканската пътна мрежа, в зоната на 24 километър, в посока от град Б. към с. Л., със скорост около 108 километра в час се е движил лек автомобил „Опел Астра” с регистрационен номер СО 7396 АР, управляван от И.М.Н..

Платното за движение, към този момент е било с асфалтово покритие, без нарушения на повърхностния слой, сухо, двупосочно, без надлъжна маркировка и вертикална сигнализация, с обща широчина 7 метра, като в ляво, по отношение посоката на движение на автомобила се е намирал неоформен банкет с широчина около 1,90 метра и в ляво на него се е намирала крайпътна водосточна канавка и в ляво на нея се е намирала затревена площ, на места с храстовидна растителност.