Решение № 67 от 13.11.2023, Районен съд - Козлодуй

РЕШЕНИЕ

№ 67 гр. Козлодуй, 13.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николинка Л. Крумова при участието на секретаря Стела Б. Бочева като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Административно наказателно дело № 20231440200254 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. М. Р., ЕГН:********** от с.С., обл.Враца, ул. „ А.С. „ №18, с която е обжалвала наказателно постановление №23-0288000431/26.07.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление №23-0288-000431/26.07.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на О. М. Р. от с.С., обл.Враца, на основание чл.53 от ЗАНН, са наложени глоби, както следва – на основание чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50.00 лева / петдесет лева / за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП и на основание чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 10.00 лева / лева / за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП.Наказанието на Р. е наложено за това, че на 02.07.2023г., в 21.40 часа в с.Хърлец, по ул.” Георги Димитров „ е управлявал лек автомобил – марка „ БМВ „, модел „ 320 „, с рег.№******, собственост на Е.К.А. с незначителна техническа неизправност / не светеща къса светлина на преден десен фар /, като при извършената проверка не е представил КТ към СУМПС / не е носил контролен талон от свидетелството 1 за управление /.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление, като са наведени доводи за неговата неправилност, необоснованост и незаконосъобразност.Посочено е, че непосредствено преди полицейският служител извършил проверката – св.Б. да започне да съставя АУАН, същият е бил уведомен от жалбоподателя, че късите светлини на управлявания от него лек автомобил светят в цялост.Сочи се, че полицейските служители лично се уверили, че късите светлини светят в цялост, като накарали жалбоподателя да изгаси и включи същите.

Отразено е, че е възможно в момента на спиране от огромните кратери и дупки късата светлина на единия фар да е прекъснала за момент, като жалбоподателят твърди, че не е видял това, съответно не е знаел, но в момента на спиране за проверка и непосредствено преди нейното приключване, късите светлини светели без да правят грешка.

Сочи се, че никъде в съставения АУАН не е било цитирано, че внезапно създадения технически проблем е бил отстранен и автомобила е продължил да се движи в техническа изправност.

Счита се, че в случая не могат да се излагат твърдения, че жалбоподателя като водач на МПС е знаел за проблема, а именно, че по време на движение една от късите светлини на автомобила е прекъснала поради огромни и дълбоки дупки, разположени по пътното платно и, че деянието е извършено от него виновно.Отново се сочи, че дори и да се приеме факта, че късата светлина е прекъснала, то тази нередовност е била отстранена по време на извършената проверка – още в самото нейно начало, преди тя да е приключила.Също така се твърди, че на таблото на автомобила не е имало светлинен сигнал, от който жалбоподателя да разбере за проблема.Сочи се още, че не са били налице предпоставки за създадена обществена опасност за граждани или други участници в движението, тъй като случаят е станал в светлата част на денонощието.

Прави се искане НП да бъде отменено в частта, в която на жалбоподателя е наложено административно наказание за нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.В останалата част не се оспорва издаденото НП.

По искане на жалбоподателя, на същия е била допусната правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство по делото до окончателното 2 му приклячване пред всички инстанции.

От АК – Враца за процесуален представител на жалбоподателя е бил определена адв.С. П. от АК – Враца, която е назначена за процесуален представител на жалбоподателя с протоколно определение от дата 05.10.2023г..

По делото е постъпила писмена защита от адв.П..Със същата се прави искане за отмяна на НП поради допуснати при издаването му съществени процесуални нарушения, довели до неговата незаконосъобразност, както и поради липсата на безспорни доказателства за виновността на жалбоподателя в извършване на деянието, вменено му като административно нарушение.

Счита се за непълно недоказано горепосоченото нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като заключението на АНО почивало на предположения, тъй като същото било направено при липса на заключение на вещо лице, от което да се установи, че управляваният от жалбоподателя автомобил и бил технически неизправен, макар и незначително.Следвало да се има предвид и обстоятелството, че преди съставянето на АУАН жалбоподателят е отстранил тази техническа неизправност и извършващите проверката са се убедили, че късата светлина на преден десен фар свети.

Доводите на извършилите проверка полицейски служители, че късата светлина не е светела поради друга техническа неизправност на автомобила се сочи, че почивали на предположение, още повече, че в АУАН и НП било посочено, че незначителната техническа неизправност на автомобила представлявала несветеща къса светлина на преден десен фар.

Сочи се още, че съставът на процесното административно нарушение не е осъществено от субективна страна.В тази връзка се сочи, че управляваният от жалбоподателя автомобил е бил с включени къси светлини, поради което същият е изпълнил задължението си по чл.70, ал.3 от ЗДвП, като в този смисъл е напълно възможно техническата неизправност да е възникнала по време на движение на автомобила.Вземайки предвид и обстоятелството, че проверката е била извършена през светлата част на денонощието, то нямало как жалбоподателят по време на движение да установи тази неизправност, ако действително е имало такава, нито пък е предвидил, нито е бил длъжен да предвиди, че това ще се случи.

Счита се още, че случаят е маловажен на основание чл.28 от ЗАНН 3 предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца.

С разпореждането за насрочване на делото от дата 13.09.2023г., съдията докладчик е указал на наказващия орган да представи цялата административнонаказателна преписка в оригинал, свързана с издаването на обжалваното Наказателно постановление, съобразно с разпоредбата на чл. 60, ал. 2 от ЗАНН.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.С. П. от АК - Враца.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

В съдебно заседание са разпитани актосъставителят – Л. Ц. Б. и свидетеля – Б. Р. Б..

От РУ на МВР – Козлодуй е постъпила административнонаказателната преписка, съдържаща следните писмени доказателства наказателно постановление №23-0288-000431/26.07.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; АУАН №956089/02.07.2023г. и Заповед №8121з 1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи; справка; възражение от жалбоподателя до РУ – Козлодуй; сведение от Л.Б.; писмо до Р..

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 02.07.2023г. полицейските служители – св.Б. и св.Б. извършвали контрол на пътното движение в изпълнение на служебните си задължения.Органите на реда се били установили в с.Хърлец, обл.Враца на ул.” Георги Димитров „, където спирали движещите се по улицата автомобили за проверка.Около 21.40 часа полицейските служители видели движещият се по ул.” Георги Димитров „, посока с.Хърлец – с.Гложене и управляван от жалбоподателя лек автомобил – марка „ БМВ „, модел „ 320 „, с рег.№******, както и, че на същия не свети късата светлина на преден десен фар, след което го спрели за проверка.Полицейските служители запознали жалбоподателя с обстоятелството, че на автомобила не свети късата светлина на предния десен фар, на което последният заявил, че не е виновен за това, тъй като имало много дупки по пътя.По време на извършване на проверката 4 жалбоподателят отстранил проблема след като размърдал буксата на фара, като обяснил, че има проблем с инсталацията и буксата, и от дупките по пътя фарът угасвал.Служителите на реда обаче преценили, че констатираното е техническа неизправност на фара или инсталацията му, тъй като при следващата неравност на пътя фарът отново щял да изгасне, поради което съставили на жалбоподателя АУАН за извършено нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП.

На жалбоподателя бил съставен АУАН №956089/02.07.2023г., при условията на чл.40, ал.1 ЗАНН, за това, че на 02.07.2023г., около 21.40 часа в с.Хърлец по ул.„ Георги Димитров „, управлява лек автомобил – марка „ БМВ „, модел „ 320 „, с рег.№******, собственост на Е.К.А. с незначителна техническа неизправност / не светеща къса светлина на преден десен фар / и за това, че не носи контролен талон към СУМПС.

В АУАН жалбоподателят вписал, че има възражения.

На 06.07.2023г. жалбоподателят депозирал възражение до РУ – Козлодуй, в което отразил, че по време на извършената му проверка, повредата на несветещата му къса светлина е била отстранена, при което късите светлини на автомобила светнали, като това обстоятелство не било отразено в АУАН.Отразил е, че не може да посочи на какво се е дължало временното неработене на късите светлини и е изложил предположение, че това най – вероятно е от множеството дупки по пътното платно.Относно контролния талон е отразил, че същият му е бил отнет от РУ – Кнежа поради нарушение и след незаплатени глоби не му е върнат.

Въпреки депозираното възражение в законоустановения срок е било издадено атакуваното наказателно постановление

№23-0288000431/26.07.2023г. на Началника на РУ - Козлодуй, упълномощен със Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

НП е било връчено на 28.07.2023г. лично на О. Р..

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По делото се установи, че АУАН и издаденото въз основа на него НП са 5 съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност.

Също така жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

В съставения АУАН и в издаваното въз основа на него НП следва да се опишат в пълнота и коректно констатираните обстоятелства във връзка с нарушението, т.е. констатираното неизпълнение на правилото за поведение, регламентирано от закона, а дължимото поведение от водача се съдържа в правната норма, която се посочва за нарушена.

Съгласно разпоредбата на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, движещите се по пътя пътни превозни средства трябва да бъдат технически изправни.

Разпоредбата на чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП предвижда, че който управлява технически неизправно ППС се наказва с глоба от 50.00 лева при констатирани незначителни неизправности.

Съгласно чл.10, т.12, б.” В „ от Правилника за прилагане на ЗДвП, МПС е технически неизправно, когато не светят дългите, късите, габаритните светлини или стоп – светлините.Неизправностите биват незначителни, значителни или опасни, които понятия са дефинирани в §6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на ЗДвП.

Съгласно в §6, т.71 от ЗДвП, „ незначителни неизправности „, включително при укрепването на товара са откритите по време на проверка неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на ПС или без значително въздействие върху околната среда, както и други незначителни несъответствия.

Съгласно чл.37 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на ППС, освен категоризирането на неизправностите като незначителни, значителни и опасни такива, са посочени и видовете неизправности, съгласно разпоредбите на §6, т.71, т.72 и т.73 от ДР на ЗДвП.Попадането на всеки един елемент в някоя от групите и нивото на сериозността на неизправността е съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС – Приложение №5 към чл.31, ал.1 от 6