Определение № 2086 от 04.08.2021, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2086 гр. София , 04.08.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ в закрито заседание на четвърти август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Цветко Лазаров

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Нина Стойчева Въззивно частно гражданско дело № 20201000504190 по описа за 2020 година

Производството е образувано по частна жалба с правно основание чл.

248, ал.3 от ГПК, подадена от „ДОКСА“ ЕООД срещу определение № 903490 от 04.08.2020г., постановено по гр. д. № 45/2019г. по описа на ОСБлагоевград, ГО, 13-и състав, с което е уважена молбата на дружеството „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД и е осъдено дружеството „ДОКСА“ ЕООД да заплати разноски на „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД в размер на 2500 лв., съставляващи адвокатски хонорар за проведеното първоинстанционно производство по делото и сумата от 5460 лв., съставлаващ заплатен адвокатски хонорар в заповедното производство по ч.гр.д.№ 65/2019г. по описа на РС-Благоевград.

Жалбоподателят „ДОКСА“ ЕООД твърди, че първоинстанционинят съд неправилно е определил размера присъдените на насрещната страна разноски, като не е съобразил правилно доказателствената тежест на представните с молбата по чл.248 от ГПК доказателства за уговорен и заплатен адвокатски хонорар.

При условията на евентуалност, твърди че първоинстанционният съд неправилно е определи размера на адвокатския хонорар, дължим като разноски на насрещната страна, като не е взел предвид направеното възражение за прекомерност.

Моли обжалваното определение да бъде отменено изцяло, евентуално размерът на дължимите на насрещната страна разноски, съставляващи 1 адвокатски хонорар да бъде намален.

В законоустановения срок не е въззиваемата страна. постъпил писмен отговор от

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД след като обсъди доводите на жалбоподателите и събраните по делото доказателства намира следното:

Жалбиата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество жалбата на „ДОКСА“ ЕООД е частично основателна.

Видно е от първоинстанционното дело, че е предявен от „ДОКСА „ ЕООД срещу „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД иск с правно осн. чл.422 от ГПК за установавяне дължимостта на сумата от 40 000лв., част от сумата 202 000 евро, претендирана от „ДОКСА“ ЕООД по заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.д.№65/2019г. по описа на РС-Благоевград.

Образуваното по иска с првано осн. чл.422 от ГПК гр.д. е прекратено поради отказ от иска, с влязло в сила определение.

По молба на „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД е проведено производство по реда на чл.248 ал.1 от ГПК, в което епостановено обжалваното определение, с което ищецът „ДОКСА“ ЕООД е осъден да заплати на ответинка „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД разноски за прекратеното първоинстанционон производство в размер на 2500лв. адвокатски хонорар за и сумата окт 5460 лв. заплатен адвокатски хонорар от ответника в заповедното производство „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД.

Съобразявайки изложеното по-горе и предвид разп. на чл.78 ал.4 от ГПК, съгл. която ответникът има право на разноски и при прекратяване на делото, настоящата съдебна инстанция намира, че разноските, възложени в тежест на „ДОКСА“ ЕООД с обжалваното определение не са били правилно определени, съобразно представените доказателства.

Разноските за производството пред първоинстанциониня съд 2 е следвало да бъдат определни съобразно цената на предявения иск и предвид обстоятелството, че производството по същия е прекратено преди провеждане на първото по делото съдебно заседание, но след изготвяне и представяне пред съда на отговор на исковата молба от ответника в размер на 1/2 от минималния размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на Наредба№1/2004г. , т.е в размер на 865 лв. Доказателства за други сторени разноски в първоинстанциононто производство не са представени.

По разноските, присъдени с обжалваното определение, но сторени от ответинка в заповедното поризовдство: тези разноски не са дължими в проведеното исково производство, въпреки че същото се определя като своеобразно продължение на проведеното заповедно производство, т.к. ответникът-длъжник в заповедното производство разполага с едно единствено процесуално средство за защита: депозиране на възражение, за чиято форма и съдържание законът не е поставил никакви изисквания за задължителни реквизити, обем, изложение.

За изготвянето и представянето на възражението пред съда не се изисква специална адвокатска защита и помощ, но дори и да е оказана такава, то сторените за същата разходи не могат да се претендират в образуваното последващо исково производство. Разноските, сторени в заповедното производство от длъжника,не могат да се претендират в исковата производство.

Предвид изложеното, съдът намира възраженияга на жалбоподателя за прекомерност на присъдените разноски за основателсно.

Останалите възражения досежно неавтентичност и липса на доказателствена тежест на представените в производството по чл.248 от ГПК доказателства са неоснователни и недоказцани.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав намира, че дължимите от ищеца разноски в първоинстанционот производство следва да бъдат определи в размер на 865 лв., заплатен адвокатски хонорар.

Обжалваното определение № 903490 от 04.08.2020г., постановено по гр. д. № 45/2019г. по описа на ОС-Благоевград, ГО, 13-и състав, следва да бъде отменено, в частта му с която жалбоподателят-ищец в 3 пъроинстанционнот поризводдство е осъден да заплати разноски на отевтика над сумата от 865 лв.

Водим от горното СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД:

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 903490 от 04.08.2020г., постановено по гр. д. № 45/2019г. по описа на ОС-Благоевград, ГО, 13-и състав, в частта му, с която „ДОКСА“ ЕООД е осъдено да заплати на „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД сумата от 5 460 лв. (пет хиляди четиристотин и шестдесет лева) разноски на осн. чл.78 ал.4 от ГПК и в частта, с която „ДОКСА“ ЕООД е осъдено да заплати на „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“ ЕООД сумата от 2 500 лв. (две хиляди и петстотин лева) разноски на осн. чл.78 ал.4 от ГПК за сумата над 865лв. (осемстотин шестдесет и пет лева), за сумата от 1635лв. (хиляда шестстотин тридесет и пет лева) и

ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ молбата, на „ИНДУСТРИАЛНИ МАШИНИ 1973“

Е О ОД с ЕИК 20144608 по чл.248 ал.1 от ГПК, за изменение на постановеното по делото определение за прекратяване на производството по делото, ппппппп за сумата от 5 460 лв . (пет хиляди четиристотин и шестдесет лева), претендирана като разноски, съставляващи адвокатски хонорар , заплатен в заповедното производство по ч.гр.д.№ 65/2019г по описа на СР-Благоевглад и за сумата от 1635лв. (хиляда шестстотин тридесет и пет лева), претендирана като разноски, съставляващи адвокатски хонорар за първата инстанция, като неоснователна и недоказана.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от съобщаването му пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

4

1. _______________________

2. _______________________

5