Решение № 92 от 13.12.2021, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Карнобат, 13.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Гражданско дело № 20212130100445 по описа за 2021 година установи:

Производството по настоящото дело е образувано искова молба от ищците ЗЛ. М. ИВ. и В. Ж. ИВ. от гр. Карнобат, със съдебен адрес гр.

Карнобат, ул. ******** № 6, чрез адвокат Д. Д. В., с която са предявили обективно съединени негаторни искове по чл. 109 от ЗС и осъдителен иск по чл. 45 от ЗЗД срещу ответника ЗЛ. В. ЗЛ. от гр. Карнобат, ул. ****** № **, ет. 2, с които претендират съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да преустанови неоснователното си въздействие върху правата на ищците, като извърши ремонт на банята в жилището си за преустановяване на теча, мухъла и влагата в техните баня и спалня, както и да премести дървения материал, складиран от него под южната терасата ищците, както и да възстанови състоянието на плочките от преди складирането на дървения материал. Претендират за съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищците сумата от 600 лева представляваща обезщетение за нанесените имуществени вреди в банята, спалнята и избеното помещение, ведно със законната лихва върху тази сума начиная от датата на завеждане на иска в РС- Карнобат до окончателното и изплащане.

В исковата си молба ищците твърдят, че са собственици на недвижим 1 имот, находящ се в град Карнобат, област Бургас, ул. ****** № **, състоящ се от: ½ ид. ч. от дворно място с площ 409 кв. м., което дворно място е собственост само на първия ищец, съставляващо УПИ № IV- 3317 в квартал № 164 по застроителния и регулационен /подробен -устройствен/ план на град Карнобат, при граници на УПИ: изток - УПИ № V- 3316; запад- УПИ № III3320, север- улица ****** и юг- УПИ XIX- 3318, УПИ XX- 3315, както и на първи жилищен етаж от изградената в имота двуетажна, двуфамилна жилищна сграда с един общ вход за жилищните и избения етаж, който първи жилищен етаж представлява самостоятелно жилище състоящо се от хол, две спални -родителска и детска, всекидневна, кухня, баня, тоалетна и коридор със застроена площ 98 кв. м., ведно с прилежащите към жилищния етаж две избени помещения: едно западно и едно южно помещение с площ 46 кв. м., пригодени за живеене, където двамата ищци са съсобственици в режим на СИО.

Твърдят , че ответникът е собственик на 1/ 2 ид. ч. от дворното място с площ 409 кв. м., съставляващо УПИ № IV- 3317 в квартал № 164 по застроителния и регулационен /подробен- устройствен/ план на град Карнобат, при същите граници посочени по горе и собственик на самостоятелно жилище, представляващо втория жилищен етаж от двуетажната, двуфамилна жилищна сграда състоящ се от същите жилищни и санитарни помещения идентични с тези на първия жилищен етаж, като разположението им е еднакво.

Ищците твърдят, че през 2018 г. констатирали наводняване на тавана на детската спалня на първия жилищен етаж, за което съобщили на ответника, но същия не взел никакво отношение. Ищците самостоятелно си извършили ремонт. Според тях наводняването се дължи на проблеми в банята на ответника.

Ищците твърдят, че в края на месец февруари 2021 г. на тавана в същата стая се появило мокро петно, което според тях отново се дължи на теч в банята на ответника. Извикали са веднага ответника да види какво се случва, че отново има теч в неговата баня. Ответникът, който е отишъл на място и видял спалнята на ищците, обещал да види да няма някоя спукана тръба, но не е реагирал и не е отстранил повредата в банята си.

Ищците твърдят, че в дворното място на което са съсобственици, 2 ответника постоянно е цепел дърва под южната им тераса, която се явява тераса на детската спалня, а от две години и половина струпал дървен материал- изрезки, около два кубика. Въпреки искането да не складира там материала, ответника не ги е преместил, а собственоръчно е направил праг пред тях и го подмазал. От тежестта на дървените изрезки, плочките пропаднали и при всеки валеж в избеното помещение на ищците, което се намира под терасата се наводнявало. Водата се просмуквала и разрушавала изцяло стените на помещението, като мазилката е подпухнала, миришело на мухъл и имало изгледи дограмата да изгние.

Ищците твърдят, че са подали молба вх.№ 94-00-1740 от 10.03.2021 г. до Община Карнобат по повод състоянието на имота и щетите нанесени от ответника, за което на 11. 03. 2021 г. е съставен констативен протокол от Община Карнобат.

С предявените негаторни искове ищците желаят съдът да постанови съдебно решение, с което на основание чл. 109 от ЗС да осъди ответника ЗЛ.

В. ЗЛ. да преустанови неоснователното си въздействие върху правата им, като: 1. извърши ремонт на банята на жилището си за да преустанови теча, мухъла и влагата в тяхната баня и спалня; 2. Да премести дървения материал, който е складирал под тяхната южна тераса и да възстанови състоянието на плочките преди складирането на дървения материал.

С иск по чл. 45 от ЗЗД, ищците претендират ответникът да бъде осъден да им заплати обезщетение за нанесените им имуществени вреди в техните баня, спалня и избено помещение в размер на 600 лева, като с акцесорен иск по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД претендират за законната лихва върху посочената сума от датата на завеждане на иска до окончателното и изплащане. Претендират ответника да бъде осъден да им заплати направените по делото разноски.

Ответника ЗЛ. В. ЗЛ. е редовно уведомен за предявените срещу него искове по реда на чл. 131 от ГПК. Същият е подал отговор в законовия преклузивен срок по чл. 131, ал.1 от ГПК, в които чрез процесуалния си представител по пълномощие- адв. С.Г.-Т. от АК Бургас е оспорил предявените искове, като неоснователни, като е аргументирал неоснователността им със следните доводи: не отговаря на истината, че не е реагирал, когато е бил уведомен от ищците за теча в банята си. Веднага след уведомяването си е предприел действия за откриване и отстраняване на 3 повредата- разкрил е всички тръби в банята си, установил теч от тръба към вградената вана. Сменил всички тръби, премахнал ваната и поставил нови плочки в банята си; по отношение на дървения материал: твърди, че действително е складирал дървен материал но не повече от 1 куб. метър до южната фасада на сградата, непосредствено пред собственото си избено помещение. Твърди, че не отговаря на истината, че плочките под дървения материал са пропаднали и в резултат на това се просмуква влага в избеното помещение на ищците. Твърди, че причината за влагата в избеното помещение на ищците е намиращата се в непосредствена близост до прозореца водосточна тръба, като на метър от южната фасада на сградата е била построена подпорна стена, която не позволявала на дъждовните води да се отичат и нее направена изолация на сградата; твърди, че искът по чл. 45 от ЗЗД е частично основателен относно претърпените вреди в жилището на ищците от теча в банята му, но оспорва същия по размер, като твърди, че разходите за отстраняване на щетите по тавана на спалнята и банята на ищците е в размер на 55 лева, като желае претенцията над този размер да бъде отхвърлена, като неоснователна. Претендира присъждане на разноските по делото.

Съдът е приел, че предявените искове се явяват допустими за разглеждане и като такива ги е разгледал по същество.

С Определение № 152 / 23. 06. 2021 г. съдът е обявил проекто доклада си по делото, като изрично е разпределил доказателствената тежест и е извършил квалификация на предявените от ищците искове. В посоченото определение, съдът изрично е указал на страните, че ищецът носи тежестта да докаже при условията на пълно и главно доказване настъпването на посочените в исковата молба имуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с противоправно поведение на ответника, а ответника носи тежестта да опровергае презумпцията за виновност на поведението.

По така представения на страните доклад са направени следните допълнения, процесуалният представител на ищците е заявил, че е извършен ремонт на банята на ответника и течът в същата е преустановен, а процесуалния представител на ответника е заявил, че ремонта е извършен още през месец март, преди завеждане на далото, както и е пожелал да бъдат 4 дадени указания по предявените искове по чл. 109 от ЗС. След направените допълнения доклада е приет за окончателен.

В първото съдебно заседание от ищците е направено искане за допускане на извършването на СТЕ, която да даде заключение по относно твърдените от тях обстоятелства- количеството струпан дървен материал, състоянието на плочките под него, причинно следствената връзка между влагата в избеното помещение на ищците с пропадането на плочките, вредите нанесени в жилището и избеното помещение на ищците, както и необходимите средства за материали и труд необходими за тяхното отстраняване. Съдът е допуснал назначаване на исканата от ищците експертиза, като и определил депозит за вещо лице, който е възложил да бъде внесен от ищците и е определил срок за това. В определеният срок ищците не са внесли депозит, като в съдебно заседание се твърди, че нямат възможност за това и оттеглят направеното искане за назначаване на експертиза.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Безспорно между страните по делото е обстоятелство, че ищците от една страна и ответника от друга, са собственици на по 1/ 2 ид. ч. от дворното място в гр. Карнобат, ул. ****** № **, с площ 409 кв. м., образуващо УПИ № IV- 3317 в квартал № 164 по застроителния и регулационен /подробенустройствен/ план на град Карнобат при граници на УПИ: изток - УПИ № V3316; запад- УПИ № III- 3320, север- улица ****** и юг- УПИ XIX- 3318, УПИ XX- 3315, както и на самостоятелни жилища заемащи първи и втори жилищен етаж, ведно с прилежащите им избени помещения. Тези обстоятелства освен, че не се оспорват от страните се доказват и от представените скица № 324 / 02. 04. 2021 г. на Община Карнобат, договор за доброволна делба от 25. 04. 1968 г., договор за доброволна делба на наследствени имоти от 24. 08. 2007 г., нотариален акт за собственост на недвижим имот на основание давностно владение и наследство № 54, том XІ, рег № 6564, дело № 1294 от 2007 г..

Безспорно също така между страните е обстоятелството, че на неустановена дата в края на месец февруари 2021 г. в банята на ответника е имало теч от тръба към вградената вана, който към момента на разглеждане 5 на делото е бил отстранен. Безспорно е също така, че от така появилият се теч в помещения собственост на ищците е имало вреди.

Между страните е безспорно и обстоятелството, че ответника е струпал неустановено количество дървен материал по южната фасада на сградата.

От събраните гласни доказателства по делото се установява следното:

От показанията на свидетелят Ж. И. З.- син на ищците се установява, че течът в спалнята на родителите му се е появил в периода края на месец февруари- началото на месец март, като по теча се е започнала работа почти веднага, около двадесет дни се чувал шум от къртене с ударни инструменти, шума е продължил в рамките на около 20 дни. Твърди, че петното от влага, което се намира в спалнята на ищците е с размери 20 / 20 см.. От показанията на св. К. П. С. се установява, че през месец февруари- март ответника ЗЛ. В.

ЗЛ. е извършил ремонт на банята си, като е сменил водната инсталация и плочките в банята си, както и е изкъртил ваната си- чугунена, която я дал на него. От показанията на свидетелката Д. Н. З.а- съпруга на ответника се установява, че течът е бил преустановен в рамките на два- три дни, по найбързия начин. Ваната, която е изкъртена от банята им е била дадена на св. С..

Самият ремонт на банята е продължил около три месеца. Съдът цени показанията както на св. З., така и на свидетелката З.а, съобразно разпоредбата на чл. 172 от ГПК с оглед на останалите данни по делото, с които посочените свидетелски показания кореспондират и са последователни и непротиворечиви. В тази връзка следва да се приеме, че възникналият в банята на ответника теч е бил преустановен в рамките на няколко дни и то преди подаването на исковата молба пред съдът- същата е подадена на 06. 04.