Определение № 28571 от 06.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 28571 гр. София, 06.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110108749 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца, че описаният под т. 6 от исковата молба документ не е фактически представен по делото.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на ищеца да води свидетеля в съдебното заседание.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението да посочи конкретните обстоятелства, чието установяване цели чрез разпит на поискания свидетел при режим на довеждане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 11:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, a на ищеца – и препис от отговора на исковата молба с приложенията.

1

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

П. В. Д. е предявил срещу „Емералд Травел България“ ООД по реда на чл. 422 ГПК обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 580 лева, предадена като депозит за резервация по Договор за туристически пакет № ЕЕ241210/16.10.2025 г. и сумата от 1348,43 лева, предадена като остатък от сума за доплащане по договора за туристически пакет, които суми подлежат на връщане поради неосъществяване на туристическата услуга по договора, ведно със законната лихва от 19.12.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 21,86 лева, представляваща обезщетение за забава за периода 23.11.2025 г. - 19.12.2025 г. и с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД за сумата от 700 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени в резултат от неизпълнение на договорното задължение на ответника да предостави туристическата услуга по договора, ведно със законната лихва от 19.12.2025 г. до окончателното плащане, за които суми е издадена заповед по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5122/2025 г. на Районен съд – Сливен.

Ищецът твърди, че сключил с ответника Договор за туристически пакет № ЕЕ241210/16.10.2025 г., по силата на който туроператорът се задължил да предостави на потребителя конкретна туристическа услуга *** за периода 23.11.2025 г. - 30.11.2025 г., за която в деня на сключване на договора ищецът заплатил депозит за резервация в размер на 580 лева съгласно фактура № 1000024879, а на 27.10.2025 г. - остатък от сума за доплащане в размер на 1 348,43 лева съгласно фактура № **********. Излага, че преди сключване на договора ответникът му предоставил предварителна информация в писмен вид по см. на чл.

82, ал. 1, т. 1-9 ЗТ. Твърди, че в деня на сключване на договора заявил пред служителя на ответника, че неговият паспорт е със срок на валидност още 4 месеца – до 18.03.2026 г., а не 6 месеца, както било посочено в предварителната информация. Служителят потвърдил, че това не е проблем, тъй като престоят на ищеца в Египет щял да бъде само една седмица.

Въпреки това на 23.11.2025 г. ищецът не бил допуснат до полета на въздушния превозвач „България Еър“ поради това, че паспортът не съответства на изискванията за пътуване до Египет. Служител на ответника посъветвал ищеца да се снабди веднага с нов паспорт, да си закупи билет за следващ полет до Египет и да се присъедини към групата, което се оказало невъзможно. Още на същия ден ищецът отправил писмо до ответника по ел. поща, с което поискал да му бъде възстановен пълният размер на сумата, заплатена за неосъществената туристическа услуга, но на 04.12.2025 г. получил отказ. В резултат от договорното неизпълнение на ответника да предостави туристическата услуга по сключения между страните договор ищецът претърпял неимуществени вреди – болки и страдания, изразили се в разочарование и огорчение от неосъществената, но отдавна планирана и мечтана почивка, внезапен стрес и силни притеснения, тревоги и безпокойство, внезапно влошаване на здравето, което наложило приемане от ищеца на антихипертензивно лекарство.

Справедливият размер на претърпените неимуществени вреди ищецът остойностява на 700 2 лева. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава за възстановяването на заплатения депозит и остатъка от сума за доплащане, поради което дължи обезщетение за забава за периода от датата на неосъществената туристическа услуга – 23.11.2025 г.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Не оспорва сключването между страните на процесния договор, както и че преди сключване на договора на потребителя е предоставена в писмен вид предварителна информация по чл. 82, ал. 1 ЗТ. Не оспорва, че ищецът не е бил допуснат от авиопревозвача, осъществяващ полета до Египет, поради несъответствие на притежавания от ищеца паспорт с изискванията на приемащата държава относно минималния срок на валидност. Оспорва твърдението на ищеца, че в деня на сключване на договора служител на ответника му е предоставил невярна информация и го е подвел, че не е необходимо паспортът му да бъде подновяван. Подчертава, че в предоставената на ищеца преди сключването на договора предварителна информация ясно и точно е записано, че паспортът трябва да е с валидност минимум 6 месеца след датата на влизане в страната. Твърди, че въпреки това, на 14.11.2025 г. на ел. адрес на ищеца отново е изпратен пълен пакет с полезна информация и документи, необходими за предстоящото пътуване до Египет. Позовава се на чл. 10 от приложимите общи условия, според които ищецът като пътуващ е поел задължение при пътуване извън България да осигури валидни лични документи, оформени в съответствие с изискванията на законодателството на Република България и приемащата държава. Съгласно чл. 15, ал. 1, т. 1 от общите условия туроператорът се освобождава от отговорност за вреди, причинени от неизпълнение или неточно изпълнение на договора за туристически пакет, ако причините за това се дължат на потребителя, какъвто е и настоящият случай. Оспорва съдържанието на представената към исковата молба декларация от 05.12.2015 г., подписана от Васил Нецов. Възразява, че липсва причинно-следствена връзка между поведението на ответника и претендираните от ищеца неимуществени вреди. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, който въпреки предоставената му предварителна информация е предприел пътуването с документ, който обективно не отговаря на изискванията за влизане в Египет, което обуславя намаляване на претендираното обезщетение.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По предявените искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предоставил, а ответникът е получил процесните суми, представляващи депозит за резервация и остатък от сума за доплащане по договор за туристически пакет, като същите подлежат на връщане поради неосъществяване на туристическата услуга по договора.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е налице основание за получаване и задържане на процесните суми, поради което не се дължи тяхното връщане, респ. че е върнал сумите на ищеца.

3

По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 2, вр. чл. 82 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по договор за туристически пакет и неговото съдържание; неизпълнение на задължението от страна на ответника да предостави туристическите услуги по договора, в причинна връзка с което ищецът е претърпял твърдените неимуществени вреди - болки и страдания, техния вид и интензитет, за което ответникът дължи обезщетение в претендирания размер.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване на вредоносния резултат.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ следните обстоятелства: съществуване на валидно облигационно правоотношение с ответника по договор за туристически пакет и неговото съдържание; че ищецът е предоставил, а ответникът е получил процесните суми, представляващи депозит за резервация и остатък от сума за доплащане по договор за туристически пакет, в твърдения размер; че туристическата услуга по договора не е осъществена; че преди сключване на договора за туристически пакет на ищеца е предоставена в писмен вид предварителна информация съгласно чл. 82, ал. 1 ЗТ.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5