Присъда № 10 от 18.04.2024, Районен съд - Провадия

Мотиви към присъда по НОХД № 21 по описа за 2023г. на ПРС

На 19.01.2023г. от ВРП ТО ***** е внесен в РС - гр. ***** обвинителен акт по ДП № 2172/2020г. по описа на РУ-*****, по който в същия ден е образувано производство пред първа инстанция срещу Н. Ж. Д., ЕГН ********** за извършено от него престъпление от общ характер наказуемо по чл.157 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и по чл.157, ал.6 от НК.

В диспозитивната част на обвинителния акт по отношение на подсъдимия е посочено, че за периода от неустановена дата през лятото на 2020 год. до края на 2020 год. в град ****, община ****, област ****, при условията на продължавано престъпление, извършвал полово сношение и действия на полово удовлетворение с лице от същия пол - И.

Н. А., роден на ***** год., като употребил за това сила и заплашване- престъпление по чл.

157 ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, както и на неустановена дата в края на 2020 год. в град ****, община ****, област **** извършил действия на полово сношение с лице от същия пол, навършило 14-годишна възраст - С. М. И., роден на ***** год., което не е разбирало свойството и значението на извършеното-престъпление по чл.157, ал.6 от НК.

Преди началото на разпоредителното заседание, е депозирана молба от страна на И.

Н. А. пострадал, за конституирането му, като граждански ищец и частен обвинител.

Заявеният граждански иск е за претърпени нематериални щети в размер на 25000 лв. С определение на съда същият бе приет за съвместно разглеждане.

Такъв бе предявен и от С. М. И. за сумата от 10000 лева. С определение на съда същият бе приет за съвместно разглеждане.

По време на насроченото за 25.05.2.23г. разпоредително заседание, подсъдимия не се възползва от диференцираните процедури по НПК – глава 27 и производството по делото бе отложено за разглеждане по общия ред с призоваването на всички свидетели и вещите лица.

В съдебно заседание представителят на ВРП ТО ***** поддържа повдигнатото обвинение срещу подсъдимия. Предлага на съда да наложи на подсъдимия Д. наказание по първото обвинение в размер на две години лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при общ режим. Същото наказане пледира и по второто обвинение.

По отношение на предявените граждански искове, счита същите за основателни, като моли да бъдат уважени в размер по справедливост.

Частния обвинители, чрез процесуалните си представители се солидаризират с представителя на държавното обвинение относно размера на исканото наказание. Пледират гражданските искове да бъдат уважени в пълния си размер.

В хода на съдебното следствие подсъдимия заявява, че разбира в какво е обвинен и не се признава за виновен. В последната си дума заявява, че иска да бъде оправдан.

Защитника на подсъдимия в хода на съдебните прения изразява становище, че неговият подзащитен е невинен и моли за неговото оправдаване. В случай, че бъде признат за виновен, наказанието да бъде редуцирано по смисъла на чл.63, ал.1 от НК, както и да бъде отложено на основание чл.66, ал.1 от НК. По отношение на предявените граждански искове, пледира да не бъдат уважавани, като недоказани.

След преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази процесуалната им годност, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Подсъдимият Н. Ж. Д., известен в обществото с прякор *****, живеел в град ****, област ****.

Пострадалият И. Н. А., роден на ***** год., известен с прякор *****, живеел също в 1 град ****, с майка си - св.М. Г. Р. и със съжителстващото с последната лице. През лятото на 2020 год. той бил завършил 11 клас и започнал временно работа, като частен пастир.

Пострадалият С. М. И., роден на ***** год., известен с прякор *****, живеел в домакинството на своите родители - свидетелите М. Ж. С. и М. И. М.. Бил ученик със специални образователни потребности /СПО/, затворен и с видими проблеми при осъществяване на контакт с трети лица.

Двамата пострадали поддържали приятелски отношения, като понякога И. посещавал А. в дома му.

Подсъдимият Д. познавал добре двамата пострадали, които били на възраст, сходна с неговата, знаел, че същите имат психични проблеми, както и, че са лабилни и лесно манипулируеми. В същото време Д. изпитвал сексуално влечение към лица от своя пол /мъжки/ и решил, че за задоволяване на сексуалните си потребности може да се възползва от по-слаби и лесно податливи лица, каквито били пострадалите.

Една вечер на неустановена дата през лятото на 2020 год., след като прибрал овцете, които пасял през деня, около 20, 30 часа — 21, 00 часа, пострадалият И. А. се прибирал с велосипеда си към дома. Докато минавал покрай сградата на стадиона в град ****, изненадващо срещнал подс.Д.. Последният решил, че това е удобен за него момент да изпълни по-рано намисленото и застанал на пътя на А.. Хванал за го фланелата, с която бил облечен и го блъснал така, че А. паднал от велосипеда. Д. извадил малко черно ножче от джоба си, опрял го до гърлото на А. и му казал: „Айде да правим секс, че да не те заколя!“ А. изпитвал силен страх от Д., когото познавал, казал му да го остави на мира, но Д. бил категоричен - заявил му, че ако сподели с някого за случващото се, ще го пребие. Д. дръпнал насила А. и го затътрил до тоалетните на стадиона. А. започнал да вика за помощ, но Н.й не се отзовал. Там, в тоалетната, било тъмно, а наоколо не се виждали никакви хора. Д. с резки движения събул гащите на А., обърнал го с гръб към себе си, след което събул и своите панталони и долно бельо. Получил ерекция и вкарал пениса си в ануса на А., а след известно време се изпразнил върху задните части на А.. Направил същото още веднъж. Щом свършил втория път, Д. само казал на А., че ще тръгне пръв, за да не ги видят хората и напуснал мястото. Пострадалият А. останал сам и много изплашен. До момента той нямал никакви сексуални контакти и случилото току-що с него го шокирало. Изпитвал болка в областта на ануса, където напипал и по-късно видял обилно количество кръв-обстоятелство, което още повече го изплашило.

Така объркан, шокиран и стресиран, А. се обул по най-бързия начин, взел велосипеда си, който останал на асфалта и отишъл с него до дома на своите баба и дядо по майчина линия, т.к по това време неговата майка била в чужбина. Там измил скришом задните си части. С Н.го не споделил за случилото се, т.к изпитвал силен страх от Д., че ще осъществи заплахата си, както и се срамувал много.

Няколко дни по-късно подс.Д. отново обикалял из улиците на град **** и около 22, 00 часа видял пострадалия А. да се прибира в дома си. Без да казва нищо, той го хванал здраво за ръката и го завел зад жилищен блок в близост до градска чешма, известна като ****“.

Пострадалият продължавал да изпитва силен страх от Д. и нямал никакви сили, нито воля да се съпротивлява. Този път половият акт продължил по-дълго, но А. изпитал по-малка болка.

В един момент наблизо минал техен общ познат - св.Б. Г., който ги наблюдавал. Д. спрял действията си и двамата побягнали в различни посоки.

През следващите дни и седмици И. А. продължил да избягва Д., но последният го търсел както по телефона, така и из града. В неустановена по делото вечер в края на 2020 год. Д. отново срещнал А.. Хванал го за якето и му казал повелително „Дай да правим секс“.

А. започнал да се дърпа, т.к не желаел, но Д. му скръцнал със зъби и казал“Тръгвай!“. А. машинално се подчинил. Когато намерили потайно място, първоначално, по искане на Д., 2 всеки от двамата хванал с ръка пениса на другия и го търкал, а след това ги поставяли в устата си. Когато Д. получил ерекция обърнал А. с гръб към себе си и проникнал с пениса си в ануса му. Щом свършил, го пуснал да си върви.

През м.декември 2020 год. от случайно чути откъслечни думи на сина си по време на телефонен разговор, св.М. Г. Р., се досетила, че става нещо нередно във връзка със сексуалния живот на сина й — пострадалия по делото И. А.. Тя незабавно провела разговор с него, при което той първоначално отричал да има проблеми, т.к продължавал да се страхува от подс.Д., но впоследствие й признал за всичко, причинено му от подс.Д. и описано по-горе.

Междувременно Д. не се отказал от склонността си да се възползва от по-слаби психически и физически от него.

На неустановена по делото дата в края на 2020 год. той решил да стори това и по отношение на друг свой познат и съученик, за когото знаел добре, че може да бъде лесно манипулиран - пострадалият С. М. И.. Д. позвънил на И. по телефона и настоявал да излезе, като при отказ го заплашил, че ще отиде у тях и ще последва саморазправа. И. изпитвал силен страх от Д. и му се подчинил. Излязъл незабелязано от дома си и отишъл до централната част на град ****. Там срещнал Д., който, го хванал за якето и го затътрил до мъжката градска тоалетна. Времето било студено, тъмно и нямало хора навън. Д. извършил същите действия, както и с пострадалия А. - събул гащите на И. и проникнал с пениса си в ануса му. И. бил крайно стресиран от случващото се, но здравословното и конкретно психичното му състояние не позволявали да се противопостави по какъвто и да било начин на насилника си. След като свършил, Д. го пуснал да си ходи и И. се прибрал в дома си. Той не споделил веднага нищо в къщи, т.к се страхувал, че Д. ще узнае и ще го набие.

В хода по досъдебното производство е била извършената СМЕ№ III-19/2021 год. по описа на УС по СМД при МУ-****, според която при освидетелстването на И. Н. А. на 19.02.2021 год. не са установени механични увреждания по главата, тялото и крайниците, както и механични увреждания в областта на ануса. Липсата на механични увреждания в областта на ануса не изключвала от медицинска гледна точка да е бил осъществен анален полов акт. Значителният период от време между съобщеното събитие при прегледа изключвали възможността да се установят евентуални кръвонасядания и ожулвания и други по тялото и около ануса на освидетелствания.

Видно от заключението на вещото лице по извършената по делото СМЕ№ Ш-20/2023 год. по описа на УС по СМД при МУ-**** при освидетелстването на С. М. И. на 19.02.2021 год. не са установени механични увреждания по главата, тялото и крайниците, както и механични увреждания в областта на ануса. Липсата на механични увреждания в областта на ануса не изключвали от медицинска гледна точка да е бил осъществен анален полов акт.

Значителният период от време между съобщеното събитие при прегледа изключвали възможността да се установят евентуални кръвонасядания и ожулвания и др. по тялото и около ануса на освидетелствания.

Видно от заключението на вещите лица по извършената по делото комплексна съдебно-психиатрична и психологични експертиза, освидетелстваният И. Н. А. не е бил хоспитализиран в психиатричен стационар. Консултиран бил от психиатър по време на хоспитализация в Педиатрична клиника през декември 2012 год., с поставена диагноза Лека умствена изостаналост. Не се водел на диспансерно наблюдение. При И. Н. А. не се установявало наличие на разстройство на съзнанието, вкл. към момента на деянието.

Предвид сниженото интелектуално функциониране /лека умствена изостаналост/, А. бил със силно намалени, но не и качествено променени годности да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

При И. Н. А. не се установявали качествено нарушени годности да разбира 3 свойството и значението на постъпките си и да ги ръководи както към момента на деянието, така и към момента на освидетелстването. Същият е бил състояние правилно да възприема фактите и да дава достоверни показания за тях, ако желае, макар да са възможни затруднения при точното възстановяване на някои детайли.

Изследваният бил личност с гранични когнитивни способности - фиксационна памет /51%/-граничен, долна граница на нормата, репродукция /50%/ - граничен първа степен под нормата. При изпълнение на методиката се наблюдавали тестови феномени, характерни за хора с органични мозъчни нарушения. Резултатите показвали 68-IQ. Наблюдавали се намалени способности за диференциация на основни елементи на основата на анализ и синтез. Трудности при открИ.ето на аналогии, механизма за обединяване и отпадане на елементи от структурата на даден образ, за разбирането на принципното изменение на конфигурациите от елементи. Не е била развита способността за диференциране на образ или предмет по отделни негови части. Мисловният процес протичал опростено и схематично. Можел да възстановява обобщено случки по памет.