Определение № 32161 от 03.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32161 гр. София, 03.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110123715 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на В. Г. К. срещу „АЙЗАЕМ.БГ“ООД, с която са предявени установителн иск за прогласяване недействителността на сключен договор за заем с ответника и осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца недължимо платените суми.

Съдът, намира, че делото не е местно подсъдно на Софийски районен съд.

Съображенията за това са следните:

Съобразно разпоредбата на чл. 113 ГПК искове на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по постоянния.

В случая предявеният иск притежава белезите на иск на потребител по смисъла на чл. 113 ГПК. Легалното определение на понятието "потребител" се съдържа в § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП – такова е всяко физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по закона действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Самият ищец твърди, че притежава качеството потребител, а сключения договор между страните, чиято недействителност се претендира, е такъв за потребителски кредит.

По отношение на подсъдността на спора за защита на права на потребители съдът следи служебно съгласно императивната разпоредба на чл. 113 ГПК. Доколкото в исковата молба ищецът е посочил, че адресът му е в с. Червен брег, а от извършената служебна справка в НБД се установява, че постоянният и настоящият адрес на ищеца са именно в с.

Червен брег, общ. Дупница, настоящият състав намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на Районен съд - Дупница.

Съгласно чл. 118, ал. 1 всеки съд сам решава дали започнатото пред него дело му е подсъдно. А според чл. 119, ал. 3 ГПК възражение за неподсъдност на делото по чл. 108, ал.

1

2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 ГПК може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Ето защо, производството пред Софийския районен съд следва да бъде прекратено и делото да се изпрати по подсъдност на местно компетентния съд - по настоящ адрес на ищеца.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 23715/2026 г. по описа на СРС, 88 с-в.

ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд- Дупница.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския градски съд, в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2