Решение № 3441 от 28.06.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3441 гр. София, 28.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-13 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров при участието на секретаря К.А Б. Г. като разгледа докладваното от Росен Димитров Гражданско дело № 20211100114960 по описа за 2021 година

Предявен е главен иск с правно основание чл.42, ал.2 ЗЗД и евентуални искове с правно основание чл.29, ал.1 и чл.30 ЗЗД.

Ищецът Б. С. С., ЕГН **********, чрез пълномощника му адвокат В. Х. В. е предявил против Н. М. К., ЕГН ********** иск за обявяване на недействителен поради начална липса на представителна власт за сключване на договор за дарение, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот, акт № 127, том 1, рег.№ 14322, дело № 104 от 08.08.2018 г. на нотариус К. Б., с който ищецът, чрез пълномощника си - ответницата Н. М. К. дарява на същата следния свой собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ***, с адрес: гр. София, район „Красно село“, ж.к. ****, с предназначение „жилище, с площ 95.82 кв.м., заедно с прилежащото мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащия таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., заедно с 0.890% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17 от квартал 306 по плана на гр. София, местност „Красно село“, при запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване за дарителя Б. С. С..

В условията на евентуалност ищецът предявява и искове за унищожаемост на договора за дарение на недвижим имот поради измама и поради заплаха на ищеца от страна на ответницата.

Ищецът твърди,че са се запознали с ответницата в края на 2017 год., през януари 2018 год. са сключили брак. На 08.08.2018 год. същата е дарила на себе си от негово име посочения по-горе апартамент.

1

Според твърденията в исковата молба, от 01.12.2021 г. ответницата е отстранена от семейното жилище съгласно заповед за незабавна защита.

Ищецът се позовава на изначална липса на представителна власт за ответницата К. да дари на себе си собствения му недвижим имот поради нищожност на упълномощителната сделка. Поддържа, че последната е нищожна поради противоречие със закона – чл.576 от ГПК и в частност с процедурата по нотариално заверяване. Сочи нарушение на изискването за лично явяване пред нотариуса, като в тази връзка твърди, че не е ходил в кантора за заверяване на пълномощни в полза на ответницата, нито в жилището му е идвал нотариус.

Излага също, че макар да е тежко инвалидизиран, на легло и с нефункциониращи крайници има запазена писмено-двигателна способност и е в състояние да полага подписа си под документи. Твърди, че отпечатъкът от пръста му е снет от него без негово знание и съгласие.

При условия на евентуалност ищецът претендира прогласяване на недействителността на договора за дарение от 08.08.2018 г. на основание чл.29 ЗЗД поради измама, респективно поради заплаха на прехвърлителя да упълномощи ответницата да сключи безвъзмездната сделка-правно основание чл.30 ЗЗД.

Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38 от ЗА и на разноските по производството по обезпечение на исковете.

Ответницата Н. М. К., ЕГН ********** оспорва обективно съединените искове като неоснователни. Не оспорва обстоятелството, че е съпруга на ищеца. Излага, че още в исковата си молба ищецът посочва, че е имал намерение да сключи с нея договор за прехвърляне на имот срещу задължение за издръжка и гледане с уговорката да се запази за прехвърлителя пожизнено право на ползване на имота. Това опровергавало твърденията на ищеца за нищожност, както и че е бил измамен или заплашван. Поддържа, че ищецът е изготвил саморъчно завещание в нейна полза, с което ѝ оставя цялото си движимо и недвижимо имущество. Оспорва твърденията, че продължава да е негов личен асистент.

Ответницата сочи, че не е нарушена процедурата по нотариално удостоверяване, тъй като ищецът лично и в инвалидната си количка е присъствал при изготвяне и подписване чрез поставени от него пръстов отпечатък на пълномощното. Нотариусът е прочел съдържанието на пълномощното, а отпечатъкът е поставен вместо графичен подпис, тъй като ищецът може да използва функциониращата си ръка само когато е седнал в нормално положение. Според ответната страна по време на нотариалното удостоверяване ищецът е придружен от личния асистент Р.. Оспорва всички твърдения за привеждане в безпомощно състояние при снемане на отпечатъка.

Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.

Доказателствата са гласни и писмени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Установено е и няма спор,че като единствен наследник на родителите си С.А. С. и 2

Н.Р.С., ответникът е придобил собствеността върху АПАРТАМЕНТ № 117 с площ от 95,82 кв.м., находящ се в гр. София ул. **** състоящ се от две стои, дневна, кухня и други сервизни помещения, при съседи по нотариален акт от югоизток - двор, югозапад - двор; североизток - апартамент 116; северозапад - двор; отдолу апартамент 114 и отгоре апартамент 120, представляващ по кадастрапна карта, самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и съседи по кадастрална карта, съгласно представената справка от 10.11.2021г. на СГКК, идентификатор ***; идентификатор *** и идентификатор ***, ведно с мазе от 12 кв.м и таван от

20 кв.м.Наследодателите са били собственици видно от нотариален акт за собственост на жилище, построено върху държавно място от ЖСК № 22, том XXII, дело № 503 от 1977г. на нотариус Петър Петров-л.31,32 от делото.

Установено е от представената нотариални преписка, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот акт. № 127 том 1 per. № 14322, дело № 104 от 08.08.201 8г. на Нотариус К. Б.

№ 617 в Нотариалната камара, с район на действие СРС и вписана в Агенцията по вписвания с Акт № 34, том СХ1Х, дело № 37424 от 08.08.2018г. Н. М. К. действайки като пълномощник на Б. С. С. е дарила на себе си горепосочения апартамент описан като самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор ***, с адрес: гр.

София, район „Красно село“, ж.к. ****, с предназначение „жилище, с площ 95.82 кв.м., заедно с прилежащото мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащия таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., заедно с 0.890% идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17 от квартал 306 по плана на гр. София, местност „Красно село“, при запазено пожизнено и безвъзмездно право на ползване за дарителя.

Пълномощното с per. № 12980 от 18.07.2018 г. за заверка на дата и per. № 12981, акт 172, том 3 от 18.07.2021 г. за заверка на съдържание то не е подписано от упълномощителя С. с подпис ,а върху него е положен отпечатък от десният му палец. Заверено е от Е. Б., помощник-нотариус по заместване на нотариус К. Б. с отбелязване, че поради заполяване на упълнимощителя е приложен чл.579,ал.2 вр. чл.189 ,ал.1 ГПК.

По същия начин са заверени и две декларации на Б. С. С. по чл.264,ал.1 от ДОПК.

Със заповед за незабавна защита №208/26.11.2021 г. и мерки по чл.5, ал.1, т.1, т.2, т.3, предл. 1 и 2 и т.5 ЗЗДН до приключване на делото с влязло в сила решение, ответницата, Н.

К. е задължена да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителя, да не доближава ищецът, Б. С., както и жилището, което той обитава, и да посещава специализирана програма в „Център за превенция на правонарушенията“ при Асоциация „Д.“. Също така, ответницата се отстранява от съвместно обитаваното с ищеца жилище.

От заключението комплексната дактилоскопна и техническо-документна експертиза се установява, че отпечатъка в процесното пълномощно е оставен от десния палец на Б. С. С..

При оценката се констатира, че папиларните изображения са с добро качество и съдържат необходимия брой частни признаци и същият е годен за сравнително изследване и 3 идентификация. В изследваното пълномощно първо е бил отпечатан печатния текст, след това е положен дактилоскопния отпечатък в графа „Упълномощител“.

От показанията на свидетелят Р. П. се установява, че познава ищеца и семейството му от над 15 години, знае че Б. може да контролира само главата си и в значителна степен дясната си ръка. Не помни при ищеца да е идвал нотариус, но твърди, че един ден са отишли с Б./в инвалидната му количка/ и Н. до нотариална кантора, в която не е имало асансьор и поради тази причина не е могъл да качи ищеца до самата кантора. Кантората се намирала накрая на улицата, перпендикулярна на булеварда, който пък е перпендикулярен на линията на трамвай №5 в Красно село. В този ден Б. е бил необичайно отпуснат и безразличен.

Появил се е някой с мастило, където човек може да се натисне пръста и да има мастило по пръста му. Н. е настоявала той да сложи печат на палеца си, Б. обаче изобщо не се движел.

По едно време тя загубила търпение, грабнала му ръката, натиснала с неговия палец и документа бил готов. Според показанията на свидетеля никой друг не е присъствал на това действие пред нотариалната кантора, освен тях тримата. Свидетелят твърди, че не знае кога са се влошили отношенията на Б. със съпругата му, но често е ставал свидетел на караници между тях.

От свидетелските показания на Д.Т. се установява, че познава Б. С. повече от 30 години. Съдействал му е да полага подписи, когато е било необходимо и не знае да има период, в който да не е можел да се разписва собственоръчно, като никога не е присъствал на случай, в който Б. да не може чисто физически да си вдигне ръката и да се подпише. От 2018г. му носи вестници три пъти седмично, където Б. решава судокуто без ничия помощ.

Случва се рядко Б. да помоли да го премести в инвалидния стол, където възможността му да решава судокуто не се променяла. Знае, че апартаментът е собственост на ищеца. В показанията на свидетеля се уточнява, че е разбрал от ответницата за прехвърлянето на апартамента по време на скандал между тях. Документът, удостоверяващ този факт, той видял, когато отишъл в полицията. Б. му е споделял, че Н. упражнява тормоз върху него.

От показанията на свидетелката М.Д. се установява, че познава ответницата от 4 години, когато започнала работа при нея. Всичко, което споделя свидетелката, го знае от ответницата. Според нея апартаментът, в който са живеели Н. и Б. е бил негова собственост.

Знае от Н., че Б. иска да й прехвърли апартамента и ги посъветвала прехвърлянето му да стане с покупко-продажба, за да няма проблеми, но тъй като е по-скъпо, те решили, че така е по добре. Тя била свидетел на добри отношения, тъй като се обаждала по 3 пъти на ден.

Пращали са си поздрави като и много пъти се чувала с Б. по телефона. Знае, че отношенията им се влошили, когато Н. казала пред приятел на Б., че апартаментът й е предписан, но не знае дали Б. е криел от приятелите си за тази сделка с апартамента.

От показанията на Е. Б., помощник-нотариус в кантората на нотариус К. Б., се установява, че в деня на заверяването на пълномощното ищецът е бил в инвалидна количка пред вратата на кантората и с него била съпругата му, като не си спомня друг човек да е присъствал.Бил адекватен и контактен. Тя свидетелства, че му е прочела и разяснила пълномощното и че той е бил напълно наясно със съдържанието и е изявил съгласието си с 4 него. От показанията става ясно, че Б. С. е бил клиент на тази нотариална кантора и преди и помощник-нотариусът е била наясно с възможността му да се подписва, но не била сигурна дали ще може да напише пет пъти трите си имена четливо. Според свидетеля Б. отказал да го направи, поради тази причина тя да му подала тампонът, той си, положил пръста върху него и оставил отпечатък на пълномощното. Съпругата му била на няколко крачки зад него, но не е участвала в процеса, цялата процедура била извършена от свидетелката.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното: