Определение № 326 от 17.02.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 326 гр. Благоевград, 17.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Частно гражданско дело № 20261200100322 по описа за 2026 година

Производството пред БлОС е образувано по молба за бавност, подадена от Т. С. И. - ищца по гр.д. № 1405 по описа за 2025 г. на РС-***, с правно основание чл. 256, ал. 2 от ГПК.

От материалите по гр.д. № 1405 по описа за 2025 г. на РС –*** се установява, че:

Производството по делото е образувано по предявяване искова молба на 2.9.2025 г. от Т. С. И. против В. Г. Р. за признаване за установено, че ответницата не е собственик на самостоятелен обект с площ от 68 кв.м., намиращ се на първи етаж в жилищна сграда с идентификатор № *** , и за отмяна на нотариален акт № 140, т. 5, рег. № 7215, нот. дело № 837/2021 г. на нотариус *** с район на действие РС-***.

С определение рег. № 1636/11.9.2025 г. съдът е оставил исковата молба без движение поради констатирани нередовности. В указания й срок ищцата депозира на 25.9.2025 г. две молби: с едната е поискала издаване на съдебно удостоверение отразяващо предмета на делото и страните, с оглед изпълнение на указанията на вписване на исковата молба; а с другата е поискала удължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба .

Съдът е уважил молбите с определение рег. № 1751/30.09.2025 г. постановил е издаване на исканото съдебно удостоверение й е удължил срока за отстраняване на нередовностите на искова молба с три седмици, посочвайки, че удължаването му е до 17.102025 г.

1

На 13.10.2025 г. ищцата в изпълнение на дадените й указания депозира вписана искова молба, която съдът с разпореждане рег. № 2099/16.102025г. е постановил размяната й по чл. 131 ГПК.

Постъпил е отговор на исковата молба на 21.11.2025 г. , в който е материализирана насрещна искова молба.

РС с определение рег. № 2202/03.12.2025 г. е оставил без движение насрещната искова молба с дададени указания. Определението е връчено на В*** Р. на 09.12.2025 г., която във връзка с указанията на съда депозира молба на 12.12.2025 г.

На 29.12.2025 г. ищцата по първоначалния иск – Т. И. подава молба за бавност, в която сочи, че 30 дневния срок за отговор от връчване на ответницата на исковата молба е изтекъл на 30.11.2025 г. и оттогава РС-*** не е предприел действия по насрочване на делото за разглеждане в открито с.з.

Затова е иска от БлОС да определи срок за извършване на процесуалното действие по насрочване на делото за разглеждане в открито с.з.

С разпореждане рег. № 174/26.1.2026 г. РС е разпоредил връчване на насрещната искова молба на Т. И., която я е получила на 30.1.2026 г. и към момента не е изтекъл срокът по чл. 131 от ГПК за отговор. Видно е, че деня преди получаването на насрещната искова молба Т. Илиново отново депозира молба, в която сочи, че съдът продължава да не изпълнява задълженията си визирани в чл. 255, ал. 2 от ГПК.

В становище до съда по чл. 255, ал. 2 о т ГПК, районният съдия посочва, че е администрирал насрещната искова молба като е изпратил книжата до съответната страна и предвид поддържането на молбата за бавност от подалата я страна, изпраща същата за разглеждане на БлОС.

БлОС като съобрази изложеното, установяващо се от материалите по образуваното пред РС гражданско дело , счита, че молбата за бавност, обективираща искане за определяне на срок за извършване на действието по насрочване на делото за разглеждане в открито с.з., за неоснователна.

Съгл. чл. 257, ал. 2 от ГПК по-горестоящия съд определя срок за извършване на действието ако установи необосновано забавяне Видно е, че ответницата- В. Г. Р. е подала насрещна искова молба, която е разменена и от размяната й към момента не е изтекъл срока за отговор.

2

Получена е от Т. И. на 30.1.2026 г.

Следователно преди изтичане на законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 от ГПК за отговор по предявен иск, вкл. и насрещен, делото не следва да се насрочва за разглеждане в открито с.з., тъй като би нарушило правото на страната за ефективна защита, в случая на защитата на Т. И. /макар тя да е и лицето подало молбата за бавност/ по предявения срещу нея иск от В. Р.. Ето защо поради неустановяване не само на необосновано забавяне, а и на каквото и да било забавяне по насрочване на открито с.з. по делото, молбата се отхвърля.

Водим от изложеното и на основание чл. 257, ал. 2 от ГПК, БлОС ОПРЕДЕЛИ:

Отхвърля молбата за бавност, подадена от Т. С. И. - ищца по гр.д. № 1405 по описа за 2025 г. на РС-***, обективираща искане за определяне на срок за извършване на действие по насрочване на делото за разглеждане в открито с.з., като неоснователна.

Определението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 3