Присъда № 5 от 21.01.2026, Районен съд - Търговище

МОТИВИ към присъда № 5/21.01.2026г., постановена по НЧХД № 629/2025г. по описа на Районен съд – Търговище.

Подсъдимият Е. Х. Е., ЕГН ********** е предаден на съд с обвинение по чл.130, ал.2 от НК - за това, че на 30.07.2025 г. около 19:00 ч. в землището на с.Дългач, общ.Търговище причинил на С. М. К., ЕГН ********** лека телесна повреда, изразяваща се в причиняване на болка и страдание, без разстройство на здравето.

В наказателното производство бе приет за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от частния тъжител С. К. против подс.Е. Е. за сумата от 10 000лв. /5112,92 евро/, представляваща обезщетение за претърпени в резултат на престъплението неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 30.07.2025 г. до окончателното й изплащане.

Повереникът на частния тъжител и граждански ищец поддържа частното обвинение. Намира същото за безспорно доказано и пледира за осъдителна присъда, за уважаване гражданския иск в пълен размер, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Подс.Е. Е. не се признава за виновен по повдигнатото му обвинение.

Описва фактическата обстановка като твърди, че защитавайки се от тъжителя, му нанесъл удар по ръката, но отрича да го е удрял и по лицето. Желае да бъде оправдан.

Защитникът на подс.Е. намира частното обвинение за недоказано.

Счита, че не са налице доказателства, които да установяват, че същият е причинил уврежданията по лицето на тъжителя. Намира за установено, че подсъдимият е нанесъл удар по ръката на К. в състояние на афект, поради което пледира за оправдателна присъда. По отношение на гражданския иск намира, че размерът на претендираното обезщетение е изключително висок и ако искът бъде приет за основателен, то обезщетението не следва да надвишава 50 лв.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следната фактическа обстановка:

Частният тъжител С. К. /на 75г./ и подс.Е. Е. /на 50г./ живеели в с.Д., общ.Търговище. Същите имали спорове по повод ползването на кладенец в селото и поради това отношенията им били влошени.

На 30.07.2025 г. тъжителят К. пасял козите си в нива в землището на с.Дългач, общ.Търговище. Около 19:00ч. по пътя, който минавал покрай нивата, се задал автомобил, управляван от подс.Е.. В него се намирал и св.Е.М. – племенник на подсъдимия. В този момент К. бил до пътя, като държал в лявата си ръка сатър, който носел, за да реже клони за животните.

Приближавайки, подсъдимият засилил колата срещу тъжителя, което станало повод за пореден скандал между двамата, съпроводен със закани и заплахи от 1 страна на К.. Словесният конфликт ескалирал, при което подс. Е. слязъл от колата, отворил задната врата и взел от там пластмасова тръба и брадвичка, с които се насочил към тъжителя. С тръбата, която държал в дясната си ръка ударил К. по лицето, а с брадвичката, която била в лявата му ръка, му нанесъл удар по лявата предмишница. После подсъдимият и св.Е.М. потеглили с автомобила.

В 19:29 ч. подс.Е. се обадил на ЕЕН 112, като съобщил, че е бил пресрещнат от тъжителя, с когото се били скарали и последният бил отправил заплахи за живота му. Минути по-късно, в 19:41 ч., сигнал на ЕЕН 112 бил подаден и от К., който се оплакал, че е бил бит с брадва и прът от подсъдимия.

В резултат на сигналите, подадени на ЕЕН 112, на центъра на с. Д. били изпратени полицейски екип от РУ - Търговище и линейка на ЦСМП – Търговище. Полицейските служители снели обяснения от подсъдимия и тъжителя, които се намирали там, след което им съставили протоколи за полицейско предупреждение. Тъжителят К. бил откаран с линейката в СО при МБАЛ – Търговище. Била му направена рентгенография на лява гривнена става, която не установила фактура.

В резултат на описания инцидент и ударите, нанесени му от подс.Е., тъжителят получил охлузвания по гърба на носа в средната и долната му трети, леко вляво от срединната линия и по кожата на горната устна вляво от срединната линия; разкъсване по зъбната страна на лигавицата на горната устна, вляво от срединната линия, кръвонасядане и подлежащ оток на меките тъкани по гръбно - външната повърхност на лявата предмишница в долната й трета, на границата с лявата гривнена става. Същите били удостоверени от лекар – специализант в отделение „Съдебна медицина и деонтология“ при „МБАЛ Търговище“ АД – гр.Търговище в съдебно - медицинско удостоверение № 178/31.07.2025г., след извършен медицински преглед.

Във връзка със случая на 31.07.2025 г. тъжителят К. подал жалба в РУ Търговище, а на 01.08.2025 г. подс.Е. подал жалба в РП - Търговище. По двете жалби били образувани преписки, които били обединени в една – с вх.№ 1748/2025г. по описа на РП –Търговище. С постановление на РП –Търговище от 29.08.2025г. било отказано образуването на досъдебното производство по преписка вх.№ 1748/2025 г.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи след анализ на събрания по делото доказателствен материал – обясненията на подсъдимия Е.

Е., показанията на свидетелите А. К., Е. М., М. Ц., А. Л., В. В., Л. Л., заключението на назначената съдебно - медицинска експертиза /СМЕ/, съдебно – медицинско удостоверение № 178/31.07.2025г. /СМУ/, лист за преглед на пациент 013243 от 30.07.2025г., протокол за извършено образно изследване № 7487/30/07/25, преписка вх. № 1748/2025 г. по описа на РП – Търговище, справка за съдимост на подс.Е. Е., писмо от РЦ - 112 Варна, ведно с приложени аудиозаписи, които бяха изслушани в с.з. в присъствието на страните, както и останалите доказателствени материали.

2

По делото по безспорен начин са установени следните обстоятелства, по отношение на които доказателственият материал не съдържа противоречия:

Установено е, че подсъдимият и тъжителят живеели в с.Д., общ.Търговище; Че отношенията помежду им били вл ошени по повод ползването на кладенец в селото; Че на 30.07.2025г. около 19.00ч. тъжителят се намирал с козите си в землището на селото; Че по същото време оттам с автомобила си минал тъжителят, като с него бил и племенникът му – св.Е.М.;

Доказан е и факта, че подсъдимият е слязъл от колата с пластмасова тръба, както и че нанесъл удар по ръката на тъжителя, които факти подс. Е. не отрича; Установено е също, че и двамата участници в инцидента са подали сигнали на ЕЕН 112; Установен е часът на подаването им, както и съдържанието им; Доказано е обстоятелството, че на центъра на селото малко по-късно пристигнали полицейски екип и линейка, с която тъжителят бил отказан в СО при МБАЛ - Търговище. От приложеното СМУ и назначената СМЕ безспорно се доказва, че към 31.07.2025г. К. е имал уврежданията, описани в СМУ – в областта на носа, горната устна и лявата предмишница.

Безспорно установено е също, че на 31.07.2025г. тъжителят е подал сигнал за случилото се в РУ-Търговище, а на следващия ден – подсъдимият е подал сигнал в РП - Търговище, във връзка с които бил поставен отказ от РП – Търговище за образуване на ДП.

Спорният момент по делото е - по какъв начин се е развил инцидента между подс.Е. и тъжителя К..

Преценявайки в тази насока събраните по делото гласни доказателства, съдът отчете, че независими свидетелите са само полицейските служители В. и Л., както и кмета на селото Л.. Св.Ц. е съжителстваща с подсъдимия, св.М. е негов племенник, св.К. - съпруга на тъжителя, а обясненията на подс.Е.Е. освен доказателствено средство, са и средство за защита в процеса. Предвид това, оценявайки достоверността на посочените гласни доказателствени средства, съдът ги анализира внимателно, съпоставяйки ги помежду им и с останалите доказателствени материали по делото.

За да формира изводите си за фактическата обстановка, на първо място съдът прецени обясненията на подсъдимия Е., показания на св.М. и св.Ц..

Подсъдимият твърди, че в процесния момент управлявал автомобила със скорост около 10 км/ч., когато тъжителят изскочил на пътя пред колата му и така го принудил да спре. Подсъдимият слязъл, като взел от колата си пластмасова тръба, защото видял, че тъжителят държал мачете. Попитал го какво иска, а К. от своя страна попитал защо го преследват и започнал да заплашва подс.Е.. Посегнал към него с мачетето, при което подсъдимият го подпрял в тялото с тръбата, след което тъжителят посегнал втори път и тогава подс.Е. го ударил по ръката, за да избие мачетето. Подсъдимият заяви, че не е носил брадвичка, както и че не е удрял тъжителя по лицето. В този смисъл са и показанията на св.Е.М..

Св.Ц. не разполага с лични впечатления относно инцидента.

3

Преразказвайки чутото от подс.Е. за случая, заяви, че К. бил посегнал към подсъдимия, „а той го е бутнал просто, за да не го удари“ Т.е. според св. Ц. удар изобщо не е имало, което противоречи на посочените обяснения на подсъдимия и неговия племенник.

Същевременно, съдът констатира, че макар и да кореспондират помежду си, твърденията на подс.Е. и св.М. не съответстват на обективните находки, удостоверени в СМУ и СМЕ, които установяват, че освен увреждане по лявата ръка на тъжителя, на същия са били причинени такива и в областта на лицето /по носа и лявата устна/.

Съдът намира за доказан факта, че както увреждането по ръката, така и уврежданията по лицето на К. са му били причинени чрез удари, нанесени му именно при процесния инцидент.

Според заключението на СМЕ, потвърдено от вещото лице и в с.з., найвероятният механизъм за причиняване на уврежданията по лицето /носа и по горната устна/ и по лявата предмишница на тъжителя са именно удари с твърди тъпи и тъпоръбести предмети – нанесени с неголяма сила, най -малко два на брой. Според вещото лице, уврежданията по лицето могат да бъдат получени от нанесен един удар с пластмасова тръба, а по лявата ръка /предмишницата/ – от нанесен удар с тъпата част на брадвичка. Този механизъм изцяло кореспондира с данните по делото, че вечерта след случая К. е имал кръв по лицето, което се установява не само от показанията на съпругата му- св.К., но и от показанията на полицейските служители В. и Л. и кмета на селото Л., който също потвърди, че видял по тъжителя наранявания и кръв.

От аудиозаписа на обаждането на К. до ЕЕН 112, минути след инцидента, се установява, че същият е съобщил, че е бил бит от подс.Е., като е бил ударен от него по ръката и в областта на носа. За болки освен по ръката, а и в областта на носа, К. е съобщил и при прегледа в СО при МБАЛ – Търговище на 30.07.2025 г. вечерта, видно от приложения Лист за преглед на пациент от същата дата.

Предвид изложеното, на база заключението на СМЕ, което кредитира като обосновано и компетентно изготвено, СМУ и медицинските документи от прегледа на К. в СО при МБАЛ -Търговище, аудиозаписа от обаждането му на ЕЕН 112 и показанията на независимите свидетели, и при липсата на обективни данни, които да ги разколебават, съдът намира за доказано обстоятелството, че на тъжителя са били нанесени два удара /по лицето и по ръката/, а не един удар по ръката, както твърдят подс.Е. и св.М., респ. че не се касае само за „бутане“, както заяви св.Ц.. Отчитайки това съществено несъответствие с механизма на деянието, описан от посочените три лица, респ. разминаването в твърденията на първите двама и на св.Цанкова, както и близките роднински и семейни отношения на подс.Е., св.М. и св.Ц., съдът прие, че посочените лица не предоставят обективни данни за развитието на инцидента, а омаловажават случилото се, целейки оневиняване на 4 подсъдимия, поради което и не ги кредитира.

Допълнително съображение в тази насока е и обстоятелството, че при обаждането му на ЕЕН 112, подс.Е. не е сигнализирал, че е бил нападнат от тъжителя с мачете, както заяви пред съда, а е съобщил единствено, че с К. са се скарали и тъжителят го заплашвал.

Съдът прие за установено, че уврежданията на К., удостоверени в СМУ са причинени по начина, посочен в анамнезата, предоставена при прегледа на тъжителя в Отделение „СМД“ при МБАЛ - Търговище на 31.07.2025 г. – нанесени удари с пластмасова тръба в областта на лицето и с тъпата част на брадвичка по лявата предмишница, доколкото и СМЕ потвърди възможността за нанасянето им по този именно механизъм и с посочените твърди, тъпи предмети. Този извод напълно кореспондира и с информацията, предоставена от тъжителя при прегледа му в СО на МБАЛ - Търговище на 30.07.2025г, както и при обаждането му на ЕЕН 112 на 30.07.2025г. в 19:41 ч., а именно – нанесен му побой от подс.Е. с брадва и прът.