Определение № 561 от 11.03.2024, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 561 гр. София, 11.03.2024 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

4-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Костадинка Недкова

Членове:

Николай Марков

Красимир Машев като разгледа докладваното от Костадинка Недкова Касационно търговско дело № 20238002900598 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е въз основа на касационна жалба на ищеца по делото „РИНГ ГЕЙМИНГ“ ООД против решение № 797/14.12.2022г. по т. д. № 867/2022г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено решение № 1001/17.08.2022г. по т. д. № 1677/2021г на Софийски градски съд, с което е отхвърлен предявеният от „Ринг Гейминг“ООД срещу „ЧЕЗ Разпределение България“АД /с ново наименование „Електроразпределителна мрежа Запад“ АД/ отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, за установяване, че „Ринг Гейминг“ООД не дължи на „ЧЕЗ Разпределение България“ АД сума в размер на 26 525,80 лева по фактура № 0003379337/06.08.2021г. за електроенергия, начислена служебно по констативен протокол от 28.07.2021г., като са му възложени и разноските по делото.

Касаторът счита че обжалваното решение е неправилно, като незаконосъобразно и с оглед допуснати от съда съществени процесуални нарушения. Претендира присъждане на разноските по делото във всички инстанции.

Ответникът по жалбата и по делото, „Електроразпределителна мрежа Запад“ АД, в писмен отговор изразява становище, че подадената касационна жалба не отговаря на изискванията за допускане до касационно разглеждане по чл.280 ГПК, а по същество е неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:

Касационната жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.283 ГПК срещу подлежащ на 1 касационно обжалване съдебен акт.

Безспорно установено е между страните по делото, че на ответника „ЧЕЗ Разпределение България“ АД е била издадена лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07/13.08.2004г. С договор за наем от 10.12.2015г. третите за спора лица В.

Д. Д. и Р. Д. Д. са предоставили на ищеца за срок от 10 години за временно и възмездно ползване собствения им недвижим имот, представляващ игрална зала в партерния етаж, изградена на първи етаж, съгласно одобрените архитектурни проекти, построена в урегулиран поземлен имот с площ от 308 кв.м., намиращ се в гр. И. на административен адрес ул. „.“ № 5В. На 08.02.2016г. ищецът е подал заявление до „ЧЕЗ Електро България“ АД за сключване на договор за продажба на електрическа енергия за небитови нужди за обект - игрална зала, находящ се на адрес в гр. Драгоман, ул. „Захари Стоянов“ № 5В, по клиентски номер 200162269843.

По делото е кредитиран констативен протокол № 2000291/28.07.2021г., съставен от „ЧЕЗ Разпределение България“АД, в присъствие на трима служители и свидетел от Федерация на потребителите, за извършена проверка на обект - игрална зала в гр. Д., ул. „З.“ № 5В. В него е отразено, че при направената проверка на обекта с аб. № 0101602414 се установява, че за обекта има монофазно захранване и електромер с фабричен № 1020321423 за съответния абонатен номер; направено е директно присъединение /подземно/ с кабел тип СВТ 4х10кв.м. /И., S, Т, N/. Присъединението /Т-муфа/ е направено от захранващия кабел между РК и кабелна кутия от ТП Център- Драгоман, водещо към обекта. Присъединеният трифазен кабел е неузаконен по Наредба 6, вследствие на което има променена схема на измерителната система с нерегламентиран трифазен кабел без СТИ. След проверката присъединението е прекъснато, правилната схема на свързване е възстановена.

По делото е установено, че до ищеца е изпратен на 29.07.2021г. съставеният констативен протокол, като в разписката е отбелязано, че няма никой на адреса в гр.

Драгоман, ул. „Захари Стоянов“ № 5В. На 05.08.2021г. „ЧЕЗ Разпределение“ АД е изпратило писмо до ищеца „Ринг Гейминг“ ЕООД, с което го уведомява за начислената сума в размер на 26 525,80 лева, във връзка с извършената проверка и съставения констативен протокол, като към писмото е приложена процесната фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия. По делото е приета фактура № 0003379337/06.08.2021г., издадена от „ЧЕЗ Разпределение“ АД, с получател „Ринг Гейминг“ ЕООД, с предмет на сделката: дължима сума по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ и чл.56 ПИКЕЕ /ДВ,бр.35 от 2019г./ с наименование: сума по констативен протокол съгласно приложението, на обща стойност с ДДС 26 525,80 лева.

От приетата по делото съдебно-техническа експертиза е установено, че процесният обект на ищеца е присъединен към електроразпределителната мрежа чрез монофазно захранване и двоинотарифен електромер. До електромера се пренася и разпределя електрическа енергия. Обектът ползва електрическа енергия, без която не е възможно да извършва дейността си. Вещото лице е обяснило, че директното присъединение, без средство за търговско измерване, представлява неправомерно въздействие, водещо до неотчитане на потребена електрическа енергия. Според вещото лице изчисленията по реда на чл. 51, ал. 1 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия са извършени математически вярно. Преизчислението на сметката е извършено по действащите към момента на корекцията цени, утвърдени от КЕВР, съгласно изискванията на чл.56 ПИКЕЕ. Моментът - датата, от която има неточно отчитане/неизмерване, не може да бъде определен. Съответно, не могат да бъдат определени периодът от неизвестната дата до 28.07.2021г. и количеството неотчетена енергия. Корекцията - преизчисляването на количество електрическа енергия, се извършва по реда на Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр. 35 от 30.04.2019г. Точният момент, от когато е започнало неточно отчитане и реално присъединените консуматори, поради това, че 2 няма как да бъдат определени, не се използват при изчисляване на корекция. Размерът на корекцията, съобразен със стойността на „допустим продължителен ток“ на проводник от типа СВТ 4х10 кв.мм - 90 ампера при полагане в земя, според вещото лице възлиза на 748,25 kWh/ден, съответно 134 684 kWh. В клиентската система на ЧЕЗ, процесният обект Игрална зала в гр.Драгоман, ул.„Захари Стоянов“ № 5В е с абонатен номер 0101502414 и точка на доставка 32Z1030016226980. Клиентът на този обект е „Ринг Гейминг“ ЕООД. Абонатният номер и точката на доставка съвпадат с посочените в констативния протокол № 2000291 от 28.07.2021г. От приетото допълнително заключение към съдебно-техническата експертиза е установено, че размерът на корекцията при стойност на допустимия продължителен ток 50 ампера, определена при съобразяване Таблица 1 на Наредба № 3 от 09.06.2004г. за устройството на електрическите уредби и електропроводни линии на МЕЕР, таблица 1- 50А, е 74 824 kWh.

От разпита на свидетеля Д. В. Д., по професия електроинженер, е установено, че той е сътрудник към Федерацията на потребителите и като такъв съобразно установената между Федерацията и ЧЕЗ практика, участва в проверките, които извършват служители на ЧЕЗ на обектите, ползвани от потребителите на доставена електрическа енергия. Същият е посочил, че на 28.07.2021г. е присъствал на проверка от служителите на ЧЕЗ И Н, Б Б и М М обекта на ищеца в гр. Драгоман. Обектът представлявал казино, игрален дом. На проверката било проверено таблото с двата електромера. След измерване с уред, разкопали и намерили муфа, което означавало, че от кабела, идващ от към отсрещната страна, е била направена връзка посредством с токови клеми с помещението стопанисвано от ищеца. Този кабел влизал под земята и осъществявал връзка с обекта на ищеца посредством автоматичен трифазен прекъсвач. От този прекъсвач слизал кабел надолу под земята и отивал в казиното, което представлявало нерегламентирано ползване на електрическа енергия. След като открили нарушението, бил съставен протокол, който свидетелят като участник в процедурата подписал. През цялото време при извършване на проверката имало полиция. По-късно дошли дознатели, които си правили техни протоколи и описвали нарушенията. На място имало и един млад мъж, който казал, че е управител на казиното, не собственик. В началото на проверката вратите при казиното били отворени и там видели този трифазен прекъсвач.

След това представителят на ищеца агресивно ги подканил да напуснат помещението.

Свидетелят уточнил, че кабелът минавал под земята. Муфата била от другата страна до сградата под тротоара. От двата електромера, единият е за казиното и е бил изправен.

Прекъснатият кабел захранвал казиното. Това било второ захранване, незаконно, за казиното.

При разпита пред първоинстанционния съд свидетелят Ангел В.ев Грозданов заявил, че на 28.07.2021г. бил в Драгоман на обучение за крупие в „Ринг Гейминг“ ЕООД. Спомня си, че някъде около обяд влезли четирима, петима души и накарали момчето да отвори някаква врата. Той казал, че няма възможност да отвори, тъй като нямал ключ и станало скандал. Запознали да викат и да крещят. След това задържали момчето и излезли навън.

Посочва, че след около двадесет минути си тръгнал.

При разпита му свидетелят Б Х Б заявил, че работи като техник ел. системи, контрол, нетехнически загуби в ЧЕЗ Разпределение България. Работата му се състояла в извършване на проверки на средствата за търговски измервания - електромерите на абонатите на ЧЕЗ.

Свидетелят си спомня за извършената проверка в гр. Драгоман. Един от ръководителите им в отдел МТЗ П С се обадил на колегата му Наумов и казал да отидат с него в Драгоман и да направят проверка на обект - игрална зала. Намерели обекта и там се видели с ръководителя им П. С. Първо проверили таблото на обекта и електромера. Електромерът си имал захранване. На място на обекта имало големи врати, които отворили и видели, че на вътрешната стена имало монтирано едно малко табло с един автоматичен прекъсвач, до който отивал захранващ кабел и от него излизало друг кабел, който се виждало как подземно влиза в игралната зала. След това, П С извадил уред, с който по принцип се откриват тези 3 незаконни присъединявания и след като минал трасето на този кабел, казал, че има отклонение Т-муфа на кабела, който излиза на фасадата на сградата, долу под земята. В същото време се показал някой от самата игрална зала и казал, на него и колегата му, да напуснат имота и те напуснали. След това човекът заключил вратите и те излезли. Обидили се на екип, за да дойдат да копаят, както и на МВР. Пристигнала група и след разкопаването на тротоара се видяло, че действително отдолу под земята е направено отклонение Т-муфа на този кабел, който минава от касата под земята до кутията на фасадата. Било направено присъединение, което е без електромер. Дошли на място и полицаи. На място през цялото време имало представител на потребителите - другият свидетел Д Д, който видял гореописаното и подписал протокола. Свидетелят уточнил, че било установено, че казиното имало две захранвания - едното редовно с електромера и едно незаконно, което открили.

Заявява, че не са копали цялото трасе. Кабелът минава под земята през пътя. Кабелът не го виждали, но имали уред, който да го проследи къде минава. Заявява, че се вижда как е положен кабелът и отгоре е сложен пресен бетон. Кабелът не е в игралната зала, а под фасадата на стената до игралната и се вижда как влиза в нея.

При така установената фактическа обстановка апелативният състав е приел следното от правна страна:

На първо място, съдът е намерил за неоснователно твърдение, че за ответника не е налице материалноправна легитимация да получи претендираната сума. Съставът се е позовал на действащите към момента на извършване на проверката и съставяне на констативния протокол Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. Счел е, че по силата на същите следва да се приеме наличието на подзаконово възлагане на вземането, легитимиращо оператора на мрежата, вместо доставчика, да го начисли и получи това възлагане, като това предписание не противоречи на нормативен акт от по-висока степен. Касае се за специални норми, които дерогират общите такива. В подкрепа на извода за липса на противоречие между законов и подзаконов нормативен акт освен специалния характер на последния, е посочен и начина, по който са приети самите ПИКЕЕ - по предложение на доставчика и на разпределителя на електрическата енергия. Счетено е, че материалноправната легитимация на електроразпределителното дружество следва и от разпоредбите на чл.50-56 от ПИККЕ, които уреждат правото на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, какъвто е ЧЕЗ Разпределение, при установяване на несъответствие между измерените количества електрическа енергия и заплатените такива, да преизчислява количествата електрическа енергия по реда на правилата. Също така по силата на разпоредбата на чл.86, ал.3, т.2 от ЗЕ дейността по пренос на електрическа енергия на оператора на електропреносна мрежа включва и събирането на всички вземания, свързани с процеса, част от който са и тези дължими суми, които са преизчислени по реда на чл.50-56 ПИККЕ. Поради изложеното съдът е заключил, че крайният клиент дължи заплащане на потребената електрическа енергия, преизчислена при условията на ПИККЕ, на оператора на електроразпределителната мрежа, като потребител на енергийна услуга по смисъла на чл. 41б, б. „а“ ДР на ЗЕ. Позовал се е и на следната съдебна практика - решение № 85/27.06.2022г. по гр.дело № 2528/2021г. на ВКС, решение № 115/17.06.2022г. по гр.дело № 3817/2021г. на ВКС и решение № 77/30.05.2022г. по гр. д. № 2708/2021г. на ВКС, като е намерил изводите на първоинстанционния съд за изцяло съобразени с тази практика на касационната инстанция.