Решение № 288 от 28.06.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 288 гр. Перник, 28.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА Д. ЛАЗАРОВА Административно наказателно дело № 20261720200672 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 34-0000028/17.03.2026, издадено от И.П.С. Началник ОО "АА", Областен отдел „Автомобилна администрация" – Перник, на основание чл.105, ал.1 от ЗАвПр за твърдяно нарушение по чл. 6, ал. 7, т. 3, б. „б”, пр.

1 от Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС, на „Брезина 2000“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 102.26 €.

Против издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „Брезина 2000“ ООД, с която прави искане наказателното постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Акцентира, че при изготвянето му е допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с липсата на достатъчно ясно и безпротиворечиво фактическо описание на начина на извършване на твърдяното нарушение и обстоятелствата, при които се твърди, че е осъществено. Поддържа, че фактическото описание на твърдяното нарушение „не е спазил срока до 09.10.2025 г. да подаде документи за доказване на финансова стабилност на дружеството за 2025 г.“ на твърдяното нарушение и неговото изпълнително деяние не кореспондират с текста на цитираната като нарушена норма по чл. 6, ал. 7, т. 3, б. „б" от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Излага доводи, че в постановлението се твърди, че срокът за подаване документи от страна на жалбоподателя е бил до 09.10.2025 г., но не се сочи изобщо този срок как е определен - дали е 30 - дневният от съставяне на годишен финансов отчет или е денят, в който изтича срокът на застрахователен договор или банкова гаранция. Твърди се, че това обстоятелство е от съществено значение, за да може да се прецени какъв е бил срокът, в който жалбоподателят е бил задължен да подаде документите, какви са те и дали е пропуснал същия, поради което е нарушено правото му на защита. Съобразно изложеното прави искане обжалваното наказателно постановление да бъде отменено. При условията на евентуалност са изложени доводи за наличие на предпоставки за приложение на чл. 28 ЗАНН.

1

В проведеното по делото открито съдебно заседание жалбоподателят не участва лично и не изпраща представител. С молба с рег. № 18714/27.05.2026 г. взема становище по същество и претендира разноски за платен адвокатски хонорар.

За административно-наказващият орган, редовно призован, не се явява представител в проведеното по делото открито съдебно заседание. В писмото с вх. рег.

№ 13079/14.04.2026 г., с което е изпратен препис от преписката във връзка с обжалваното наказателно постановление, от административно-наказващият орган е заявено подробно становище за законосъобразност на същото и е направено възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от жалбоподателя с искане да бъде редуциран до предвидения в закона минимален размер, в случай че се претендира и жалбата бъде приета от съда за основателна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

По делото в качеството на свидетел е разпитан актосъставителя Е. К. Д. относно констатациите при съставянето на акта за установяване на административно нарушение, като същият поддържа описаното в него.

Районен съд - Перник, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 23.02.2026 г. разпитания по делото свидетел Е. К. Д., на длъжност Инспектор в ООАА – град Перник, в качеството на актосъставител, и в присъствието на свидетеля – К. Г. А., при извършена проверка по повод осъществяване на служебните си задължения, е съставил Акт за установяване на административно нарушение № 349307/23.02.2026 г. / л. 10/ срещу „Брезина 2000“ ООД за това, че на 23.02.2026 г., около 10:00 часа, в град Перник, ул. „Отец Паисий“ № 2, сградата на ОО-АА Перник, е нарушил разпоредбата на чл. 6, ал. 7, т. 3, б."б" от Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС. Словесно нарушението е описано по следния начин: „ ..при извършване на тематична проверка на дружеството „Брезина 2000” ООД, притежаващо Лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № 4077 валиден до 10.06.2035 г., при проверка след направена справка в ИС „Лицензи“ ИААА-град София….се установи, че превозвачът не е спазил срока до 09.10.2025 г. да подаде документи за доказване на финансова стабилност на дружеството за 2025 г., съгласно изискванията на Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС.“. Посочено е, че нарушението е извършено на 10.10.2025 г., установено чрез справка в ИС „Лицензи“ на ИААА. АУАН е връчен на дружеството на 25.02.2026 г.

Въз основа на посочения Акт за установяване на административно нарушение № 349307/23.02.2026 г. / л. 10/ срещу „Брезина 2000“ ООД е издадено от И.П.С. Началник ОО "АА", Областен отдел „Автомобилна администрация" - Перник, определен от министъра на МТС за длъжностно лице по реда на чл.92, ал.2 от ЗАвП, чл. 47, ал.2 от ЗАНН и чл.189, ал. 12 от ЗДвП обжалваното Наказателно постановление № 34-0000028/17.03.2026 г., с което на „Брезина 2000“ ООД е наложена имуществена санкция в размер на 102.26 € /200.00 лв/, за нарушение на чл. 6, ал. 7, т. 3, буква „б", пр. 1, Наредба №11 от 31.10.2002 г. на МТС. При описание на санкционната норма е посочено, че се налага на основание т. 1, без да е посочена конкретна законова разпоредба, а впоследствие е цитиран чл. 105, ал. 1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвПр/, който няма такава точка. Словесно нарушението е описано по следния начин: „на 23.02.2026 г.: около 10:00 часа, в гр. Перник, ул. Отец Паисий № 2, в сградата на ОО АА - Перник, на основание Заповед РД-12-850/20.02.2026 г., е извършена тематична проверка на дружеството Брезина 2000 ЕООД, притежаващо Лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари № 4077 валиден до 10.06.2035 г. При проверката и след направена справка в информационна 2 система Лицензи на ИА АА София се установи, че превозвачът не е спазил срока до 09.10.2025 г. да подаде документи за доказване на финансова стабилност на дружеството за 2025 г., съгласно изискванията на Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС. Нарушението е извършено на 10.10.2025 г., установено чрез справка в ИС „Лицензи“ на ИААА.“

Наказателното постановление /НП/ е връчено на жалбоподателя на 23.03.2026 г., видно от отбелязването върху самото НП. Жалбата срещу НП е депозирана на 01.04.2026 г.

В преписката по обжалваното наказателно постановление в приложена Застрахователна полица № 0700-230-2025-0069 за застраховка „Гражданска отговорност“, издадена от ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД с посочено застраховано лице „Брезина 2000“ ООД със срок една година и начало на 10.10.2025 г., съответно край на 09.10.2026 г.

Представено е и заявление от „Брезина 2000“ ЕООД от 10.10.2025 г. за проверка и оценка на представени документи относно изискването за доказване на финансова стабилност към лиценз за общността за международен превоз на пътници или товари с посочен лиценз на Общността за превоз на товари № 4077.

Представена е справка от ИС „Лицензи“ на ИААА /л. 20/, на която с химикал и ръкописен текст е посочена дата 09.10.2025 г. в графа „ФС Валидна до“, въз основа на която справка, съгласно показанията на свидетеля Е. К. Д., е съставен процесния акт за установяване на административно нарушение. Представени и приложени са и справка, от която се установява, че на жалбоподателя е издаден валиден лиценз на Общноста за международен автомобилен превоз на товари, валиден до 10.06.2035 г., както и заповеди доказващи компетентността на актосъставителя на АУАН и на издателя на наказателното постановление.

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от показанията на разпитания по делото свидетел - актосъставителя Е. К. Д., които съдът кредитира като логични, последователни и вътрешно непротиворечиви, както и от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК – Акт за установяване на административно нарушение № 349307 от 23.02.2026 г. - заверено копие; Наказателно постановление № 34-0000028/17.03.2026 г.;

- заверено копие; Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията - копие; Заповед № 902/09.10.2025 г. на изпълнителен директор на ИА АА - София – копие, Заповед № 107/03.04.2026 г. на изпълнителен директор на ИА АА - София – копие, подадено заявление от Единна информационна система на ИА АА от 10.10.2025 г., Справка от Система Лицензи за срока на изтичане на ФС на дружеството и Застрахователна полица № 0700-230-20250069 за застраховка „Гражданска отговорност“, издадена от ЗАД ‚ОЗК-Застраховане“ АД, които съдът също кредитира изцяло, като съобрази и че кореспондират с показанията на разпитания свидетел.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14-дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на проверка, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, като съображенията за това са следните:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, 3 посочени от жалбоподателя – аргумент от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие съдът служебно констатира, че АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от компетентни за това административни органи.

Съставянето на актове за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент от всяко административно производство. Това е дейност от процесуално естество от чието добросъвестно и законосъобразно осъществяване зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционна-наказателна дейност на административно наказващия орган. Чрез съставения акт се сезира оторизирания административно наказателен орган, със съответния административно наказателен спор и се иска от него да се произнесе по същия, като се внася твърдение, че е налице виновно извършено административно нарушение от определен вид.

Абсолютно задължително е и в акта за установяване на административно нарушение, и в наказателното постановление, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената, като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следва да съществува правно единство между описаното, като нарушение текстово и цифрово в акта и в наказателното постановление. Не на последно място, съставеният акт за установяване на административно нарушение, следва да съдържа всички реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН, а наказателното постановление – посочените в чл. 57 ЗАНН.

В конкретния случай, след запознаване със съдържанието на обжалваното наказателно постановление от 17.03.2026 г. съдът намира за основателно възражението в жалбата за наличието на допуснато съществено процесуално нарушение при неговото издаване. По-конкретно, при издаването му съдът намира, че не е спазено изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 7, т. 3, буква „б", пр. 1, Наредба №11 от 31.10.2002г. на МТС, съгласно която лицата по чл. 2, ал. 1 /сред които се установи и не е спорно, че попада жалбоподателят/ доказват финансова стабилност в случаите всяка година преди изтичане на срока, за който е сключен договорът за застраховка, или срока, за който е издадена банковата гаранция.