Протокол № 36 от 21.03.2025, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Бургас, 21.03.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Илияна Т. Балтова

Янко Н. Новаков при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова

Сложи за разглеждане докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно търговско дело № 20252001000030 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

За въззивника „МФП Груп“ ООД, редовно призован, се явява адв. Г. Я..

Въззиваемият П. В., редовно призован, не се явява. За него адв. М. Д..

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът, предвид становищата на страните и липсата на процесуални пречки по хода на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение № 43/06.03.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на „МФП Груп“ ООД против Решение № 6 от 13.01.2025 г., постановено по т.д. № 40/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

1

АДВ. Я.: Поддържам въззивната жалба във всичките й части. След като получих доклада по делото случайно видях свидетеля Ю., разпитан в първата инстанция, който каза, че желае отново да свидетелства, тъй като в първата инстанция не е казал истината. Искам свидетелят да бъде разпитан за установяване на обстоятелството, че е убедил по категоричен начин турските граждани, че помещението е подходящо за ресторант и има всички необходими документи, за което е получил комисиона от наемодателя. Второ, при сключването на втория договор много настоятелно е убедил договарящата се страна, че всичко е наред, не им е обяснил за фиксирания срок, не им е обяснил, че помещението ще бъде затворено в случай, че не платят във фиксирания 7-дневен срок, клауза от договора, с която те не са били наясно.

АДВ. Д.: Във връзка с това искане и относимостта му към производството, така както беше заявено и обосновано доказателственото искане пред Вас, става ясно, че свидетелят ще заявява, че той е въвел в заблуждение турските граждани за относими към сключване на наемния договор факти. Искът не е заведен с твърдение, че те са били въведени в заблуждение от преводача, а че са били въведени в заблуждение от доверителя ми. В този смисъл относимостта на тези показания въобще за производството за мен е категорично недоказана. С какво ще допринесе за изясняване на спора обстоятелството, че дори и да приемем за вярно твърдението на колегата, че този свидетел вземе, че се яви доброволно и заяви, че той не е превел договора и той е казал на турските граждани, че заведението е подходящо за ресторант, всъщност означава, че наемодателят е бил този, който е действал недобросъвестно при сключване на договора.

По направеното доказателствено искане съдът съобрази, че следва да допусне повторен разпит на свидетеля Ю., като при разпита му ще се съберат доказателства и за това дали са налице предпоставките по чл. 266, ал. 1 ГПК за този повторен разпит във въззивното производство. На въззивника следва да се укаже, че ако не доведе до разпит посоченото лице или ако вече разпитаният свидетел потвърди показанията, дадени в първоинстанционното производство, на страната може да бъде наложена глоба за предизвикано отлагане на делото, както и че страната ще понесе отговорността за 2 разноските за това съдебно заседание.

В изпълнение на горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА повторен разпит на свидетеля С. А. Ю., в режим на довеждане от въззивното дружество.

УКАЗВА на въззивника, че ако свидетелят не бъде доведен в следващото съдебно заседание или ако той потвърди показанията си в първоинстанционното производство, на страната може да бъде наложена глоба за отлагането на делото и да й бъдат възложени разноските за съдебното заседание.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 27.03.2025 г. от 10.30 ч., за която дата страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3