Определение № 2348 от 22.06.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2348 гр. Варна, 22.06.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20223100501317 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 32652/17.05.2022г. от Прокуратурата на Р.България, представлявана от Главния Прокурор, чрез процесуален представител – главен експерт юрисконсулт С.П. срещу Решение № 1206/28.04.2022г. по гр.д. № 143221/2021г. по описа на ВРС,53 св., В ЧАСТТА с която ВЪЗЗИВНИКА Е ОСЪДЕН ДА ПРЕДАДЕ на ищеца С. ИВ. ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Белослав, ..., ВЛАДЕНИЕТО на мотоциклет, марка „ВИКТОРИ", модел „ОКТАН", рама: ..., двигател № ..., цвят - черен, рег.№ ..., на основание чл. 108 ЗС.

Решението не е обжалвано , В ЧАСТТА , с която по предявения от С.И. против въззивника иск с правно основание чл.108 от ЗС Е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО, че С. ИВ.

ИВ. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр. Белослав, ... Е СОБСТВЕНИК на мотоциклет, марка „ВИКТОРИ", модел „ОКТАН", рама: ..., двигател № ... цвят -черен, рег.№ ..., на основание сключен договор за покупко-продажба на моторно превозно средство със нотариална заверка на подписите, сключен на 19.06.2018г.

Считайки обжалваното решение за неправилно и противоречащо на събраните доказателства, по подробно изложените в жалбата съображения, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което решението в обжалваната част да бъде отменено и вместо него постановено друго , с което искането на ищеца да се предаде владението на процесния мотоциклет да бъде отхвърлено. Твърди се, че в хода на процеса ищеца чиято е доказателствената тежест не е установил елемент от фактическия състав на ревандикацията, а именно – ответника да владее процесната вещ без основание. Излага се, че мотоциклета е веществено доказателство, по неприключило досъдебно производство, поради което същия се държи на законно основание – чл.111 ал.2 от НПК. Поради това, дали вещественото доказателство следва да се върне е изцяло на преценката на наблюдаващия прокурор, за което по настоящото производство са представени доказателства.

Претендира присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от С. ИВ. ИВ., чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решениев обжалваната част, което намира за правилно и законосъобразно.

Претендира потвърждаването му и присъждане на сторените по делото разноски.

1

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения.

В жалбата и отговора към нея страните не са направили доказателствени искания.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 32652/17.05.2022г. от Прокуратурата на Р.България, представлявана от Главния Прокурор, чрез процесуален представител – главен експерт юрисконсулт С.П. срещу Решение № 1206/28.04.2022г. по гр.д. № 143221/2021г. по описа на ВРС,53 св.

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на 26.09.2022г. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2