Решение № 381 от 17.06.2026, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 381 гр. Ямбол, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К. като разгледа докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20262330100124 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по искова молба, К. Д. К. против «Премио Травел България»ЕООД , с която се иска съдът да осъди ответника да заплати на ищеца сумата от 800 лв., с която последният неоснователно се е обогатил за сметка на дружеството, като получена при отпаднало основание , ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на главницата.

В исковата молба се твърди, че ищецът и съпругата му са клиенти на ответното дружество. Направили резервация за екскурзия през месец август 2025 год.

На 11.08.2025 год. получил писмо на ел. поща, с приложен договор и ОУ, като в същото се сочело, че резервацията е временна и местата се пазят само 5 дни . Само след подписване на договора и заплащане на депозит резервацията се счита за валидна и потвърдена. Екземпляр от подписания договор следвало да бъде изпратен на дружеството, а депозитът да се заплати в рамките на 3 дни. На 01.09.2025 год. ищецът заплатил депозит в размер на 800 лв. , който бил приет въпреки изтеклите срокове.

Поради здравословни причини се наложило да откажат пътуването, за което уведомили ответника с телефонно обаждане на 02.10.2025 год. , а на 03.10.2025 год. изпратили официален отказ за подписване на договора, в едно с искане за връщане на сумата . В последствие изпратил още две такива писма. В получени отговори му се отказвало връщане на сумата , като ищецът счита, че тези отговори са без стойност, т.к. не са подписани от лице представляващо фирмата. Излага доводи, че резервацията е следвало да бъде отменена в срок от 5 дни, т.к. не са подписали договора. Излага, че са нарушени редица законови разпоредби.

Иска се уважаване на иска, както и присъждане на разноски.

1

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба.

В с.з., ищецът решение. се явява лично и моли за постановяване на неприсъствено

Ответникът, редовно и своевременно уведомен на осн. чл. 50,ал.2 от ГПК , не изпраща представител в с.з. и не взема становище по иска.

Съдът, съобразявайки доводите и процесуалните действия на явилата се страна и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск правно основание чл. 55,ал.1,предл.2 ЗЗД.

Ищецът е направил изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Допустимостта на неприсъственото съдебно решение се обосновава от процесуалното бездействие на ответника, който не е представил писмен отговор на иска, след редовно връчване на съдебните книжа, не се е явил в първото по делото с.з., за което е бил редовно призован, същевременно и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие. Поради това, осъществени се явяват предвидените в чл. 238,ал.1 ГПК основания за постановяване на немотивирано по същество решение по спора. Реализирани са и кумулативните предпоставки по чл.239 от ГПК, т.к. на ответника е указано какви са последиците от непредставяне на писмен отговор в срок и неявяване в първото съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждането му в негово отсъствие, обосноваващи правната възможност да бъде постановено неприсъствено решение по искане на ищеца.

При фактическите твърдения, въведени с исковата молба, подкрепени и от приетите по делото писмени доказателства и съобразявайки правилата за разпределяне на доказателствената тежест в исковия процес, съдът формира извод за основателност на предявения иск.

При липса на оспорване и релевирани правоизключващи и правопогасяващи възражения от страна на ответника, закономерно следва да се направи извод за основателност на иска. Гореизложените съображения дават основания за неговото уважаване в пълния предявен размер, в хипотезата на неприсъствено решение.

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 25, 56 евро – заплатена държавна такса.

Водим от изложените съображения и на основание чл.239 ГПК, ЯРС РЕШИ:

2

ОСЪЖДА на осн. чл. 55,ал.1, предл. 2 ЗЗД „Премио Травел България“ЕООД , ЕИК ******* да заплати на К. Д. К., ЕГН ********** сумата от 409, 03 евро/800 лв. , получена при отпаднало основание, в едно със законната лихва от датата на исковата молба – 12.11.2025 г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК „Премио Травел България“ЕООД , ЕИК ******* да заплати на К. Д. К., ЕГН ********** направените в настоящото производство разноски в размер на 25, 56 евро.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239,ал.4 ГПК.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________

3