Решение № 686 от 13.07.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 686 гр. Бургас, 13.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА при участието на секретаря Красимира М. Андонова като разгледа докладваното от МАРИЕТА Д. БУШАНДРОВА

Административно наказателно дело № 20262120200273 по описа за 2026 година

Производството пред БРС е по реда на чл.59-63 ЗАНН.

Образувано е по повод жалбата на “КОМФИШ” ООД, ЕИК: 102089422, представлявано от *** ЕГН ********** против Наказателно постановление НП № 868126F863120 / 29.12.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № 3-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г., с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление като се излагат доводи за неговата незаконосъобразност.

В съдебно заседание, за жалбоподателя се явява представител, който доразвива изложените в жалбата доводи. Прави искане за разноски.

За административнонаказващия орган, се явява надлежно упълномощен представител. Оспорва жалбата, като сочи събраните по делото доказателства. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. Прави искане за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 1

ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Съдът като взе предвид представените по делото доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 30.11.2025ч. във връзка с възложена резолюция била извършена проверка на целогодишен търговски обект по смисъла на § 1 т.41 от ДР на ЗДДС - магазин за риба, находящ се в гр. Бургас, ТК Краснодар, магазин № 4, стопанисван от „КОМФИДГ ООД с ЕИК 102089422.

При проверката било установено следното:

Преди легитимация на органите по приходите, била извършена контролна покупка на 1 брой шаран на стойност 16,00 лева, заплатени в брой в 08:46 часа.

За извършената продажба не била издадена фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, модел „DATECS ,р,Р 150 МХ“ с индивидуален номер на фискалното устройство (ИН на ФУ) DA939511 и индивидуален номер на фискалната памет (ИН на ФП) 02939511, нито ръчна касова бележка от кочан с касови бележки.

Сумата била заплатена от А. С.- главен инспектор по приходите, а плащането било прието от продавач- консултант Гинка Георгиева Тодорова с ЕГН **********.

След легитимация на органите по приходи, от фискалното устройство, което е с коректни показания за дата и час, бил отпечатан Дневен финансов X отчет с №0017347 / 30.11.2025г. и КЛЕН/ контролна лента на електронен носител/ за 30.11.2025г., видно от които, извършената контролна покупка от органите по приходите в 08:46 часа, не била регистрирана като продажба през ФУ.

От гореописаното става ясно, че „КОМФИШ" ООД с ЕИК 102089422, не е изпълнило изискването и е нарушило разпоредбите на чл.25, ал.1 от Наредба Н-18/2006г на МФ, като не е изпълнило задълженията си, да отразява всяка извършена продажба чрез монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство в търговският обект.

Като доказателство за резултатите от проверката бил съставен на основание чл.110, ал.4, вр. чл.50, ал.1 от ДОПК Протокол за извършена проверка Кд 184 с № 0136379/ 30.11.2025г. Нарушението е повторно, извършено е в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление НП № 847181- F842757, влязло в сила на 29.09.2025г., с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение.

Актосъставителят приел че с поведението си задълженото лице нарушило нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС и на 09.12.2025г., срещу дружеството бил съставен акт за установяване на административно нарушение на, в който като нарушена била посочена нормата на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС.

2

Въз основа на АУАН, било издадено атакуваното НП. С последното, административно наказващият орган приел изцяло констатациите, изложени в АУАН, като заключил, че нарушени разпоредбите на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, и наложил на нарушителя имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното административно наказание и предвид така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а акта за установяване на административно нарушение е съставен от оправомощено за това лице.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материалноправни норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано правилно.

В чл. 118, ал. 1 ЗДДС, е регламентирано, че всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. А съгласно чл. 25, ал.1 от Наредбата, независимо от документирането с първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата: 1. по чл. 3, ал. 1 - за всяко плащане с изключение на случаите, когато плащане то се извършва чрез кредитен превод, директен дебит или чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3, ал. 1 от Наредбата.

По чл. 3, ал. 1 от Наредбата, е посочено, че всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен 3 превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи , или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги . Когато плащането се извършва чрез пощенски паричен превод, на клиента се предоставя хартиен или в електронен вид документ, съдържащ най-малко информацията по чл. 26, ал. 1, т. 1, 4, 7 и 8.

Законодателят е предвидил, че за всяка една продажба в търговски обект търговецът е длъжен да издава фискална касова бележка, която едновременно с получаване на плащането да я предоставя на клиента като тя се явява доказателство за извършеното плащане.

От събраните по делото доказателства безспорно се доказа извършеното нарушение, поради което не са налице основанията за квалифициране на нарушението като такова извършено при "маловажен случай". Случая се касае за спазване на данъчното законодателство и защита на което е фиска, поради което не може да бъде заобикаляна посредством института на маловажния случай.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че правилно административнонаказващият орган е ангажирал административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за извършеното нарушение.

Наложеното на жалбоподателя наказание „Глоба“ съответства на минималния размер, определен в нормата на чл. 185 ал. 1 ЗДДС: „На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 200 до 1000 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 1000 до 4000 лв.“. При индивидуализацията на наказанието, административнонаказващият орган е взел предвид обстоятелствата по чл. 27, ал. 2 от ЗАНН и е наложил на жалбоподателя глоба в размер към минимума, визиран в посочената законова разпоредба, независимо, че нарушението е извършено за втори път.

Предвид всичко горепосочено, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Съгласно разпоредбата на чл. 63д от ЗАНН, в съдебните производства страните имат право на присъждане на разноски. В настоящия случай, НП е потвърдено, поради което, в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение, което Съдът определи в размер на 60 Евро, които следва да бъдат заплатени на АНО от жалбоподателя.

Така мотивиран, на основание чл. 63, ал.1 предложение второ от ЗАНН, Бургаският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА против Наказателно постановление НП № 868126-F863120 / 29.12.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция 4

„Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО № 3-ЦУ-ЗО-875 от 23.06.2025 г. против “КОМФИШ” ООД, ЕИК: 102089422, представлявано от ***, ЕГН **********, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 25, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв., на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС.

О С Ъ Ж Д А “КОМФИШ” ООД, ЕИК: 102089422, представлявано от *** ЕГН ********** да заплати на Началник на отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, сумата от 60 /шестдесет/ Евро за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

5