Определение № 64 от 09.01.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 64 гр. София, 09.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно гражданско дело № 20251000500814 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 от ГПК.

В срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК е постъпила молба от Община Сливница, чрез процесуалния й представител, за изменение на решение № 1002/21.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 814/2025 г. по описа на САС, 1-ми с-в, по разноските.

В молбата се поддържа, че съдът неоснователно не е присъдил пълния заплатен размер на адвокатското възнаграждение на въззивната инстанция в полза на ищеца.

Поддържа, че претендираното в производството адвокатско възнаграждение е изчислено по НМРАВ и е съобразено с материален интерес по делото. Излага доводи, че по делото е представен отговор, ангажирани са двама адвокати за бързо организиране защитата на ищеца и приключване на делото. Смита, че не са налице предпоставки за намаляване на възнаграждението за адвокатските услуги, което е определено съобразно интереса, тъй като към момента на плащането му не е можело да се съобрази фактическата и правна сложност на делото. По тези и допълнителни съображения моли решението да бъде изменено и да се присъди пълният размер на адвокатско възнаграждение от 7 500 лв.

Ответната страна ЗАД „Асен Иншурънс“ АД, чрез процесуалния си представител, поддържа неоснователност на молбата. Сочи, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, адвокатът на ищеца е депозирал само отговор на въззивната жалба и е участвал в едно съдебно заседание, което обуС.я и пониския размер на адвокатско възнаграждение. Производството би се развило и без явяване на адвокат, тъй като не са събирани нови доказателства пред въззивния съд.

Счита, че не са налице предпоставки за увеличаване размера на адвокатското възнаграждение за тази инстанция. Моли молбата да се остави без уважение.

След преценка на данните по делото и доводите на страните, съдът намира следното:

Молбата е допустима, подадена от легитимирана страна и в предвидения срок.

1

По въззивна жалба на ответника ЗАД „Асет Иншурънс“ АД, ЕИК 203066057, чрез представителя му, е потвърдено решение № 5082/04.09.2024 г. на СГС, 1 - 20 с - в, ГО, по гр. д. № 4673/2023 г., с което ответникът е осъден да заплати на Община Сливница, ЕИК 000776517, на основание чл. 405, ал. 1 КЗ сумата от 80 000 лв.застрахователно обезщетение по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен със застрахователна полица № 1012110000517/29.01.2021 г. за реализирано в периода от 17.00 ч. на 03.06.2022 г. до 08.00 ч. на 04.06.2021 г., в гр. Сливница застрахователно събитие „противозаконно отнемане” на челен товарач (багер) „JCVЗСХ“, peг. № ********, ведно със законната лихва върху тази сума от дата подаване на исковата молба - 20.04.2023 г. до окончателното изплащане; на основание чл. 409 КЗ вр. чл. 86 ЗЗД сумата 5 133, 33 лв. - мораторна лихва върху сумата от 80 000 лв. за периода от 01.09.2022 г. до 19.04.2022 г., а на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 3 605, 33 лв. - разноски за производството - държавна такса и депозити за вещо лице.

С решението е потвърдено и определение № 20216/12.12.2024 г., на СГС, 1 - 20 с - в, ГО, по гр. д. № 4673/2023 г., постановено по реда на чл. 248 ГПК.

В решението съдът е присъдил адвокатско възнаграждение на ищеца за тази инстанция в размер на 4 000 лв., като е уважил направеното от ответника възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК и е обосновал изводите си относно размера на възнаграждението.

Съдът намира, че не е налице основание за промяна изводите в мотивите на решението относно размера на адвокатското възнаграждение на ищеца за тази инстанция.

В случая във въззивното производство е изготвен отговор на въззивната жалба, в който е изложено общо становище по повдигнатите пред САС възражения на жалбоподателя. Производството е приключило в едно съдебно заседание, в което адвоката е поддържал съображения за неоснователност на жалбата, като пред втората инстанция делото не се отличава с фактическа сложност и доказателства не са събирани.

Настоящият съдебен състав приема, че определените по правилата на Наредба № 1/2004 г. МРАВ възнаграждения, само в зависимост от защитавания интерес, не винаги са справедливи и обосновани, ако не се отчита фактическата и правна сложност на делото и извършената от адвоката работа. В този смисъл разрешението по т. 1 от решение на Съда на Европейския съюз от 25.01.2024 г. по дело С-438/22, в което се приема, че чл. 101, пар. 1 ДФЕС, вр. чл. 4, пар. 3 ДЕС следва да се тълкува в смисъл, че ако установи, че наредба, която определя минималните размери на адвокатските възнаграждения и на която е придаден задължителен характер с национална правна уредба, противоречи на чл. 101, пар. 1, националният съд е длъжен да откаже да приложи тази национална правна уредба по отношение на страната, осъдена да заплати съдебните разноски за адвокатско възнаграждение.

В случая, при определяне размера на възнаграждението е съобразено своевременно направеното възражение за прекомерност, като е взето предвид становището, застъпено в решение на СЕС по дело С-438/2022 г. и др., че при разглеждане на възражението следва да се взема предвид действителната фактическа и правна сложност на делото, както и реално извършената от адвоката работа, като се съобразят критериите за разумност и пропорционалност на претендираното възнаграждение. Определеното от състава възнаграждение съответства на посочените критерии и не е налице основание за присъждане на по-висок размер адвокатско възнаграждението в полза на ищеца за тази инстанция.

2

По изложените съображения въззивният състав счита, че молбата на Община Сливница, чрез процесуалния й представител, за изменение на решение № 1002/21.07.2025 г., постановено по в. гр. д. № 814/2025 г. по описа на САС, 1-ми с-в - в частта за разноските, следва да се остави без уважение.

Водим от горното САС:

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх. № 20330/25.07.2025 г., подадена от Община Сливница, чрез процесуалния й представител, за изменение на решение № 1002/21.07.2025 г., постановено по настоящото дело, в частта по разноските по чл. 248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ подлежи на обжалване пред ВКС по реда на чл. 248, ал. 3 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3