Протокол № 231 от 23.03.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 231 гр. Ямбол, 22.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Марина Хр. Христова Иванова при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Марина Хр. Христова Иванова Гражданско дело № 20212330102000 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:14 часа се явиха:

Ищцата Ж. ХР. М., редовно уведомена, се явява лично и с адв. Б. В. от ЯАК, редовно упълномощена.

Ответникът ЕМ. Й. СК., редовно уведомен, се явява лично и с адв. Н.

Д., преупълномощен от адв. Г. Г. от САК, редовно упълномощен.

За Третото лице - помагач „ЦУБИ-МЕДИКО-ТЕХНИЧЕСКА ЛАБОРАТОРИЯ" ЕООД, редовно уведомени, се явява управителят Ц. Х..

Вещото лице *** Ж.Г. – редовно уведомена, се явява .

Адв. В. – Да се даде ход на делото.

Адв. Д. – Да се даде ход на делото.

Управителят Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Вещото лице Г. - Представям справка - декларация относно размера на дължимата сума за изплащане за изготвената експертиза в общ размер на 1

1128.11 лв.

Адв. В. – Представям платежно нареждане за доплатен допълнителен депозит и моля експертизата да бъде изслушана.

Адв. Д. – И аз представям доказателство за доплатен депозит за вещо лице. Да изслушаме вещото лице.

Съдът пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице по назначената СМЕ.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Ж. В. Г. – 62 г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Вещото лице бе предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК и обеща да даде вярно заключение, по знание и съвест.

Вещото лице Г. – Представила съм заключение в срок, което поддържам.

На в-си на съда, вещото лице Г. отговори:

– По въпрос № 4 дали има значение от какъв материал е изготвена поставената конструкция, аз съм описала, че има значение първо материалът, по който се взима отпечатък на конструкцията. За да се вземе мярка, се бърка един материал, с който се взима отпечатък, за да се изготви конструкцията и има значение какъв е материал. Ако мярката бъде неточна и материалът за отпечатване е некачествен, и конструкцията също ще бъде некачествена. Това, което изготвя зъботехническата лаборатория, и най-добрия материал на зъботехническата лаборатория, който бъде приложен качествено, но ако отпечатъкът за конструкцията е некачествен, няма как да бъде получен качествена конструкция. Има значение както материалът, с който се взима отпечатъкът, така и материалът, с който се изготвя конструкцията в зъботехническата лаборатория. Няма никаква медицинска документация и не е представен план за лечение, на който 2 пациентката да се подпише , и с който да се информира от какъв материал ще бъде изготвена конструкцията, както и каква ще бъде цената на конструкцията и колко конструкции биха се поставили, и дали ще са временни или постоянни, това липсва , т.к. липсва медицинска документация. Ищцата не е удостоверила с подписа си, че е запозната с план за лечение, включващ и вида на материала и вида на конструкцията.

Искам да вметна, че за изготвянето от зъботехника на конструкции има медико-технически стандарт по „Зъботехника“ от Министерството на здравеопазването, в който се регламентират всички тези неща.

По въпрос № 5 за това кое е наложило смяната на конструкцията с нова гръцка, съм отговорила, че това е „Създаденият дискомфорт, причинени болки и страдания“, като това е отговор на ищцата по моя молба. Аз съм я питала с нарочно писмо кое е наложило изготвянето на нова гръцка конструкция и тя ми го посочва, т. к. няма медицинска документация.

На въпроси на адв. В., вещото лице Г. отговори:

- Регистрацията на лечебно заведение изисква контролните органи от РЗИ да следят противоепидемичния режим, но не е само за „Ковид“, а изобщо. Тази регистрация изисква да се работи по медицински стандарт за вътреболнична инфекция, като в частта му за дентална практика следва да извърши обследване за стерилност на инструментариум, дрехи, ръце в зъболекарския кабинет. Когато едно лечебно заведение не е регистрирано, такова обследване няма как да се направи и няма как да се вземат посявки.

Това са стандартни рутинни процедури. Няма как да видим дали инструментите са стерилни и отговарят ли на медицинския стандарт. В отговора на исковата молба пише, че лекарите изпълняват медицинските стандарти по Закона на лечебните заведения. В случая стандарт за вътреболнична инфекция.

Когато апаратът не е регистриран, това може да води до некачествени снимки, защото липсва „дозиметричен контрол“, който да удостоверя начина на извършване на рентгенови снимки. Мога да предоставя сертификати за правоспособност, които ми дават право да разчитам рентгенови снимки. Работила съм с правоспособност, с която имам право 3 да разчитам диагностични дейности на рентгенова апаратура. Съгласно Закона за здравето по чл. 89 при хирургични интервенции се иска информирано съгласие на пациента в писмена форма. При ваденето на зъб се изисква в писмена форма информирано съгласие. Ваденето на зъби е хирургична интервенция.

На въпроси на адв. Д., вещото лице Г. отговори:

- В отговора на исковата молба пише, че трябва да отговаряте на медицинския стандарт. Денталната професия е правно регулирана в Република България, която изпълнява действащи нормативни документи.

Всички поставени задачи изискват извършване на проверка на кабинета, проверка дали е правно регулиран. Ваденето на зъби и рентгенови снимки.

В съдебната преписка няма приложена регистрация на лечебното заведение, от която да се вижда кой работи в това лечебно заведение и каква дейност извършва. *** С. няма призната специалност. За да отговоря на въпроса: налагало ли се е да се вадят зъби и как се извършва конструкцията, това е свързано с признаване на правно регламентирани дейности съгласно стандарта. Аз нямам медицинска документация дали *** С. има призната специалност по „***“, по „***“, или „***“, или „***“ или „ендодонтско“ лечение, за да отговоря на въпроса за вадене на зъби, *** или *** лечение е. Искала съм информация от РЗИ дали *** С. има призната специалност, по която да отговаря на съответен стандарт. Няма удостоверение в съдебната преписка на лечебното заведение. Има само в Търговския регистър. Аз съм запозната по Закона за съсловните организации на лекарите и на ЛДМ и Кодекса за професионалната етика на ЛДМ при регистрация в БЗС.

Имам правоспособност да разчитам зъбни снимки. Говорим за зъб 13.

Рентгенологично, зъбът не е правилно лекуван. Това становище е на ЗС, а не само мое. Въз основа на моите знания и удостоверения за правоспособност и дългогодишен стаж с дентална рентгенова апаратура и от представения снимков материал, аз преценявам, че зъбът не е добре лекуван.

На 10 страница. Това е протокол на лекарския съюз, че е добре лекуван. Има 2 рентгенови снимки на 22.07.2019 г. и на 19.09.2019 г. Това 4 пише, защото ответникът не е представил на съда снимките, а те са предоставени от лабораторията.

Той е написал ендодонтско /кореново/ лечение на 12-ти зъб. *** С. не го описва това в молбата от 25.02.2022 г.

На стр. 9 от допълнението на СМЕ, зъби 15, 16, 12, 26, 27, 34, 44, 46 не са описани да са лекувани от *** С., но той самият казва, че е лекувал 46-ти зъб в свое становище. Той описва, че ги лекува – 15,16. Веднъж докторът пише, че ги лекува, а друг път пише, че не ги лекува. За 46-ти зъб веднъж пише, че го лекува, а веднъж пише, че не го лекува.

За зъби 11, 21 и 23 няма посочена диагноза, която да бъде индикация за това кореново лечение. Това се вижда по снимките. Всички снимки са разчетени. Имаме некачествено ендодонтско лечение. Рентгенологично се доказва, че не е качествено лечението. Всяка една снимка дигитално може да се изпрати и да се прецени дали е изпълнен правилно зъбния канал. По принцип има и становище на ЗС, че не е качествено. Некачествено е кореновото лечение, защото каналът на зъба не е запълнен до апекса/корена. Не е правилно ендодонтски лекувано. Това се диагностицира рентгенологично.

Зъб 41-ви е изваден без основателна диагноза, като не е включен в показанията, които дават основание един зъб да бъде изваден.

Рентгенологично няма показания стопяване на зъб, атрофия, счупена или фрактурирана част на зъба. Зъбът е изпълнявал своите функции, както казва ищцата, той й е служил. *** С. сам признава грешка като казва, че 41-ви и 31-ви са зъби с „втора степен подвижност“. Не се изисква хирургично лечение, а друг вид лечение. Втора степен подвижност е определено с рентгенологично доказване. За 41-ви и 31-ви зъби няма показания за хирургично лечение, аз посочвам алтернативни методи – шиниране, пародонтално лечение. Пише го във всеки учебник. Оценявам лечебните заведения като експерт. Пациентката казва, че се храни с тези зъби и няма дискомфорт. Самият *** С. признава грешката си, като „пише втора степен подвижност“, а няма и диагноза. Какви са показанията за вадене на зъб? Приемам само рентгенологични, без обясненията на ищцата. За да се извади зъб е необходимо силно разклащане на зъба във всички посоки – напред-назад, наляво-надясно, медиално, като 5 палпираме/почукваме зъбчето. Наистина той се клати във всички посоки и степента на атрофия – стопяване на зъба е до такава степен, че зъбът не може да се държи в алвеола или костта. Човек не може да се храни или говори и тогава се изважда зъбът. Но в случая липсват тези показания за тези 2 зъба.

Няма медицинска документация за зъб 47-ми и в експертизата съм посочила, че е изваден, като съм се водила от показанията на ищцата. *** С. го е извадил. Това са показанията на ищцата, и аз ползвам тях, понеже няма медицинска документация. Липсва медицинска документация. Не ми е необходим отпечатъка от конструкцията. Имам предвид първоначалния отпечатък от захапката. Той няма абсолютно никакво значение, защото тя е изготвена преди много време. Действително в сегашното си състояния този отпечатък няма абсолютно никакво значение, защото говорим за лечение преди повече от 2 години. Този отпечатък няма да ми служи, защото няма да обективира реалността, която е била преди 2 години. Това е било преди 2 години. Запознах се със свидетелските показания по делото и с казаното от сегашния лекуващ - *** А., и той дори пише, че конструкцията е залепена с временен цимент. Това е голяма груба грешка.

Абсолютно съм прочела становището на Третото лице - помагач относно ползваните материали. Oписаниeто или техническите данни, които са приложени в съдебната преписка от медико - техническата лаборатория, отговаря на изискванията или действащия стандарт по зъботехника, т.е. това, което е описано, абсолютно отговаря на действащите медицински стандарти по зъботехника. Така описано, отговарят на стандарта. Зъботехническата лаборатория е извършила конструкцията съгласно действащите нормативни документи. Тъй като ищцата е имала оплакване от тези конструкции, те са свалени, тъй като са причинявали дискомфорт, болки и фъфлене.

Как да видя гръцката нова конструкция? Тя е некачествена. Не съм видяла нова гръцка конструкция. Няма медицинска документация. Няма диагноза. Няма дата на поставяне на конструкция. След като няма никаква медицинска документация нито за това кога е взет отпечатъкът, нито с какво е циментирана конструкцията. В устата на пациента пипа само лекаря по дентална медицина. Никой зъботехник не може да отговори как 6 е поставена конструкцията в устата. Материалът, който отговаря на стандарта, е описан технологично. Когато има пропуски в лечебния план или е некачествено изпилен зъб, това води до некачествена конструкция в устата, води до абсцеси и пиене на антибиотици. Материалът може да повлияе на зъбния статус. Може той да циментира с некачествен цимент.

Няма диагноза и медицинска документация. Никъде не пише какъв е циментът, с който е залепена конструкцията, а е задължително да пише в медицинската документация.

Относно изводът ми за извадените кътни зъби - В първоначалната снимка зъбът съществува, а в последствие зъбът го няма и ищцата казва, че *** С. й е извадил 2 кътни зъба. На първоначалната снимка от 2019 г., зъбът се вижда на рентгена, а в последваща снимка от 2021 г. го няма.