Протокол № 3 от 19.01.2022, Окръжен съд - Разград
- Съд
- Окръжен съд - Разград
- Дело
- Гражданско дело 175/2021
- Вид
- Протокол № 3
- Подписан
- 19.01.2022
- В сила
- 19.01.2022
- Състав
- Анелия Маринова Йорданова
Цитирани разпоредби
- чл.131 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 107, ал. 2 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
- чл. 108, ал. 1, т. 10 и т. 23 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
- чл. 108, ал. 1, т. 10 и т. 23 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
- чл. 141 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
- чл. 153, ал. 2 · Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество
- чл. 18, ал. 1 · Наказателен кодекс
- чл. 209, ал. 1 · Наказателен кодекс
- чл. 93, т. 20 · Наказателен кодекс
Личните данни в текста са заличени.
ПРОТОКОЛ
№3 гр. Разград, 17.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател: Анелия М. Й. при участието на секретаря Светлана Л. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Й. Гражданско дело № 20213300100175 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА се явява Гергана Ганчева - държавен инспектор ТП -Варна.
ОТВЕТНИКЪТ Д.Е. Д. не се явява, редовно призован.
ОТВЕТНИЦАТА ИР. Н. Г. не се явява. За нея се явява назначения особен представител АДВ. МИТЕВА.
ИЩЕЦЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. МИТЕВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ИЩЕЦЪТ: Поддържам ИМ. Оспорвам подадения отговор от особения представител на ответницата И.Г..
Поддържам доказателствените искания за допускане, изготвяне на Съд-техническа, Съдебно-автотехническа, Съдебно-икономическа експертизи, така както са описани задачите в ИМ.
АДВ. МИТЕВА: В качеството на особен представител поддържам писмения отговор по реда на чл.131 ГПК, с който считам, че по отношение на ответницата ИР. Н. Г. настоящата ИМ е недопустима и неоснователна. Моля делото по отношение на нея да бъде прекратено съобразно изложените основания в отговора.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Постъпила е ИМ от КПКОНПИ срещу Д. Д. Д. и ИР. Н. Г. с правно основание чл.
153, ал. 2 от ЗПКОНПИ с цена на иска 102 075, 58 лв.
В искането се твърди, че с Решение № 889/07.04.2021 г. на КПКОНПИ е образувано 1 производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД на КПКОНПИ Варна уведомление от Специализирана прокуратура с вх. № УВКПКОНПИ-728-6/11.05.2020 г. по описа на ТД Варна, за това, че лицето Д. Д. Д. е привлечен в качеството на обвиняем по ДП № 88/2019 г. по описа на СО на СП, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на Специализирана прокуратура за това, че: за времето от месец октомври 2018 г. до 30.01.2020 г. на територията на Република България участвал в организирана престъпна група по смисъла на чл. 93, т. 20 от НК структурно, трайно сдружение на три и повече лица, създадена с цел да вършат съгласувано в страната престъпления, за които е предвидено наказание лишаване от свобода повече от три години, с ръководител Д. Д. И. и с участници: Д.Т. Д., Г.Г.Г., С. Д.ов Д. и Л.Д.М., като същата е била създадена с користна цел - престъпление по чл. 321, ал. 3, пр. 2, т. 2, вр. ал. 2 от НК; На 16.06.2019 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице - полицейски служител, в съучастие с Г.Г.Г., Д.Т. Д. и Л.Д.М. извършители, с цел да набави за себе си, за последните трима и Д. Д. И. имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у гръцкия гражданин А.К., дъщеря на Д.П. и П., родена през 1938 г. в Я., П., жител на гр. Солун, че следва да предаде парична сума в размер на 70 000 евро, с левова равностойност 136 850 лв. на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на 2 350 евро, в левова равностойност 4 594,25 лв., като измамата е извършена от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
Имотната облага е получена от четири лица. В частта „Имущество“ на анализа е отразена 1/4 от общо получената сума или 1 148,56 лв.
На 08.07.2019 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице - полицейски служител, в съучастие със С. Д.ов Д. и Л.Д.М. извършители, с цел да набави за себе си, за последните двама и за Д. Д. И. имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у гръцкия гражданин Х.Т.Д., родена на 14.10.1932 г. в Корифи, Иматия, жител на гр. Солун, ***, че следва да предаде парична сума на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на 1 400 евро, в левова равностойност 2 737 лв. и 5 златни лири, като измамата е извършена от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
Имотната облага е получена от три лица. В частта „Имущество“ на анализа е отразена 1/3 от общо получената сума или 912,33 лв.
На 05.07.2019 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице - полицейски служител, в съучастие със С. Д.ов Д. - извършител, с цел да набави за себе си, за последния и за Д. Д. И. имотна облага е направил опит да възбуди и поддържа заблуждение у гръцкия гражданин Н.А.М. от гр. Солун, данъчен номер ***, че следва да предаде парична сума в размер на 3 000 евро, с левова 2 равностойност 5 865 лв. на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили ПТП, като опитът останал недовършен поради независещи от волята на дееца причини, като опитът за измама е извършен от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване - престъпление по чл. 210, ал. 1, т.
1 и 2, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК;
На 08.07.2019 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице - полицейски служител, с цел да набави за себе си и Д. Д. И. имотна облага е направил опит да възбуди и поддържа заблуждение у гръцкия гражданин А.Е.Ф., родена на 10.10.1932 г. в Хания, Крит, че следва да предаде парична сума в размер на 10 000 евро, с левова равностойност 19 550 лв. на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили ПТП, като опитът останал недовършен поради независещи от волята на дееца причини, като опитът за измама е извършен от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване - престъпление по чл. 210, ал. 1, т.
1, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 от НК;
На 17.01.2020 г. в с. Стражец, обл. Разград, като извършител, представяйки се за длъжностно лице - полицейски служител, в съучастие с Д.Т. Д., Г.Г.Г. и Л.Д.М. извършители, с цел да набави за себе си, за последните трима и Д. Д. И. имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у неустановена гръцка гражданка, че следва да предаде парична сума в размер на 30 000 евро, с левова равностойност 58 650 лв. на полицейски служител с цел да се избегне наказателно преследване за роднини, причинили ПТП и с това й причинил имотна вреда само в размер на 19 850 евро, в левова равностойност 38 806,75 лв., като измамата е извършена от две и повече лица, сговорили се предварително за нейното извършване - престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2, вр. чл. 209, ал. 1 от НК.
Престъпленията попадат в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 и т. 23 от ЗПКОНПИ.
С Протокол № ТД04ВА/УВ - 4850/18.05.2020 г. е образувана проверка за установяване на значително несъответствие в имуществото на Д. Д. Д..
Предмет на отнемане в исковото производство ще бъде имущество на стойност 102 075, 58 лева, тъй като е налице значително несъответствие - в размер на 192 141,76 лв. в имуществото на проверяваното лице по смисъла чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отнеме в полза на държавата имущество на стойност 102 075, 58 лева, представляващо незаконно придобито имущество от Д. Д. Д. и ИР. Н. Г., както следва:
На основание чл. 142, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д. Д. Д. с цена на иска в размер на 43 000 лв., в т.ч.:
Недвижим имот, находящ се в с. Дряновец, общ. Разград, обл. Разград, ул. „Вела Пеева“ № 4: ДВОРНО МЯСТО, представляващо имот № 423 в кв. 30, с площ от 1184 кв.м., при граници: имоти № № 416, 422, 424, заедно с построените в дворното място: ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 34 кв.м. и СТОПАНСКА СГРАДА със застроена площ от 28 3 кв.м., ведно с всички подобрения в имота, придобит от Д. Д. Д. с нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 29, том I, рег. № 616, дело № 18 от 03.02.2017 г. /Акт № 126, том I, дело № 132/2017 г. на СВ-Разград/, с пазарна стойност към настоящия момент - 40 000 лв.;
Товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег. № РР 6791 ВК, дата на първоначална регистрация 29.04.2005 г., № на рама WF0LXXTTFL5U48158, № на двигател 5U48158, придобит от Д. Д. Д.на 27.04.2018 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 3 000 лв.
На основание чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ИР. Н. Г. с цена на иска в размер на 3 000 лв., в т.ч.:
Лек автомобил „Мицубиши Еклипсе“ с рег. № РР 5059 ВК, дата на първоначална регистрация 06.07.1992 г., № на рама 4МВМND22АNЕ003489, № на двигател 4G63Y3717, придобит от ИР. Н. Г. на 12.01.2018 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 1 500 лв.;
Лек автомобил „Фолксваген Лупо“ с рег. № РР 3545 ВК, дата на първоначална регистрация 10.12.1998 г., № на рама WVWZZZ6XZXW028308, № на двигател АНТ008431, придобит от ИР. Н. Г. на 15.07.2019 г., с пазарна стойност към настоящия момент - 1 500 лв.
На основание чл. 151, във връзка с 142, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от Д. Д. Д. с цена на иска в размер на 55 762,65 лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 11 762,58 лв., представляваща получена от Д. Д. Д. имотна облага, установена по досъдебно производство № 88/2019 г. по описа на Следствен отдел на Специализирана прокуратура, прокурорска преписка № 658/2019 г. по описа на СП;
Сумата в размер на 7 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 320Д“ с рег. № РР 9864 АХ, дата на първоначална регистрация 27.10.2003г., № на рама WBAAS71070PM82122, № на двигател 204D484785474, придобит от Д. Д. Д. на 09.10.2015 г. и отчужден на 26.01.2016г. ;
Сумата в размер на 5 500 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 525Д“ с рег. № РР 8567 ВС, дата на първоначална регистрация 28.11.2001г., № на рама WBADL910300GW62414, № на двигател
256D134269908, придобит от Д. Д. Д. на 13.02.2017 г. и отчужден на 23.06.2017г.;
Сумата в размер на 15 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „Ауди А 6 Куатро“ с рег. № РР 6541 ВК, дата на първоначална регистрация 07.11.2005 г., № на рама WAUZZZ4F36N091189, № на двигател ВNG004332, придобит от Д. Д. Д. на 03.04.2018 г. и отчужден на 25.09.2019г. ;
Сумата в размер на 8 000 лв., представляваща пазарната стойност към датата на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 530Д“ с рег. № РР 0330 ВК, дата на първоначална регистрация 14.03.2005г., № на рама WBANC72060В338829, № на двигател 306D228615836, придобит от Д. Д. Д. на 08.10.2018 г. и отчужден на 20.11.2018г. ;
Сумата в размер на 3 104,34 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети 4 лица през периода 2013 г. - 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“;
Сумата в размер на 145,73 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. суми от трети лица през 2020 г. чрез Мъниграм; Сумата в размер на 4 750 лв., представляваща получени от Д. Д. Д. печалби от участие в хазартни игри през 2019 г. чрез „Изипей“ АД.
На основание чл. 151, във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 5, във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ от ИР. Н. Г. с цена на иска в размер на 312,93 лв., в т.ч.:
Сумата в размер на 312,93 лв., представляваща получена сума от ИР. Н. Г. от трето лице през 2019 г. чрез „Уестърн Юниън“.
Ответникът Д. Д. Д. в срока по чл. 131 ГПК не е депозирал писмен отговор, не се явява в съдебно заседание, не заявява становище по иска.
Ответницата И.Г. чрез особен представител подава писмен отговор. Оспорва иска като недопустим и като неоснователен. Изцяло се оспорва приетото в анализа на икономическото състояние на ответниците. Не се сочат конкретни доводи.
Съдът приема, че доказателствените искания на ищеца са допустими и относими към спора, поради което следва да бъдат уважени.
Следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза която да определи пазарната стойност на недвижимия имот.
Съдебна-автотехническа експертиза, която да определи пазарната стойност на процесните автомобили към датата на придобиване, към датата на отчуждаване.
След изготвяне на заключението по двете експертизи следва да бъде назначена и Съдебно-икономическа експертиза.
Разпечатката съдържа 56 от 104 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5ce11a74-6067-4681-8b2f-ae27be0780a3