Определение № 38493 от 19.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38493 гр. София, 19.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20231110153205 по описа за 2023 година

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***,против *** **********,с адрес ***,с искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от 47786,85 евро ( 93462,96 лева ),получена по спогодба от 19.10.2018 г. като получена без основание,ведно със законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането,както и сумата от 19506,77 евро ( 38151,92 лева ) мораторна лихва за периода 12.11.2019 г. до 27.09.2023 г. При условията на евентуалност,ако бъде отхвърлен главният иск по чл.55,ал.1,предл.1 от ЗЗД дружеството ищец претендира връщане на паричните суми – на основание чл.55,ал.1,предл.3 от ЗЗД поради настъпване на прекратително условие,поради неоснователно обогатяване на основание чл.59 от ЗЗД,на основание чл.34 от ЗЗД като платена сума по недействителен договор,на основание чл.92 от ЗЗД – като връщане на платена по договора неустойка и на основание чл.45 от ЗЗД – поради непозволено увреждане.

Ищецът твърди,че ответницата е била негов служител до съкращаването й през 2018 г.,когато трудовото правоотношение е било прекратено поради закриване на част от предприятието и съкращаване на щата. Ищецът твърди,че при прекратяване на трудовото правоотношение е била надлежно заплатена сума в размер от 74120,12 лева,представляваща сбор от дължими обезщетения по *** исковата молба се излагат твърдения,че между страните е сключена спогодба на 19.10.2018 г.,според която ответницата е поела задължението да не предявява искове срещу дружеството,съдружниците или собственика,а дружеството е заплатило сумата от 50770 евро. Ищецът поддържа,че ответницата Ф. е нарушила споразумението като е предявила иск пред италианския съд с претенция за повторно заплащане на дължими трудови възнаграждения,обезщетения и осигуровки,но искът е счетен за недопустим поради предявяването му извън срок. Според ищеца спогодбата се явява недействителна поради сключването й при липса на основание,ако не бъде счетено,че е недействителна поради липса на основание,то е недействителна поради липса на съгласие или липса на предмет. В исковата молба се 1 твърди,че за ищеца липсва интерес от сключване на спогодбата без клаузата,която забранява предявяване на искови претенции,тъй като би се достигнало до липса на възникнало задължение за една от страните по спогодбата,а именно за ответницата Ф.. Според ищеца волята на страните по спогодбата не би могла да бъде заместена с обратна по смисъл законова норма,защото страните не са постигнали съгласие в смисъл,различен от вложения при подписване на спогодбата. Ищцовото дружество излага твърдения за нищожност на спогодбата поради нееквивалентност на престациите. Твърди се,че ако бъде възприето,че спогодбата е нищожна,то плащането по спогодбата е осъществено без основание,съответно паричната сума подлежи на връщане. При условията на евентуалност ищецът твърди,че ако клаузата на т.1.5 от спогодбата е нищожна,то следва да се счита за развалена по право и спогодбата поради невъзможност за изпълнение на насрещната престация. Ако не бъде възприето,че спогодбата е развалена по право,дружеството с исковата молба отправя изявление за нейното разваляне поради упражнено от ответницата Ф. право на иск пред италианския съд по дело № 521/2019 г.на Редовния съд в Римини – Италия. При условията на евентуалност ищецът претендира връщане на паричната сума като получена при отпаднало основание,като подлежаща на възстановяване като заплатена по недействителен договор,като подлежаща на възстановяване,за да бъде избегнато неоснователно от гледна точка на закона имуществено разместване,да бъде върната паричната сума като неустойка или да бъде върната на основание непозволено увреждане. Ищецът твърди,че предвид това,че паричната сума,заплатена по споразумението,подлежи на връщане,дължима е и мораторна лихва,която е в размер от 19506,77 евро ( 38151,92 лева ) мораторна лихва за периода 12.11.2019 г. до 27.09.2023 г.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

С исковата молба е формулирано искане за допускане на двама свидетели при режим на довеждане,което искане се явява основателно.

Съдът намира за неоснователно искането да бъде изискано и приложено в цялост гражд.дело № 53887/2021 г. по описа на СРС,119 състав,защото съществува принцип на непосредственост при събирането на доказателства и съдът не би могъл в настоящото производство да обсъжда и анализира доказателства,събрани в предходно развило се съдебно производство.

Основателно се явява искането на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза по поставените в исковата молба въпроси при депозит от 450 ( четиристотин и петдесет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението,за което да бъде представена вносна бележка.

В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответницата Ф.,с който е изразено становище за недобросъвестно упражняване на права от страна на ищеца като се твърди,че ответницата е дала съгласие относно възнаграждение за м.10.2018 г.,но не и съгласие по спогодбата. Твърди се,че предварителен отказ от права е недействителен,а клаузата по т.1.5 от спогодбата се отнася до процесуални права.

Твърди се,че нормите,регламентиращи правото на служителя да предяви свои засегнати трудови права представляват императивни правни норми,поддържа се,че 2 макар да е недействителна отделна договорна клауза,то спогодбата остава действителна. В писмения отговор се изтъква,че ищецът вече се е позовал на разваляне на договора за спогодба в предходно развило се съдебно производство и не е допустимо повторно упражняване на това право.

Ответницата Ф. изтъква,че не е направено цялото плащане,а са извършени удръжки в размер от 5834,51 лева. Твърди се,че ответницата е изправна страна по спогодбата. Сочи се,че предмет на делото,образувано пред италианския съд не е повторно претендиране на парични суми по трудовото правоотношение,а установяване симулативност на трудовото правоотношение. Оспорва се твърдението за ищеца да са настъпили вреди вследствие образуваното пред италианския съд дело.

С писмения отговор са представени доказателства,които следва да бъдат допуснати като относими към правния спор.

Съдът намира,че са налице предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК дружеството ищец следва да установи обстоятелствата,с оглед които спогодба,сключена между страните на 19.10.2018 г.,не би могла валидно да породи правни последици между страните,респективно да установи настъпване на обстоятелство,с оглед което паричната сума,платена по спогодбата подлежи на връщане,както и да установи факта на изпадане в забава на ответницата относно връщане на паричната сума. В тежест на ответницата е възложено провеждането на доказване,че има основание да задържи получената парична сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изискване в цялост на гражд.дело № 53887/2021 г. по описа на СРС,119 състав.

Д О П У С К А изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачи,както са посочени в обстоятелствената част на определението,при депозит от 450 ( четиристотин и петдесет ) евро,вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението за настоящото определение,за което да бъде представена вносна бележка.

ОПРЕДЕЛЯ като вещо лице Л. Б. Б.,на когото да бъдат съобщени задачите след представяне на доказателства за внасяне на депозита.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.12.2026 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – и от писмения отговор.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4