Решение № 215 от 29.11.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Ихтиман, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Радослава М. Йорданова при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно наказателно дело № 20231840200487 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 58д-63д ЗАНН.

„*“ ЕООД ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, е обжалвало наказателно постановление № 596/31.01.2023 г. на Зам. директора на РДГ - София, с което с което за седем отделни административни нарушения на основание чл. 270 ЗГ са наложени имуществени санкции от по 300 лева.

В жалбата се твърди, че издаденото наказателно постановление е незаконосъобразно, тъй като в хода на производството са допуснати редица съществени нарушения на процесуалните правила. Освен това се сочи, че нарушенията не са доказани.

Въззиваемата страна в писмено становище оспорва жалбата.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

„*“ ЕООД имало издадени позволителни за сеч за добив на дървесина от общинска горска територия в подотдели 381з, 382з, 382ж, 388в, 388г, 381в и 381к в землището на гр.

Ихтиман, видно от позволителни за сеч № 0642310/04.01.2022 г., № 0668080 от 25.05.2022 г., № 0642314 от 04.01.2022 г., № 0656399 от 16.02.2022 г., № 0656400 от 16.02.2022 г., № 0656994 от 21.01.2022 г. и № 0668082 от 25.05.2022 г.

В периода от 14.07.2022 г. до 20.07.2022 г. били извършени проверки от служители на РДГ-София и ИАГ, на които са присъствали служители на ОГП-Ихтиман Видно от констативен протокол № 011733 от 14.07.2022 г. при проверката на подотдел 381к е установена сеч на 12 броя немаркирани с контролна горска марка дървета, както и че е изградена технологична просека с обща дължина 100 метра и ширина 3 метра, която не е отразена в технологичния план. На 15.07.2022 г. бил проверен подотдел 381в, като съгласно изготвения констативен протокол № 012073 е установено изграждането на технологични просеки с дължина 200 метра и ширина 3 метра, които не са отразени в одобрения технологичен план. При проверката на 19.07.2022 г. подотдел 382ж, видно от констативен 1 протокол № 153004, било констатирано, че в подотдела има направени извозни пътища, които не са били обозначени на терена, както и в технологични план. В подотдел 381з е установена сеч на 180 броя немаркирани дървета, както и извозни пътища, които не са обозначени на технологичния план, което е отразено в констативен протокол № 153002, а в подотдел 382з, съгласно протокол № 153003 също е имало изградени извозни пътища, които не са отразени в технологичния план. На 20.07.2022 г. проверката е била осъществена на подотдели 388в и 388г, в които е имало изградени извозни пътища, които не са отразени в одобрения технологичен план, видно от констативни протоколи № № 153005 и № 153006.

Във връзка с констатациите от проверките е съставен АУАН № 596 от 23.08.2022 г. , в който е прието, че „*“ ЕООД в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите, на който са издадени позволителни за сеч с разрешение за добив на дървесина в подотдели 381з, 382з, 382ж, 388в, 388г, 381в и 381к в землището на гр. Ихтиман е изградило горски извозни пътища в подотдели 381з, 382з, 382ж, 388в и 388г, без да са предвидени и отразени в технологичния план и е изградило технологични просеки с дължина 300 линейни метра и ширина 3 метра в подотдели 381в и 381к, които не са предвидени в одобрения технологичен план за обектите за добив на дървесина, което представлява нарушение на чл. 47, ал. 1, т. 6, вр. чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 за сечите в горите.

В разпита си актосъставителят П. Д., който е служител на РДГ-София твърди, че е бил на една от проверките на дружеството. Сочи, че актът е съставен въз основа на представените му констативни протоколи, като информацията от тях била обобщавана, за да не се пише 10 едно и също нещо.

От показанията на св. Е. А. и М. В., които са служители на РДГ-София се установява, че АУАН е бил връчен на представител на „*“ ЕООД.

В показанията си св. С. Х. и С. Р., които са служители на ОГП-Ихтиман и са присъствали на някои от проверките, твърдят, че проверяващите са приели за незаконна сеч и дървета, на които е имало марка, която не си личала добре, извозните пътища и просеките били стари.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, в което е посочено, че „*“ ЕООД в качеството си на търговец по чл. 241 от Закона за горите е изградило горски извозни пътища в подотдели 381з, 382з, 382ж, 388в, 388г, 381в и 381к в землището на гр.

Ихтиман без да са предвидени и в одобрените технологични планове и е изградило технологични просеки с дължина 300 линейни метра и ширина 3 метра в подотдели 381в и 381к, които не са предвидени в одобрения технологичен план за обектите за добив на дървесина като нарушенията са извършени в следните периоди: в подотдел 382з в периода от 16.02.2022 г. до 19.07.2022 г., в подотдел 381з в периода от 25.05.2022 г. до 19.07.2022 г., в подотдел 388в в периода от 21.02.2022 г. до 20.07.2022 г., в подотдел 388г. в периода от 25.02.2022 г. до 20.07.2022 г., в подотдел 381к в периода от 04.01.2022 г. до 14.07.2022 г., в подотдел 381в в периода от 04.01.2022 г. до 15.07.2022 г. и в подотдел 382ж в периода от 16.02.2022 г. до 19.07.2022 г. Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 47, ал. 1, т. 6, вр. чл. 53, ал. 2, т. 5 от Наредба № 8 за сечите в горите , като на основание чл. 270 от Закона за горите е наложена имуществена санкция от по 100 лева за допуснатите нарушения във всеки един от подотделите.

С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:

Настоящият състав приема, че при съставяне на акта за установяване на административното нарушение и при издаване на наказателното постановление са допуснати особено съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на процедурата по налагане на съответната имуществена санкция.

За законосъобразното протичане на административнонаказателното производство е необходимо да има единство между фактическите обстоятелства, за които е съставен АУАН 2 и тези, които са отразени при издаването на НП. Това е така, защото санкционираното лице следва да има възможност да организира защитата си срещу административнонаказателното обвинение още към момента на констатиране на нарушението.

В случая при съставянето на АУАН не са посочени съществени признаци на всяко едно от нарушенията, за които е образувано административнонаказателното производство.

Недопустимо е актосъставителят да „обобщава“ констатациите от проверките, още повече, че констативните протоколи, макар и писмено доказателство, не са част от административнонаказателното производство. Съдът намира за уместно да отбележи, че административнонаказателното производство не познава института на „продължаваното административно нарушение“, така че всяко едно от нарушенията, за които се твърди да са извършени, следва да бъдат описани ясно и недвусмислено – по време, място, начин на извършване и с посочване на конкретните обстоятелства, при които е извършено.

АУАН следва да очертава фактическите и правните рамки на административнонаказателното обвинение, срещу които нарушителят следва да организира защитата си. Следва да се има предвид, че представител на жалбоподателя не е присъствал на проверките, поради което и санкционираното дружество е било уведомено констатациите на контролния орган едва при получаване на наказателното постановление.

Наказващият орган не би могъл да отстрани по реда на чл. 53, ал. 2 ЗАНН допуснатото от актосъставителя процесуално нарушение чрез дописване на съществени фактически обстоятелства, срещу които нарушителят не се е защитавал.

В този смисъл съдът приема, че констатираното съществено процесуално нарушение при съставянето на АУАН представлява формално основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление без да бъде разглеждан спорът по същество има ли допуснато административно нарушение от страна на жалбоподателя и правилно ли е санкционирано то.

В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, вр. чл. 144 АПК, вр. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдени сторените разноски. Видно от представените по делото договор за правна защита и съдействие и фактура, жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 840 лева с ДДС. Назазващият орган е направил възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно, доколкото делото не се отличава със значителна фактическа и правна сложност. В този смисъл в полза на жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 480 лева с ДДС, съобразно чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 596/31.01.2023 г. на Зам. директора на РДГ - София.

ОСЪЖДА РДГ-София ДА ЗАПЛАТИ на „*“ ЕООД ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. Ихтиман, ул. „*“ № 16, бл. 7, вх. В, ет. 4, ап. 10 сумата от 480,00 лв.

/четиристотин и осемдесет лева/ разноски в производството.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административния съд– София област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________

3