Решение № 18 от 14.02.2024, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Карлово, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Г. Георгиева при участието на секретаря Маргарита Ст. Тянчева като разгледа докладваното от Анна Г. Георгиева Административно наказателно дело № 20235320200086 по описа за 2023 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

С електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6410504, издаден от ОДМВР- Пловдив, на Д. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. С., кв.

Вр., ул. *****, като законен представител на „КД“ ЕООД с ЕИК ***** е наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Недоволен от електронния фиш е останала жалбоподателят, който чрез упълномощен процесуален представител го обжалва, като с жалбата прави искане за отмяната му като незаконосъобразен и излага доводи за в тази насока. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна- ОДМВР- Пловдив, редовно призована, не изпраща представител. Взема становище по жалбата чрез упълномощен юрисконсулт за законосъобразност и правилност на атакувания електронен фиш като излага мотиви в тази насока. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намира, че жалбата е подадена от активно легитимирано лице, доколкото електронният фиш е съставен срещу жалбоподателя в качеството му на законен представител на юридическото лице, собственик на МПС, съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП. Жалбата е подадена в законоустановения в чл.189 ал.8 от ЗДвП 1

14-дневен срок, поради което същата се явява допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателстваелектронен фиш за налагане на глоба серия К № 6410504, снимка към ЕФ серия К, № 6410504 от 03.10.2022 г., разписка за връчване на електронен фиш, справка за собственост на МПС, протокол за използване на АТСС от 03.10.2020 г., фотоснимка на полицейски автомобил, протокол № 113-СГИСИС/14.09.2022 г. от проверка на от проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120СС63, заповед № 8121з172/29.02.2016 г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, ведно с приложение към него, протокол за проведено обучение за работа с АТСС, ръководство за работа със СПУКС, справка от ОПУПловдив, снимков материал на АТСС ARH № 120СС63, справка за поставени знаци на АТСС ARH № 120СС63 към 03.10.2022 г., справка от ОДМВРПловдив, както и събраните по делото гласни доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля И., установи от фактическа страна следното:

На 03.10.2022 г. се осъществявал по контрол безопасност на движението в с. К., П. обл., ул. „П.“ до ***, с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с фабр. № 120СС63. Техническото средство било настроено съобразно максималноразрешената за движение в населено място скорост от 50 км/ч. В 08,52 ч. било констатирано движение от запад на изток на товарен автомобил марка „Дачия“, модел „Д.“ с рег. № ******, като т ехническото средство отчело скорост на движение от 76 км/ч. на посоченото превозно средство.

Нарушението било заснето от преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации с фабр.

№ 120СС63, за която било издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 със срок на валидност до 07.09.2027 г., което към дата на проверката се явява одобрен тип. Същото преминало последваща проверка, за което бил издаден протокол от проверка № 113-СГИСИС/14.09.2022 г., при която било установено съответствие с одобрения тип. Със Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ бр. 82 от 05.10.2018 г. и оповестена на електронната страница на ДАМТН в т.31 от заповедта е определена периодичността на последващите проверки на скоростомерите- една година.

Бил съставен протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система по чл.10 ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., Съгласно приложения по делото протокол за използване на АТСС с рег. № 281р-17134/2022 г., на 03.10.2022 г. АТСС тип ARH CAM S1 с фабр. № 120СС63 било разположено в с. К., П. обл., ул. „П.“ до *** , с посока на движение на заснеманите МПС „отдалечаващи“, при ограничение на скоростта 50 км/ч. в населено място. Начало на работа на АТСС било в 08,00 2 часа и край в 10,00 часа, за който период били заснети 30 бр. нарушения.

Техническото средство било годно за експлоатация до 14.09.2023 г.

Последвало издаване на процесния електронен фиш от ОДМВРПловдив срещу законния представител на собственика на автомобила „КД“ ЕООД, а именно- Д. Р. М., с който било прието, че същият е осъществил нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като на 03.10.2022 г., в 08,52 ч., в с. К., ул. „П.“ до *** с посока на движение запад към изток, при максимално разрешена скорост за движение в населено място от 50 км/ч., отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч. в полза на водача, при управление на МПС товарен автомобил „Дачия Д.“ с рег. № ****** е било установено с АТСС ARH № 120СС63 нарушение за скорост, като при разрешена скорост от 50 км/ч. било констатирано движение със скорост от 73 км/ч., при превишение на скоростта от 23 км/ч. Собственик на МПС било „КД“ ЕООД, чиито законен представител бил Д. Р. М. , с постоянен адрес- с постоянен адрес- гр. С., кв. Вр., ул. *****. На основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП на жалбоподателя била наложена глоба в размер на 100 лв.

Жалбоподателят не посочил различно от него лице, което да е било водач на превозното средство по време на нарушението.

При така изложената фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на водача на лек автомобил товарен автомобил „Дачия Д.“ с рег. № ******, тъй като същият се е движил със скорост от 73 км/ч. при разрешена в конкретното място скорост от 50 км/ч.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в производството по издаване на обжалвания електронен фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила относно съдържанието му.

Разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП, приложима и в случая, регламентира задължителните реквизити на електронния фиш- „При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Спазени са изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП относно задължителното съдържание на електронния фиш. Дадено е ясно описание процесното нарушение, дата и място на извършването му. Правилно е 3 определено наказателно отговорното лице, съгласно разпоредбата на чл.188 ал.2 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр. 10 от 2011 г.) , според която „Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство“.

При издаването на електронния фиш са спазени и изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Приложеният по делото протокол с рег.

№ 281р-17134/2022 г. по описа на ОД на МВР гр. Пловдив, РУ- Карлово удостоверява използването на процесното мобилно техническо средство на 03.10.2022 г. Видно е къде е било разположено техническото средство, в какъв режим е работело същото, посока на задействане. Ясно е упоменато ограничението на скоростта, съгласно чл.21 ал.1 от ЗДвП 50 км/ч. за населено място. Ето защо, съдът приема, че са спазени изискванията на чл.10 от Наредбата.

В приложения към преписката снимков материал е отразено, че е била измерена скорост на движение на лекия автомобил 76 км/ч. В Протокол от проверка на мобилната система изрично е отбелязано, че при техническото средство грешката при измерване на скоростта е + - 3 км/ч. до 100 км/ч. и + - 3 % над 100 км/ч. С оглед на това в полза на нарушителя от измерената скорост от 76 км/ч., са били приспаднати 3 км/ч. толеранс, поради което наказуемата скорост е 73 км/ч., която скорост е указаната в електронния фиш.

Безспорно е установено по делото, че в пътния участък, където е установено нарушението в с. К., П. обл., ул. „П.“ до *** е действала забраната на чл.21 ал.1 от ЗДвП за движение в населено място със скорост по- висока от 50 км/ч.

Безспорно липсва и подадена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП за друго лице, различно от собственика на процесното МПС, което да го е управлявало на 03.10.2022 г. в 08,52 ч.

При това положение, съдът намира, че деянието е правилно квалифицирано като нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП с автор законния представител на собственика на товарен автомобил „Дачия Д.“ с рег. № ******, а именно Д. Р. М..

Приложена е и относимата към нарушението санкционна разпоредба на чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП за превишение на скоростта в населено място от 21 до 30 kм/ч, като е наложено съответното административно наказание- глоба в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното атакувания електронен фиш се явява законосъобразно и правилно издаден, поради което следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото и изрично стореното в тази насока искане от процесуалния представител на въззиваемата страна, защитавана от юрисконсулт чрез приложено становище по съществото на делото, за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.143 ал.4 от 4

АПК и чл.63 ал.5 от ЗАНН във връзка с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер на 80 лв., предвид, че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Предвид гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6410504, издаден от ОДМВР- Пловдив, с който на Д. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. С., кв. Вр., ул. *****, като законен представител на „КД“ ЕООД с ЕИК ***** е наложено административно наказание на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.1 т.3 от ЗДвП- глоба в размер на 100 лева, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Д. Р. М., ЕГН **********, с постоянен адрес- гр. С., кв. Вр., ул. ***** да заплати на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Пловдив сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване от страните в 14дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено, пред Административен съд- Пловдив.

МТ

Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________ 5