Протокол № 331 от 28.02.2022, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 331 гр. Варна, 24.02.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова при участието на секретаря Доника Здр. Христова

Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско дело № 20213100502926 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:22 часа се явиха:

Въззивната страна ХР. АП. Л. , редовно призована, не се явява; представлява се от адв. Б.Х., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна М. Т. ИЛ. , редовно призована, явява се лично; представлява се от адв. Ст.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна Н. СТ. ГР., редовно призована, явява се лично; представлява се от адв. Ст.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемата страна ВЛ. Г. ГР., редовно призован, явява се лично; представлява се от адв. Ст.П., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Трето лице помагач ОБЩИНА

ВАРНА, редовно призована; представлява се от юриск. Св.Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. Х.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

1

Юриск. Ц.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА

СЪДЪТ е сезиран с въззивна жалба вх.рег. № 292997/ 02.07.2021г. от ХР. АП. Л., против решението № 261885/09.06.2021г. постановено по гр.д.

№ 5122/2020г. по описа на ВРС – XXV - ти състав, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от ХР. АП. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“ИЛ.“ №2, вх.В, ет.1, ап.3 срещу ВЛ. Г. ГР., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ №44, Н. СТ. ГР., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ №44 и М. Т. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ № 44 иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата е собственик на 45 кв.м. ид.ч. от Поземлен имот с идентификатор №***, находящ се в гр.Варна, бул.“М.Л.“№42, целият с площ от 987 кв.м., при съседи с идентификатори : ***;

***;

***;

***;

***;

***; ***; ***; ***; ОСЪДЕНА е ХР. АП. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“ИЛ.“ №2, вх.В, ет.1, ап.3 да заплати на ВЛ. Г. ГР., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ №44 и Н. СТ. ГР., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ №44 сумата от 400.00лв., представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК; ОСЪДЕНА е ХР.

АП. Л., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, ул.“ИЛ.“ №2, вх.В, ет.1, ап.3 да заплати на М. Т. ИЛ., ЕГН: ********** с адрес гр.Варна, бул.“М.Л.“ № 44 сумата от 400.00лв., представляваща направените по делото разноски за заплатено адвокатско възнаграждение, на основание чл.78,ал.1 ГПК.

2

Счита решението за незаконосъобразно и затова моли за неговата отмяна, като вместо това бъде постановено друго за отхвърлянето на иска.

Претендират се сторените за въззивното производство разноски.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег. № 296559/19.08.2021г. от въззиваемата страна М. Т. ИЛ. , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег. № 296558/19.08.2021г. от въззиваемата страна Н. СТ. ГР. , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Счита постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

В срока по чл.263 ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор вх.рег. № 296559/19.08.2021г. от въззиваемата страна М. Т. ИЛ. и ВЛ. Г. ГР. , в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Считат постановеното решение за правилно и законосъобразно и затова моли за неговото потвърждаване.

Във въззивната жалба е направено доказателствено искане за допускане на един свидетел при условието на водене за установяване на извършените от въззивната страна действия по упражняване на фактическа власт върху имота.

Постъпила е и частна жалба вх.рег. № 297738/09.09.2021г от ХР. АП.

Л. срещу определението на ВРС № 265489/ 16.08.2021г, с което е увеличен размерът на присъдените в полза на ответниците разноски.

Адв. Х.: Поддържам въззивната и частна жалби. Нямам възражение по доклада на делото.

Поддържам доказателственото искането за допускане на един свидетел, който не ни беше допуснат от районен съд.

Адв. П.: От името на моите доверители оспорваме въззивната и частна 3 жалби, нямам възражение по доклада на делото. Поддържам писмените отговори. Противопоставяме се на искането за допускане на свидетел.

Юриск. Ц.: Оспорвам въззивната и частна жалби, нямам възражение по доклада на делото. Оспорвам искането за допускане на свидетел.

СЪДЪТ по направеното доказателствено искане, обективирано във въззивната жалба, съобрази следното:

След запознаване с данните от първоинстанционното дело констатира, че в протокола от о.с.з. на 02.06.2021г е обективиран разпитът на допуснатите по двама души свидетели на всяка от страните. След разпита на двете групи свидетели, процесуалните представители на страните са заявили, че нямат повече въпроси и от страна на адв.Х. липсва отправено искане за разпит на трети свидетел.

Във въззивната жалба не са наведени оплаквания за допуснати процесуални нарушения, и затова въззивният съд счита, че не са налице предпоставките на чл.266 ГПК, които да дават основания за допускане на гласни доказателства в настоящото производство, и делото следва да бъде решено на база събрания доказателствен материал.

Воден от гореизложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане, обективирано във въззивната жалба, за разпит на един свидетел при условието на водене.

Адв. Х.: Нямам искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на разноски. Правя възражение по отношение на адвокатския хонорар.

Адв. П.: Нямаме искания по доказателствата. Представям списък на разноските.

Юриск. Ц.: Нямам искания по доказателствата.

4

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемите списък с разноски и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от въззиваемите списък с разноските по чл. 80 от ГПК.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Х.: Считаме, че искът е доказан, поради което моля да уважите въззивната жалба, на основание събраните по делото доказателства, които са достатъчни, за да се установят твърденията наведени в исковата молба.

Смятам, че като основен момент следва да се прецени, че намерението за своене не може да се разграничава по отношение на къщата и дворното място поотделно. Жилището или къщата не могат да бъдат несвързани към дворното място, те са свърза и или с право на строеж или със съответна идеална част от дворното място. Не може да се приеме, както е приел съда, че е налице собствеността установено като намерение за своене по отношение на жилището, без едновременно с това неразривно свързано с това - дали право на строеж или права на собственост върху дворното място. Не може да се допусне това разграничение. Практически, когато установяваме намерение за своене трябва конкретно да го разграничим и да го приемем с оглед комплексен имот, заедно с прилежащото право на строеж или идеална част от земя. Презумпцията на чл. 69 от ЗС определено намира приложение в случая, именно защото е установено и доказано, че правото на собственост на моята доверителка върху жилищния имот, това е доказано и автоматично се пренася нейното намерение за своене и върху процесната част от дворното място.