Решение № 138 от 27.04.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. Благоевград, 27.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калинка К. Иванова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно наказателно дело № 20251210201562 по описа за 2025 година

Делото е образувано с жалба от „А.“ ЕООД, ЕИК, адрес гр. С., ул. "Х." №, представлявано от управителя Н. С. С., подадена чрез адвокат Б. П. със служебен и съдебен адрес за връчване на съобщения и призовки: гр. Б., ул. „Д.“ №, срещу наказателно постановление № БЛ-2ДНСК-99/23.09.2025г., издадено от началник на Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, гр. София, ***, с което на основание чл.237, ал. 1, т.7 от ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция от 5000 лева. Искането е за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно поради неправилно установени факти по случая, довели до неверни изводи за това, че дружеството е било доставчик на енергия на строеж "Ведомствена бензиностанция" намираща се ПИ ***, кв.58 по плана на гр. С.q на ул. "Г." № и поради това неправилно е определено като адресат на задължението за преустановяване на електрозахранването в този обект.

В съдебното производство страните се представляват от процесуални представители, които поддържат позициите им, представят доказателства за основателността им и претендират съдебни разноски за процесуално представителство.

По делото са представени писмени и гласни доказателства, които дават основание на съда да приеме, че са установени следните съществени за случая обстоятелства:

Дружество "А." ЕООД е собственик на ПИ ***, кв. 58 по плана на гр. С., община С., област Благоевград, за което е издаден нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № Имотът се намира в гр. С., на ул. "Г.". През 2023г. в имота са извършени няколко проверки от инспектори на РДНСК Благоевград и е установено, че в имота е изграден строеж от I категория, който се използва за ведомствена бензиностанция, но за него не са 1 издадени строителни книжа в нарушение на правилата на 137 и сл. от ЗУТ. Заради това на основание чл. 178, ал.1 от ЗУТ е издадена мотивирана заповед № ДК-19- 1/22.01.2024г. на директора на РДНСК Благоевград, с която е забранено ползването на строежа, като на собственика "А." ЕООД е разпоредено да преустанови ползването и да за вземе мерки за обезопасяване на строежа. Изпратени са разпореждания до доставчиците за прекъсване на захранването на стоежа с електрическа и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други.

Това разпореждането е било задължително за доставчика на електрическа енергия и е изпратено на електроразпределителното предприятие "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД, което е уведомило началника на РДНСК, че обект "Ведомствена бензиностанция" в ПИ 6460.500.7 кв. 58 по плана на гр. С. не е присъединен към електроразпределителната мрежа на дружеството с отделно от на собственика на имота измерване на електрическата енергия. Затова е направен извод, че електрическата енергия в обекта се доставя от дружество "А." ЕООД, което е собственик на имота и на стоежа, и до дружеството е изпратена покана за доброволно изпълнение на заповед № ДК-191/22.01.2024г. на РДНСК Благоевград. С писмо рег. № СМ-1295-00-288 от 27.01.2025г. управителят на дружество "А." ЕООД Н. С. С. е уведомил началника на РДНСК Благоевград, че е преустановено електрическото захранване на строеж "Ведомствена бензиностанция" в ПИ *** в кв. 58 на гр. С.. На 27.03.2025г. инспектори на РДНС Благоевград са извършили проверка в имота, за да проверят това твърдение и изпълнението за заповед № ДК-19-1/22.01.2024г. на директора на РДНСК Благоевград, с която е забранено ползването на строежа. Проверката е установила, че строежът се използва, като се зареждат с гориво автомобили, описани в съставения констативен протокол № СМ-1295-178-1. Поради това е направен извод, че е допуснато нарушение на чл. 178, ал.5 от ЗУТ от дружество "А." ЕООД в качеството му на доставчик на електическа енергия, който не е изпълнил задължително разпореждане за преустановяване на електрозахранвавето на строежа. Към дружеството е отправена покана за явяване на представител за съставяне на акт за установеното административно нарушение. АУАН № 2/06.06.2025г. е съставен от инспектор от РДНСК Благоевград - Й. Н. в присъствие на свидетел В. П. и в отсъствие на представител на дружество "А." ЕООД, който не се явил. Актът е връчен на 07.08.2025г. и срещу него е постъпило писмено възражение за това, че е допуснато нарушаване на правото на защита, тъй като управителят на дружеството не е бил запознат с предписанието за преустановяване на ползването на строежа и че не са положени усилия да се изяснят всички обстоятелства, които имат значение за случая. Възражението е преценено като неоснователно, тъй като заповедта за преустановяване на дейността на бензиностанцията е била обявена по такъв начин, че е следвало да бъде известна на собственика на строежа. Въз основа на акта е издадено наказателно постановление № БЛ-2-ДНСК-99/23.09.2025г. от началник на Дирекцията за национален строителен контрол /ДНСК/, гр. София, бул. „Христо Ботев” № 47, с което на основание чл.237, ал. 1, т.7 от ЗУТ във връзка с чл.239, ал.1, т.2 и чл.222, ал.1, т.15 от ЗУТ на дружеството е наложена имуществена санкция от 5000 лева. Наказателното постановление е връчено на 09.10.2025г. и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на правилата на чл. 59, ал.1 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство са 2 направени възражения за нарушаване на правото на защита поради това, че административнонаказателната отговорност е ангажирана неправилно заради извода, че дружество "А." ЕООД е доставчик на електрическа енергия, а това не е така, като се твърди също, че имотът е отдаден под наем на друго дружество с договор за наем, който е представен на съда. Към делото са представени и приети като доказателства документи от административнонаказателното производство и са разпитани като свидетели инспекторите, които са извършвали проверките в обекта и потвърждават установените от тях обстоятелства във връзка с полването на строежа "Ведомствена бензиностанция" в имота на дружество "А." ЕООД в гр. С..

Анализ на установените факти дава основание на съда да прецени, че жалбата е допустима и по съществото си е основателна, като съдът преценява, че е допуснато неправилно приложение на закона, довело до незаконосъобразност на наложената имуществена санкция.

Разпоредбата на чл. 178, ал.5 вр. с ал.1 от Закон за устройство на територията предвижда забрана за ползване на стоежи или части от тях, преди да са въведени в експлоатация от компетентен орган по чл. 177 от Закона, а когато е допуснато нарушение на тази забрана за строеж от първа до трета категория, началникът на Дирекцията за национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице въз основа на съставен констативен акт забранява с мотивирана заповед ползването на строежите и разпорежда тяхното освобождаване, прекъсване на захранването им с електрическа и топлинна енергия, с вода, газ, телефон и други, като това разпореждане е задължително за доставчиците и се изпълнява незабавно. Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал.1, т.7 на доставчик на електрическа енергия, който не е изпълнил разпореждане по ч л . 178, ал. 5 се налага наказание в размер от 5000 до 50 000 лв. Това са приложените в случая разпоредби на ЗУТ, като е установено, че не е преустановено електрическото захранване на стоеж от първа категория, чието ползване е било забранено. По делото е установено, че в ПИ № *** в кв. 58 по плана на гр. С., собственост на дружество "А." ЕООД е изграден незаконен строеж, който представлява и се използва като ведомствена бензиностанция. За изграждането на този стоеж не са били издавани строителни книжа и експлоатацията му не е била позволена от органите на ДНСК, поради което на основание чл 178, ал.5 от ЗУТ въз основана на съставен констативен акт с мотивирана заповед на началника на РДНСК Благоевград е забранено ползването на строежа и на собственика му е разпоредено да преустанови ползването на обекта и да го обезопаси, а на електроразпределителното предприятие "Електроразпределителни мрежи Запад" ЕАД е разпоредено да преустанови електрическото захранване към бензиностанцията. Това разпореждане, съгласно правилата на чл. 178, ал.5 от ЗУТ е задължително за доставчика на електрическа енергия. Доставчик на електрическа енергия е лице, което извърша доставка на електрическа енергия, т.с лице, което по смисъла на т. 16 от допълнителни разпореди на Закон за енергетиката продава електрическа енергия на клиенти. Дружество "А." ЕООД няма такова качество, то е собственик на имота и на изградения в него строеж, използван като бензиностанция, но не е доставчик на електроенергия на този обект и не е адресат на разпореждането по чл. 178, ал.5 от ЗУТ за забрана на доставката на електрическа енергия. По смисъла на правилата на Закон 3 за енергетиката дружеството е краен потребител на електрическа енергия, която се доставя от електроразпределително предприятие и се използва от потребителя по силата на сключен договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа, като не е било необходимо сключване на отделен договор за строеж в имота на крайния потребител, а той е снабден с енергия чрез изградена от собственика на имота вътрешна мрежа. Този начин на електроснабдяване на строежа "Ведомствена бензиностанция" не означава, че собственикът е придобил качеството на доставчик на електрическа енергия за тази сграда или съоръжение в имота си. Съдът посочва, че собственикът на имот, в който е построен незаконен строеж и по правилата на чл. 178, ал.5 от ЗУТ е издадена забрана за ползването на строежа, подлежи на санкция по правилата на чл. 237, ал.1 от ЗУТ в случай, не не изпълни разпореждането, като санкцията зависи от категорията на стоежа и вида да допуснатото нарушение на строителните правила. В случая санкционната норма е определена неправилно, като собственикът на имота и възложител на строежа е наказан като доставчик на електрическа енергия към него, каквото качество той не е имал, поради което съдът приема, че наложената санкция е незаконосъобразна. В тази посока са направените от защитата възражения, които съдът приема за основателни, като се съгласява с аргумента, че дружество "А." ЕООД няма качество на доставчик на електрическа енергия по смисъла на Закон за енергетиката и Правилата за условията и реда за предоставяне на достъп до електропреносната и електроразпределителните мрежи, поради което неправилно е определено като адресат на забраната за доставка на електрическа енергия към процесния строеж по чл. 178, ал.5 от ЗУТ. Съдът посочва също, че намира неоснователен аргумента на наказващия орган за това, че именно дружество "А." ЕООД е било дружеството, което е уведомило директора на РДНСК, че е преустановено електрозахранването на строежа и следователно това дружество е доставчик на електрическа енергия. Съдът подчертава, че ЗУТ прави ясно разграничение в задълженията на собствениците и възложителите на незаконни строежи, да преустановят ползването им, и в задълженията на доставчиците на електрическа енергия, вода, газ и др. да преустановят подаването им в случаите, когато е забранено ползването на незаконен строеж.

Уведомлението на собственика на строежа за прекратяване на подаването на електрическа енергия към незаконния строеж не променя качеството на собственика като адресат за забраната за ползване на този строеж и не го превръща в доставчик на електрическа енергия, който не е изпълнил разпореждане за преустановяване на подаването й към строежа.

Съдът счита, че допуснатото нарушение е съществено и води до незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, което следва да бъде отменено, тъй като в процеса по контрол за законосъобразност съдът не може да санира допуснатото нарушение и да измени наложената санкция без да наруши правото на защита на санкционираното дружество, което би било лишено от възможността за защита по новите обстоятелства на нарушение, установено от съда. Предвид изложените мотиви съдът счита, че има основание за отмяна на атакуваното наказателно постановление и присъждане на поискани разноски за процесуално представителство в размер на 800 лв - 409.04 евро, които съответстват на сложността на делото и извършената по него работа. Предвид това и на основание чл. 63, ал.1 и чл. 63д от ЗАНН съдът