Протокол № 1846 от 03.12.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1846 гр. Варна, 03.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нейко С. Д. при участието на секретаря Г. Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело № 20233100101883 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

Ищецът Г. К. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. П. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответникът М. Г. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от АДВ. Ф. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещите лица П. Г. Л., А. Ж. Г. И А. Н. А. , редовно призовани, се явяват.

Депозирали заключение в срока по ГПК.

АДВ. П. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Ф. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 29 779 на 21.11.2024 година заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото 1

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещите лица, с оглед на което снема самоличността им, както следва:

П. Г. Л. на 68 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Л.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

А. Ж. Г. на 43 години, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

А. Н. А. на 44 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същия обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Аналог 1 е с подходящо, подобно местоположение като оценявания обект и е взето предвид близостта до пешеходната зона. Може да има някакви разлики, но те са пренебрежими.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г.: Двата обекта попадат в един и същи район и няма основание да се променя коефициентът.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Стандартна корекция е да се намали заради етажа. Етажът на процесния имот е хубав.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г.: Приема се, че най-хубавите етажи са между 2ри и 4-ти, а най-лошите 1-ви и последен.

Не е доказано дали таванската стая се намира над 4-тия етаж. По външния оглед не сме установили къде е таванската стая.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Обща нетна и брутна корекция се формулират само за целите на експертизата за ползване на вещите лица.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г.: В аналога, който сме използвали не е предвиден килер, затова го бонифицираме с 3 %, за да могат да се изравнят с оценявания имот. Улица „Стойчо Хаджииванов“ се намира до Колхозния пазар и затова сме бонифицирали аналога.

Ползвали сме аналози, като сме спазили изискването да няма разлика между цената на кв. м, като най-ниския да не е повече от 30-35 % от цената на най-високия аналог, защото така е прието при оценителите. Тези аналози, които сме ползвали, бяха най-подходящи, така че да не се получава разлика в цените повече от 30 % между най-евтиния и най-скъпия аналог, което е неприемливо.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А.: Огледът не е съществен защото оценяваме към минал момент.

Корекцията на гаража е заради липсата на довършителни работи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г.: Не сме използвали аналози за жилището в груб строеж, защото отново би се появила разлика повече от 30 %.

При гаражите не се изчислява цена на кв. метър, а на брой автомобили.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза. делото днес

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на по 550 лева.

ЗАДЪЛЖАВА ищцата в едноседмичен срок от днес да представи доказателства за довнесен депозит в размер на 450 лева.

Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда принудително.

ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещите лица за цялата сума от по 550 лева след представяне на доказателства за довнесен депозит.

АДВ. П. С.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Ф. Д.: По повод изслушването на вещите лица, представям и моля да приемете решение, в което е включено таванската стая.

АДВ. П. С.: Не възразявам да се приеме.

АДВ. Ф. Д.: Оспорвам тройната експертиза и моля да не я съобразявате при формиране на изводите си относно пазарната стойност на процесните обекти. Считам, че са избрани неподходящи обекти, чиито съществени 3 характеристики ги отличават от процесните имоти. Аналог 1 по приложение 1 има специфични уникални характеристики, които няма да повтарям. Аналог 2 по приложение 1 е съвършено неподходящ с оглед неговото разположение в района на Колхозния пазар и с оглед неговата площ. Вещите лица, като цяло изключват от аналозите обекти с по-стандартни характеристики, какъвто е процесният имот, въпреки че има множество нотариални актове за осъществени сделки, представени по делото и подбират най-скъпите аналози, което обяснява голямата разлика между оценките на тройната експертиза и тази на първите две експертизи. Не са ползвани аналози с близки характеристики до процесното жилище под предлог, че са в груб строеж, а аз считам, че обектът в нот. акт № 127/31.08.2022 г. е с най-близки характеристики до процесните имоти, но не е взет предвид при формиране на изводите на експертизата.

По правило, когато обектите се продават в груб строеж от строител, продажната цена включва и довършителните работи и въвеждането на сградата в експлоатация, които са задължение на строителя. Коефициентите, които вещите лица определят са произволни, необективни, за таванско помещение с 10 кв. м към аналог 1 изобщо няма оценка и становище на вещите лица въпреки данните, че таванските стаи са с добри характеристики, разполагат със сервизни помещения.

Оспорвам и коефициента площ при гаражите защото считам, че малката площ на процесния гараж не обосновава по-висока пазарна цена на кв. метър.

Нямам доказателствени искания.

АДВ. П. С.: Не възразявам да се приеме експертизата считам, че току що изложените доводи са по същество.

Представям списък с разноски.

АДВ. Ф. Д.: Представям списък с разноски.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в днешното съдебно заседание, заверени копия от документи, както следва:

От ответната страна – Решение от 11.05.2010 г.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което