Решение № 12 от 28.02.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 12 гр. Балчик, 28.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. Г. при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. Г. Гражданско дело № 20233210100043 по описа за 2023 година

Производството е образувано по изпратено дело№11187/2022 по описа на Районен съд-Варна. по подсъдност

Гражданско

Делото е получено в Районен съд-Балчик,с Рег.№340 от 24.01.2023год.

Производството е образувано по предявена искова молба от ОТ Ц. П. А. ЕГН **********, с адрес в ***, чрез адв. М. М. от ВАК Съдебен адрес: *** срещу ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР “ АД ЕИК ***,със адрес и местоседалище в ***.Правното основание на иска е в разпоредбата на чл.124 ал.1 от ГПК.Цената на иска е в размер на 8027,56лв.

Ищцата моли съда да постанови решение,с което да признае за установено по отношение на ответното дружество„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР “ АД ЕИК ***,с ***, че ищеца не дължи сума в размер на в размер на 8027.56 лв., по издадена фактура № **********/***г. на Енергоразпределение север АД, за електроенергия която не е потребявал.

Да осъди ответника да й заплати направените по делото разноски.

В изпълнение на процедурата по чл.131 от ГПК,препис от исковата молба и приложенията е изпратена на дружеството-ответник.В законоустановения едномесечен срок от съобщението,дружеството-ответник е подготвило и изпратило писмен отговор по исковата молба,получено с рег.№64287/22 от 20.09.2022год.в Районен съд-Варна.

В исковата си молба,ищецът твърди,че :

Получила писмо изх.№6179459/25.07.2021г.,с което била уведомена, че на 18.05.2022г., служители на Електроразпределение Север АД, са извършили проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и свързващата електрическа 1 инсталация, за обект в ***, за клиентски №*** и абонатен номер ***. За извършената проверка,твърди ищцата, е съставен Констативен протокол №***, приложен към писмото, като ме уведомяват, че съгласно ПИКЕЕ е издадена фактура от Електроразпределение Север АД за корекция на сметка за потребена енергия с № **********/***г.,на стойност 8027.56 лв.,със срок за плащане 20.06.2022г.

Ищцата твърди,че оспорва дължимостта на сума в размер на 8027.56 лв., по издадена фактура №**********/***г. на Енергоразпределение север АД, по следните съображения:

-Счита, че не е основателно и законосъобразно начисляването на допълнителна електроенергия, в Становище за начисление на електрическа енергия, тъй като редовно е заплащана отчетената и изразходвана ел.енергия за обекта;

-Твърди, че СТИ не е монтиран на адреса с нулеви показания на всички тарифи, тъй като не й е предоставен документ от монтажа.

-При проверката на СТИ, не са спазени разпоредбите на ПИКЕЕ, не е потърсен ползвател или негов представител съгласно чл.49, ал.2. Също така, не е спазена разпоредбата на чл.49, ал.4 в седмодневен срок да се изпрати съставеният Констативен протокол с препоръчано писмо или по друг начин.

- На монтираното СТИ са извършвани задължителни периодични проверки съгласно чл. 42, ал.5 от ПИКЕЕ, които явно не са установили наличие на натрупана енергия в невизуализиран регистър за периода от монтажа до демонтажа.

- Незаконосъобразно е начислено общото количество електрическа енергия, съгласно чл.55 от ПИКЕЕ, тъй като през периодите през които цената на ел.енергията е била с пониска стойност са начислени по-малко квтч електроенергия. Както и не е посочено основанието, отчитането или методиката за разпределението на натрупаната електроенергия в регистъра по периоди и как са определени тези периоди. Което считаме, че е несправедливо и засяга правата ни на потребители.

- Не са приложени доказателства по какъв начин е отчетено количеството ел.енергия по отделните периоди, обективирани в Становището. В КП на БИМ не е посочено как точно е регистрирана тази енергия и дали не се дължи на неизправност на СТИ.

-СТИ е монтирано за битов абонат и би следвало да е било параметризирано да отчита и визуализира отчет по две тарифи — за нощна и дневна енергия,ищцата твърди,че не е подавала заявление за промяна на параметрите и за включване на друга тарифа, за да се отчита потребление по нея.

-След монтирането на СТИ, ЕРП Север АД са били длъжни, съгласно ПИКЕЕ, да осигурят подходящо ниво на сигурност както за отчитането, така и за частичното или пълно параметриране на електромера.

-Съгласно Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на средствата за измерване, чл.20, елементите на електромера, следва да са защитени, като предвидените мерки за защита трябва да дават доказателство за намеса; също така софтуера трябва да е защитен и да съхранява доказателства за евентуална намеса; данните от 2 измерване, софтуера, данните за метрологичните характеристики, които се съхраняват или предават, трябва да са защитени срещу случайна или умишлена намеса.

-В протокола на БИМ,според ищцата, при проведеното изследване, няма установено нарушение на целостта на електромера или друго посегателство, което да доказва увреждане на устройството, поради което неизправността може да е в следствие дефект в устройството, а задължението за поддържане в изправност на електромерите е на ЕРП Север АД.

Предвид изложеното,ищцата оспорва дължимостта на сума в размер на в размер на 8027.56лв., по издадена фактура № **********/***г. на Енергоразпределение север АД.

Моли съда да постанови съдебно решение,с което да признае за установено по отношение на ответното дружество„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР “ АД ЕИК ***,с ***,че ищеца не дължи сума в размер на в размер на 8027,56 лв.,(осем хиляди и двадесет и седем лева и 56 стотинки), по издадена фактура № **********/***г. на Електроразпределение север АД, за електроенергия която не е потребявал.

Да осъди ответника да й заплати направените по делото разноски.

Препис от исковата молба,ведно със приложенията са изпратени на дружеството-ответник

В последвалия писмен отговор,дружеството-ответник твърди,че искът е допустим,но не основателен.

Дружеството-ответник моли съда да отхвърли иска изцяло, като неоснователен и недоказан. Претендират се присъждане на направени деловодни разноски.

Редовно призована ищцата не се явява в съдебно заседание. Представлява се от надлежно упълномощения си процесуален представител адвокат М. М. от АК-Варна. От името на своята доверителката,адвокат М. поддържа в съдебно заседание исковата молба.

Представя писмена молба с която допълва обстоятелствената част на исковата си молба.

Сочи доказателства и прави доказателствени искания. Моли съда да уважи изцяло предявения иск. Претендира направени деловодни разноски.

Дружеството-ответник,редовно призован,се представлявана от адвокат В. К. от АКДобрич,като упълномощен процесуален представител в съдебно заседание.От името на дружеството-ответник,адвокат К. оспорва изцяло исковата молба.поддържа представения писмен отговор по нея.Прави доказателствени искания и сочи доказателства.моли съда да отхвърли предявени иск като неоснователен и недоказан.Претендира присъждане на направени деловодни разноски.

По делото са събрани писмени доказателства.

Като свидетели са разпитани Д. К. Д. и Т. Г. С..

Назначени са две съдебни експертизи: съдебно-енергетична със вещо лице инж.В.Ч. и съдебно-счетоводна със вещо лице В. П..

Вещите лица са изслушани в съдебно заседание,като заключенията по двете експертизи са приети от съда като част от доказателствения материал.

3

Съдът, след преценка на събраните доказателства прие за установена следната фактическа обстановка:

Ищцата получила писмо изх.№ 6179459/25.07.2021г.,с което била уведомена, че на 18.05.2022г., служители на Електроразпределение Север АД, са извършили проверка на точността на измерване на обслужващата измервателна система и свързващата електрическа инсталация, за обект в ***, за клиентски №*** и абонатен номер ***. За извършената проверка е съставен Констативен протокол №***, приложен към писмото,с което дружеството-ответник уведомява ищцата, че съгласно ПИКЕЕ е издадена фактура от Електроразпределение Север АД за корекция на сметка за потребена енергия с № **********/***г.,на стойност 8027.56 лв.,със срок за плащане 20.06.2022г.

Ищцата, оспорва дължимостга на сума в размер на 8027.56 лв., по издадена фактура №**********/***г. на Енергоразпределение север АД.

Въз основа на така установената фактическа обстановка,съдът прави следните свои правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск, с правно основание в разпоредбата на чл.124 от ГПК.

Искът е допустим, но по същество неоснователен.

Налице е правно основание за възникването на оспорваното материално право предмет на отрицателния установителен иск, депозиран от ищеца, а именно вземането на „Електроразпределение Север“ АД към ищеца за потребена електрическа енергия на стойност 8027,56 лв., конкретизирано по размер с фактура №**********/***г. и се дължи от ищеца на основание чл. 55 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД.

В исковата молба, ищцата излага следните твърдения:

-Ищцата не е консумирала ел. енергия в размер и количества, обективирани в процеснатафактура.

-Оспорват се като неправилни и незаконни начина и методиката на изчисление на процеснатасума.

-Отговорността на абоната не може да бъде ангажирана без да е доказано виновно поведение, съобразно разпоредбите на чл. 82 ЗЗД

-Налице е нарушение на чл. 10 от ПИКЕЕ, тъй като абонатът не притежава софтуер, който да му дава възможност да прочита показания на електромера.

Съдът приема,че тези твърдения на ищеца са неоснователни.

В Констативния протокол от метрологична експертиза на средството за търговско измерване №175/31.05.2022г. на БИМ - град Варна е записано, че експертизата е установила:

"наличие на преминала енергия на тарифа ТЗ - 041101,5 квтч".Фактът, че енергията е преминала през електромера,означава, че същата е доставена до абоната и потребена от него.

В конкретния случай,се касае за т.н. софтуерна манипулация на СТИ, която има за 4 своя последица "отвеждане" и "укриване" на част от потребената от абоната ел. енергия в невизуализиран регистър на СТИ с цел препятстване на възможността същата да бъде отчетена при ежемесечен отчет на електромера.

Видно от изложеното, начислените на абоната 41101 кВтч, не са изчислени по методика, а представляват реално потребена от последния ел. енергия, преминала и отчетена от СТИ.

Посоченото количество енергия е остойностено по определена от КЕВР цена.

Според съда,енергийното дружество не е длъжно да доказва виновно поведение на абоната при доказано неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисление на сметката му след влизане в сила на измененията и допълненията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, при наличие на ПИКЕЕ.

Съгласно посочената разпоредба операторът на съответната мрежа е длъжен да осигурява на страна, която купува или продава електрическа енергия, възможност за визуален достъп до показанията на визуализираните регистри на средствата за търговско измерване в съответствие с избраната от страната тарифност на измерване.