Решение № 26 от 14.10.2021, Окръжен съд - Смолян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Смолян, 13.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ в публично заседание на тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дафинка Т. Чакърова

Членове:

Елен М. Маламов

Крум Б. Гечев при участието на секретаря Зорка Т. Янчева в присъствието на прокурора Спас Динков като разгледа докладваното от Дафинка Т. Чакърова Въззивно административно наказателно дело № 20215400600084 по описа за 2021 година

Производството е по глава ХХІ от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на обвиняемият К.Р. Сл., чрез защитника а.К. срещу Решение № 92/01.06.2021г., постановено по НАХД № 93/2021г. по описа на Районен съд Смолян, с което е признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.133 във вр. чл.129, ал.2 във вр. ал.1, във вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, като на осн. чл.78а, ал.6 от НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Обществено порицание“. С решението обвиняемия К.Р. С. е осъден да заплати направените разноски по делото, от които 1610.00лв. в полза на ОДМВР Смолян разноски по ДП и 96.00лв. в полза на РС Смолян, разноски по делото – възнаграждение за вещо лице.

Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и 1 необоснованост на решението, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът не е изложил мотиви по направените възражения. Съдът не е обсъдил доказателства, които сочат други изводи.

Иска се отмяна на решението и да се постанови ново, с която обвиняемия да бъде признат за невиновен по повдигнатото обвинение.

Преди даване ход на делото пред въззивния съд е депозирано допълнително изложение към въззивната жалба, в което се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, а именно липса на мотиви, което е основание за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане.

В с.з. представителят на окръжна прокуратура предлага въззивната жалба да се остави без уважение и се потвърди решението на районен съд Смолян като обосновано и законосъобразно. Намира за неоснователни възраженията за липса на мотиви, тъй като съдът е изпълнил задължението си да анализира доказателствата и да изложи мотиви във връзка с това.

Обвиняемия Кр.Сл., редовно призован не се явява. Явява се защитникът му адв. К., който поддържа жалбата и допълнителните изложения към нея и моли съдът да я уважи.

Съдът, като взе предвид изложеното във въззивната жалба и допълнителните изложения към нея, становището на страните изразено в с.з. и след преценка на доказателствата по делото, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в законоустановеният срок, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователен по следните съображение:

С Решение № № 92/01.06.2021г., постановено по НАХД № 93/2021г. по описа на Районен съд Смолян обвиняемият К.Р. Сл. е признат за виновен, в това че на 05.02.2018г., около 12,30 часа в поземлен имот с идентификатор №*****.**.*, попадащ в землището на гр.Смолян, в близост до заведение за хранене „Б. Ф.“ в ски зона к.к.П., като непълнолетен, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките 2 си, при управление на сноуборд е причинил на А. Ал.Гр. от гр.М., Р.

Федерация, роден на 26.04.2012 год. с паспорт № 653963661 по непредпазливост средна телесна повреда, изразяваща се в причинени телесни увреждания - тежка черепномозъчна травма /контузия на мозъка - дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна травма; кръвоизлив в средния мозък - в тилния отдел на дясното странично мозъчно стомахче, клинично проявили се със състояние на безсъзнание до степен на травматична кома/, довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, като опасността не се е реализирала; -спастична тетрапареза-пареза на двата горни и двата долни крайника, която е причинила трайно затрудняване на движенията на двата горни и двата долни крайника за повече от 30 дни, като деянието представлява престъпление по чл.133 във вр. с чл.129, ал.2 вр. с ал.1 вр. с чл.63, ал.1, т.4 от НК, като на основание чл. 78а, ал.6 от НК е освободен от наказателна отговорност за извършеното деяние и му е наложено административно наказание ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ, като същото следва да се изпълни посредством обявяването на решението на информационното табло на Община Смолян.

Съдът е постановил веществено доказателство - един брой каска, съхранявана в РС-Смолян да се върне на собственика А. Гр. чрез адв.В. В..

К.Р. Сл. е осъден да заплати направените разноски по делото както следва - 1610,00 лева в полза на ОД МВР - Смолян – направени разноски в хода на ДП и 96,00 лева в полза на РС-Смолян - изплатено възнаграждение на вещото лице П. Я. от бюджета на съда.

Съдът, след като прецени събрания по делото доказателствен материал, прие за установено от фактическа страна следното:

Обвиняемият К. С. е роден на 23.03.2002 год. като същият е неосъждан, към месец февруари 2018 год. е бил ученик в 12 клас.

В началото на месец февруари 2018г. обвиняемия Кр. Сл. пристигнал в к.к.П. заедно със своите родители с намерението да прекара няколко дни в зимния курорт. Обвиняемият Кр. Сл. карал ски от ранна детска възраст и владеел добре този спорт.

По същото време на зимна почивка в к.к. П. били руските граждани 3

Ал. Гр. и Ал. Тр., заедно със сина си Ан. Ал. Гр. - роден на *****год. в гр.Москва.

На 05.02.2018 год. сутринта Кр. Сл. карал сноуборд по различни писти в к.к.П., заедно със своите родители. Времето било слънчево и ясно, а условията за ски били много добри. В същия ден по ски - пистите имало много скиори и сноубордисти.

Около обяд С. се спуснал със сноуборд от връх „Сн.“ по ски писта № *, като пистата се разделяла на два ръкава. Вляво пистата представлявала малко по-стръмен участък, а вдясно била с по-лек наклон, като в края й двата ръкава се събирали и образували завой наляво, след който пистата продължавала в посока хижа „Ст.“. В участъка на завоя от дясната страна имало естествено образуван противонаклон, след който имало широк равен участък, представляващ имот с идентификатор № *****.**.*, попадащ в землището на гр.См., където се намирало и заведението „Б. Ф.“. Сл. се спуснал по левия ръкав на пистата и взел решение да направи скок от ръба на противонаклона.

По това време по десния ръкав на същата писта със ски се спускал А.

Гр. заедно с неговия ски - учител А. М.. Когато стигнали завоя наляво, те не продължили по пистата в посока х.“Ст.“. От свидетелските показания на св.М., /приобщени чрез прочитането им/ се установява, че той заедно с детето излезнали от пистата, като се изкачили по противонаклона и се отправили към заведението. Мястото било равно и те ходели със ските, а не ги карали.

Били изминали повече от 10 метра от ръба на противонаклона, кога се случил инцидента..

В този момент по левия ръкав на пистата се спускал обвиняемия със сноуборд, който се движел много бързо. Сл. приближил противонаклона и отскочил, като полетял във въздуха. При приземяването Сл. видял, че на няколко метра пред него стои детето А. Гр.. Опитал се да промени траекторията на движение на тялото си, но не успял и при приземяването последвал силен сблъсък между Кр. Сл. и Анд. Гр.. Обвиняемият ударил детето в областта на главата и гърба, вследствие на което детето А. паднало на земята и загубило съзнание.

4

Ски учителят А. М. видял сблъсъка и веднага се приближил към А.

Гр.. Обвиняемия Кр. Сл. нямал сериозни наранявания, изправил се веднага и отишъл при пострадалото дете. На помощ се притекъл и свидетеля Р., който бил спрял със ските на няколко метра от тях. Детето не реагирало и е подаден сигнал на тел 112. През това време на мястото се събрали доста хора, които се опитали да помогнат, а малко след това и дошъл екип на Планинска спасителна служба, които закарали детето в сградата на ПСС. След извършен преглед от лекар веднага било транспортирано в МБАЛ „Д-р Братан Шукеров“ в гр.Смолян, където му било извършено изследване със скенер, а след това детето транспортирано по спешност и настанено за лечение УМБАЛСМ „Свети Георги“ гр.Пловдив.

По делото е приобщена съдебно - медицинска експертиза, от която се установява, че на А. Гр. е била причинена тежка черепно мозъчна травма (лекувана консервативно): контузия на мозъка - дифузна травма на главния мозък без открита вътречерепна травма; кръвоизлив в средния мозък - в тилния отдел на дясното странично мозъчно стомахче. Състояние на травматична кома.

Причинени са и усложнения на тежката черепно мозъчна травма, а именно спастична тетрапареза, която е довела до трайно затрудняване на движенията на четирите крайника на детето за период над 30 дни.

Според експерта описаните травматични увреждания са причинени по механизма на действие на удар с или върху твърд предмет със значителна кинетична енергия. Същите е възможно да са получени от директен удар със значителна кинетична енергия в областта на главата. Тежката черепно мозъчна травма е довела до разстройство на здравето, временно опасно за живота, по смисъла на чл.129 от НК, като опасността за живота не се е реализирала. Спастичната тетрапареза (парезата на четирите — двата горни и двата долни крайника) е причинила трайно затрудняване на движенията на двата горни и двата долни крайника по смисъла на чл.129 от НК, за повече от 30 дни.

Описаните травматични увреждания и техните усложнения са в пряка причинно - следствена връзка с инцидента на 05.02.2018 год. в к.к. П., в близост до заведение „Б. Ф.“.

5

По делото е изслушана и спортно - техническа експертиза, от която се установява, че мястото на произшествието представлява широк равен участък, почти без наклон, който се намира между заведение „Б. Ф.“ и участък от пистата, където се събират два туристопотока. Първият поток е директно по линията на наклона и е перпендикулярен на противонаклона, след който е равният участък и мястото на инцидента. Втория туристопоток достига до въпросния участък, успоредно на противонаклона и също се включва в ръкава в посока х. „Студенец“. Участъкът от пистата, в който двата туристопотока се събират, в непосредствена близост до мястото на инцидента, наподобява Т-образно кръстовище. Основно туристите достигат до този участък по писта №6, която е зелена писта (лека писта), подходяща за начинаещи. Мястото на инцидента не е категоризирано като писта. В деня на инцидента участъкът на ски писта №6 е бил добре обработен и покрит с достатъчно количество сняг, като вещото лице допуска на отделни места да са съществували заледени участъци. Мястото на самия инцидент е противонаклон само в случаите, когато някой се спусне и заходи перпендикулярно на него и реши да излезе от пистата по посока на заведението „Б. Ф.“. При спускане, в което се следва пистата въпросният наклон е по-скоро страничен наклон. От посоката, от която участъкът може да бъде разглеждан като противонаклон, се достига през широк склон с лек наклон и добра видимост далеч преди участъка. В противонаклона се навлиза след преходен равен участък от около 20 метра, откъдето видимостта към мястото на инцидента не се губи. Според вещото лице, в случай, че някой навлезе в противонаклона с малка скорост, то той би спрял или просто би преминал през него с намаляване на скоростта на терена. Ако обаче се навлезе в него с по-голяма скорост, от ръба на противонаклона може да се отскочи.

Според вещото лице при контролирано спускане и наблюдение на пистата и участъкът напред, мястото на произшествието не е опасно, като не се налага тази зоната на пистата да бъде заграждана с мрежа.

Според вещото лице, в случая е нямало причина сноубордистът да не може да види пострадалото дете и неговия ски учител, тъй като от началото на правия участък, който води към мястото на инцидента до достигане на това място има директна видимост и позволява мястото голяма, че да затруднява видимостта към мястото на инцидента. От момента обаче на 6 отскока до момента на приземяването сноубордистът почти не може да контролира придвижването си и да промени посоката на скоростта на движение.

При изпълнение на скокове основните рискове са в зоната на приземяване, което налага тя да се познава добре и да се наблюдава по време на захода. Поради това, вещото лице сочи, че за сноубордиста опасната зона е зоната на приземяване. За пострадалия скиор мястото където се намира става опасна зона след отскачането на сноубордиста, тъй като не са могли да предвидят действията на сноубордиста.