Протокол № 1071 от 05.07.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1071 гр. Варна, 05.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светлана Т.

Членове:

Мая Недкова

Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20243100500382 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:32 часа се явиха:

Въззивникът „Ю ЕНД ПАРТНЕРС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат К. М., с пълномощно по делото.

Въззиваемият „АВВ ТУРС“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Х. Г.-Д., с пълномощно по делото.

Вещото лице С. Й. В., редовно уведомен, явява се в съдебно заседание.

АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Г.-Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 2027/22.05.2024 г.

Производството е образувано по въззивна жалба № 89039 от 27.11.2023г. от „Ю ЕНД ПАРТНЕРС" ЕООД, ЕИК: 203949769, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, чрез процесуален представител против Решение № 3685 от 14.11.2023г., постановено по гр.д. № 10003/2022г. на ВРС, с което е ОТХВЪРЛЕН предявения от въззивника против „АВВ Турс" ЕООД, ЕИК:

1

204156550, със седалище и адрес на управление: **********, иск с правно основание чл. 266, ал. 1 от ЗЗД. за осъждане на ответника да заплати на ищеца, сумата от 2973 лева /две хиляди деветстотин седемдесет и три лева/, представляваща положен труд и доставка на материали за пожароизвестителната система, сигнално охранителната система, системата за видеонаблюдение, интернет, окабеляване, кабелна телевизия, извършени в периода от 01.02.2022 г. до 31.03.2022 г. в размер и количества, съгласно количествено стойностна сметка, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 29.07.2022 г. до окончателното изплащане.

Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което иска да уважен като основателен и доказан.

Излага, че ищецът е извършил възложените му от ответника СМР, съгласно КСС без отклонения, което е установено от събраните по делото доказателства. Твърди, че възложените му дейности и извършването им може да бъде установено чрез СТхЕ, назначаването на която първоинстанционния съд е отказал. Направил е доказателствено искане за допускане на СТхЕ, която след като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място да отговори на следните въпроси: 1. Описаните по КСС монтажни дейности извършени ли са?2. Описаните по КСС материали вложени ли са в хотел Аристократ по посочените места? 3. Описаните, доставени и монтирани единици по КСС отговарят ли на описаните от ищеца и ако да, отговарят ли да са монтирани преди повече от 5 /пет/ години? 4. Налице ли е стареене на вложените материали повече от 18 месеца?.

В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната по жалбата страна чрез процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Претендира отхвърляне на жалбата и присъждане на сторените поделото разноски. Противопоставя се на искането за допускане на СТхЕ със сочените от въззивника задачи, като преклудирано.

АДВ. М.: Поддържам въззивната жалба.

АДВ. Г.-Д.: Поддържам отговора на въззивната жалба.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 16235 от 25.06.2024 г. заключение по допуснатата съдебно техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, изготвило съдебно техническата експертиза, като пристъпва към снемане самоличността му:

С. Й. В. - 61 години, българин, български гражданин, неосъждан, без 2 родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

Вещо лице В.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. М.: След като се запознахме с експертизата установих, че се касае за две сгради. Моля конкретизирайте коя сграда е хотел и коя сграда е къща за гости. Представям снимки от Гугъл Мапс.

Вещо лице В.: Когато застанете от улицата, лявата сграда е хотелът, дясната е къща за гости, според това, което казват хората там и според интернет.

След като се запознах с делото потърсих контакти със страната, която трябва ми осигури достъп и попаднах на адвоката на ответника. Договорихме се за дата и час на оглед, отидохме на място, търсихме сградата, намерихме я и от там тръгна огледа. Когато следвах въпросите, търсих отговори по тях и когато не намерих достатъчно количество техника, която е изброена в заданието, тръгнах да обикалям сградата навсякъде и в мазето попаднах на едно кабелно трасе, което ни отведе в съседната сграда. Там беше заключено, една жена отвори и обясни каква е ситуацията, че това не е хотел „Аристократ“, а къща за гости „Аристократ“. Собствениците са различни. От там стигнах до заключението, което съм написал в експертизата.

На въпроси на адв. М.: На стр. 2 посочвате, че не сте открили сигнално-охранителна техника, за коя сграда се касае.

А Д В . Г.-Д.: Възразявам, защото експертизата е допусната за хотел „Аристократ“. Разбирам, че трябва да се допуснат уточняващи въпроси, но по начина по който колегата задава въпроса смятам, че не е много коректен. Или да си преформулира въпроса, или да го зададе по правилния начин.

На въпроси на адв. М.: На стр. 2, т. 2.2. по отношение на системи.

Вещото лице е посочило, че не е открил сигнално-охранителна техника. Това за коя сграда се отнася ?

Вещо лице В.: Нека да прочетем докрай изречението – нуждаещи се от батерии. Това е много важно. Аз конкретизирам, че в тази сграда има само жични датчици, а в искането е посочено, че има подменени 5 батерии на датчици от СОТ, а в тази сграда няма такива датчици, там всички датчици са жички. Това, което намерих са безжични датчици в съседната сграда.

На въпроси на адв. М.: За коя сграда сте намерили жичните датчици ?

Вещо лице В.: В хотел „Аристократ“, лявата сграда по снимката.

3

На въпроси на адв. М.: На долния ред сте посочили „сирената е стара и ръждясала“. Отново ли се отнася за хотел „Аристократ“ ?

Вещо лице В.: Отнася се за хотел „Аристократ“.

На въпроси на адв. М.: Т. 3, по системата за пожаро-известяване сте посочили, че прозвъняването не може да бъде доказано. Системата беше ли активна, работеше ли ?

Вещо лице В.: Системата беше активна и работеше, нямаше забележки в системата. Тогава, когато системата има проблем изкарва на дисплея.

Дисплеят беше чист, системата работи нормално. Това, което забелязах е, че са написали колко камери са подменени. 5 камери външни бяха подменени, личи си. Имаше подменени датчици от пожаро-известителната система, те си личат, новото от старото си личи, независимо, че са минали 5 години, има видимост, защото нямаше кой да ми каже кога е последното боядисване на хотела, но по всяка вероятност е след 5-тата година.

Това, което установих е, че половината техника, за която има претенция ищецът, е монтирана в съседна сграда. После разбрах, че се стопанисва от други хора, от друга фирма.

На въпроси на адв. М.: На л. 3 сте посочили, че сте направили запитване до официален производител.

Вещо лице В.: Да, свързах се с официалния производител „Унипос“ с цел да изискам датата на производството на пожаро-известителните датчици.

Свалих няколко да им дам серийните номера. Оказа се, че в серийните номера не е закодирана датата на производство и трябваше да им изпратя пълната спецификация на официален имейл, за да ми пратят кога евентуално е било произведено, но нямали такава практика. Казах, че става въпрос за дело, казаха, че ще отнеме време, пратете ни. Пратих, после им казах, че няма смисъл, защото се натъкнах на този факт.

Говорим за това, че има претенция, че са подменени „н“ на брой датчици.

Във всеки един датчик е кодирано датата и месеца на производство, който приближава, ако е монтиран преди 15 години или 5 години и може да се направи разлика тогава.

На въпроси на адв. Г.-Д.: По в. 1 казвате, че посочените в исковата и уточнителната молба дейности, като такива са извършени. На стр. 3 казвате, че това, което е описано в таблицата не е открито в хотел „Аристократ“. Кой е правилният отговор ?

Вещо лице В.: Дейностите са извършени, но са в две различни постройки.

4

На въпроси на а д в . Г.-Д.: Написали сте „Монтираната техника, съдейки по външен вид модели, цени посочени в таблицата и съС.ие е възможно да е монтирана, но кога?“ Да разбирам ли, че не може да определите периода ?

Вещо лице В.: Няма как да се определи периода на монтаж.

Приблизително може да се каже кога е монтиран, дали е подменено или не.

АДВ. М.: Да се приеме заключението.

АДВ. Г.-Д.: Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по допуснатата съдебно техническа експертиза е компетентно дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото.