Протокол № 16343 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16343 гр. София, 22.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20221110152652 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ З... - редовно призован, се представлява от юрк. В.... с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С... чрез юрисконсулт М. М. К. - редовно призован, се представлява от юрк. К., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. - редовно призован, се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. Д. С. - редовно призован, се явява.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила в срок САТЕ, с препис за страните.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Юрк. В... - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Представям квитанции за внесени всички вноски по застрахователната полица. Представям в оригинал в днешното съдебно заседание за справка от съда. Като моля, съдът в доклада за обяви за безспорно наличието на валидно застрахователно правоотношение между застрахователя и увреденото лице към момента на ПТП.

Юрк. К. - Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба. По исканията на ищеца по преценка на съда. Не съм видяла полицата.

Видно е, че има застрахователна полица. Обаче да се провери, дали е била валидна към момента на предявяване на иска.

1

СТРАНИТЕ/поотделно/: Нямам възражения по проектодоклада.

Юрк. В... - Полицата е с начало 23.03.2017 г. и края 22.03.2018 г.

Предвид датата на процесното ПТП полицата е валидна.

Юрк. К. - Оспорвам, че полицата е документ е с изтекла давност….По преценка на съда.

СЪДЪТ УСТАНОВЯВА съответствие между представената в кориците на делото комбинирана застрахователна полиза №0306Х028 2846 и представения оригинал. След което

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА оригинала.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от дата 23.03.2023 г.

ПРИЕМА за безспорно обстоятелство, че към датата на застрахователното събитие не е било налице валидно застрахователно правоотношение.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА доклада за окончателен.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

С. Д. С. - на 61 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателна отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещо лице С. Д. С. разпитан каза: Поддържам заключението.

Юрк. В... - Заключение е обективно и компетентно изготвено. Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да се приема САТЕ.

НА въпроси, поставени от пълномощника на ответника вещо лице С. отговори: От приложените документи по делото на лист 21 е дадено мястото и описанието на възникналото събитие на 21.06.2017 г. Отговора е на стр. 2 от експертизата. С ход към магистрала Тракия с левите гуми преминава през дупка. Това е декларирано… Доколкото е дадена параболата за хода под магистралата на десен завой и там, където е дадено описанието. Точното място не мога ви да дам. Има и свидетел. Ще помоля за отговор. Не са опоменати и не съм изложил, няма ги и като размери. Размера на дупката не е опоменат и не съм го изложил в експертизата. В тази дупка са увредени 2 джантите. Вероятно се касае с не по-малък размер от 20 до 40 см. по ширина включително и дължина. Имам предвид размера на джантата. Ако е по-малка тази дупка няма да попадне… Отчитайки, че това е 20 цолова джанка на Мерцедес AMG и тя е в своите размери. Ако е по-малка няма да последва дълбочина на нараняването. Нямам наличен документ по делото. Размера на дупката може да бъде и по-малък. Може да бъде и малко по-различен.

Влизането под ъгъла, по който ще бъде нанесен удара от скоростта има значение за изкривяването и увреждането на джантата. Изпълнява се движение на десен завой. Когато има десен завой, автомобила натоварва левите гуми и джанти. От входимостта на напрежението и нанасяне на удара към профила на дупката /без да знам размера/, имали изкривяване и увреждане, ще я увреди. Да, така е записано и от това, което съм изложил: „в десен завой от стр. 2 и 3“.

Юрк. К. Което означава, че експертизата се основава на предположения.

ВЕЩО ЛИЦЕ С. остава в залата за да се запознае с разпита на призования свидетел.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на призования свидетел:

А. С. Г. - на 53 г., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕЖДАВА свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 НК.

СВИДЕТЕЛЯТ обеща да каже истината.

РАЗПИТАН, свидетелят А. С. Г. отговори: Нямам спомен през 2017 г., какво се е случило. Досега съм 38 години зад волана нямам нито едно ПТП.

Юрк. В... - Моля, да предявите на свидетеля предвид датата на ПТП попълненото и подписано от него уведомление-декларация за щета от 28.06.2017 г., на лист 20 от делото, както и декларация на водач на увреденото МПС от 28.06.2017 г., също попълнено собственоръчно и подписано от свидетеля.

Юрк. К. - Не възразявам.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че са налице предпоставки да бъде предявено Уведомление-декларация за щета по застраховка КАСКО на МПС, както и Декларация за щета от 28.06.2017 г. Поради, което ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля посоченото Уведомление-декларация за щета.

3

СВИДЕТЕЛЯТ А. С. Г. отговори: Уведомление е подписано от мен.

Това е моя подпис.

Юрк. К. - Има възражение за прочитане изцяло на написаното. Моето становище е, че предявяването касае, дали той, дали свидетеля е попълнил съответната Декларация. Обаче прочитането вече касае други фактически данни, които не са записани в исковата молба.

Юрк. В... - За да потвърди свидетеля съдържанието на двата документа, той следва да го изчетете от една страна, от друга страна в исковата молба обстоятелствата по фактическата част за ПТП-то са описани едно към едно с данните от уведомлението и декларацията.

СЪДЪТ ПРИЕМА с оглед заявеното по-горе за протокола преди предявяване на допуснатите от съда документи на свидетеля, че не си спомня, съдът допусна искане на ищцовата страна за запознаване на свидетеля със съдържанието, почерка и подписа в два документа: Уведомлението по щетата и Декларацията.

СЪДЪТ ПРИЕМА съобразно вече постановеното, че са налице предпоставки за предявяване на документите за установяване, участвал ли е свидетеля в процесното застрахователно събитие и не са налице предпоставки за изменение на определението, с което съдът допусна искането. Поради, което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ВЪЗРАЖЕНИЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.