Решение № 423 от 21.10.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Русе, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Аглика Гавраилова

Членове:

Силвия Павлова

Т. Черкезова при участието на секретаря Иванка Венкова като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело № 20244500500581 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

"Сигма Провадия"-ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П., обл.В., ул.“Г. Д.“ №**, представлявано от управителя Х.Х., чрез адв. И. Х., от АК-Шумен, е обжалвало решение № 486 от 12.04.2024г. по гр.д. № 20234520102995/2023 г. по описа на Районен съд-Русе, с което е отхвърлен предявения срещу П. М. М. иск да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сума в размер на 1226,88лв. главница по договор за доставка на стоки, въз основа на който е издадена фактура №**********/11.08.2022г., както и сумата 64.41 лв.- представляваща лихва за забава за периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на постъпване на заявлението в съда 06.03.2023 г., до пълното изплащане на вземането, 325.83 лв. - направени разноски, за които суми в производството по ч. гр. д. № 1330/2023 год. по описа на РС Русе, е издадена заповед за изпълнение №726/09.03.2023г.Излага съображения за неправилност на решението поради нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. На първо място твърди, че 1 съдът не е коментирал по подробно приетата съдебно-счетоводна експертиза, а мотивите на решението са изцяло основани само на съдебнографологическата експертиза, според която подписите, положени в процесните фактура и приемо-предавателен протокол, не са изпълнени от ответника.Първоинстанционният съд не е съобразил, че съгласно чл.114,ал.1 ЗДДС подписът за получател не е задължителен реквизит на фактурата.Жалбоподателят навежда доводи за необоснованост на извода на съда, че между ищцовото дружество и ответника П. М., в качеството му на физическо лице, не са възникнали търговски отношения.Моли въззивният съд да отмени решението и вместо него да постанови друго, с което да уважи иска и да признае за установено съществуването на вземанията, за които в полза на „Сигма Провадия“-ООД е издадена заповед за изпълнение №726/09.03.2023г. срещу П. М. М., по ч.гр.д.№20234520101330/23г. на РРС.

Претендира разноските по делото за двете инстанции.

Въззиваемият П. М. М., ЕГН **********, от гр.Р., чрез процесуалния представител адв.Т. Б., от РАК, изразява становище, че жалбата е неоснователна.

След преценка на събраните доказателства и оплакванията в жалбата, въззивният съд приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява процесуално допустима и като такава, следва да се разгледа по същество.

При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба на "Сигма Провадия"-ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление в гр. Провадия против П. М. М., ЕГН **********, от гр.Русе, с която е предявен иск по чл.422 ГПК да се признае за установено съществуването на вземанията, за които в полза на ищцовото дружество е издадена заповед за изпълнение срещу ответника по ч.гр.д.№ 20234520101330 на РРС, а именно : 1226.88 лв. - главница по договор за доставка на стоки, въз основа на който е издадена фактура №**********/11.08.2022г., 64.41 лв., представляваща лихва за забава периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., ведно с лихвата за забава върху главницата, считано от 23.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски в размер на 325.83 лв.

2

От приложеното ч.гр.д. № 20234520101330 по описа на Районен съд гр. Русе, се установява, че „Сигма Провадия“-ООД, ЕИК ********* е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу длъжниците "Пчеларски център Русе" ЕООД и П. М. М., от гр.Русе, за сумите от: 1226.88 лв. - главница, 64.41 лв., представляваща лихва за забава за периода от 26.08.2022г. до 02.03.2023г., законна лихва от 02.03.2023г. до изплащане на вземането, както за направените деловодни разноски и адвокатски хонорар. Претендира се солидарна отговорност на длъжниците.

Като обстоятелства, от които произтича вземането, е посочено, че същото представлява незаплатена цена по договор за доставка на стоки на стойност 1226,88лв., обективиран във фактура №**********/11.08.2022г. с падеж 25.08.2022г. Посочено е още, че „…на 06.10.2023г. П. М. М., в качеството си на едноличен собственик на капитала на Пчеларски център Русе-ЕООД, е продал дружествените си дялове на Е. Й. П. Съгласно чл.16аот ТЗ, в срок В срока по ал. 1 всеки кредитор на отчуждителя или правоприемника, чието вземане не е обезпечено и е възникнало преди датата на вписването на прехвърлянето, може да поиска изпълнение или обезпечение съобразно правата си.“Представени са преписи от цитираните фактура, приемо-предавателен протокол и Договор за продажба на дружествен дял.

Заповедният съд е издал заповед №726 от 09.03.2023г.Пчеларски център Русе ЕООД и П. М. М. солидарно да заплатят претендираните със заявлението суми, както и да заплатят държавна такса и адвокатски хонорар.В срока по чл.414 от ГПК длъжникът П. М. М. е възразил писмено срещу заповедта за изпълнение, като е заявил, че не се е задължавал лично по договора за доставка на стоки, не е издавал или получавал фактура №**********/11.08.2022г. с падеж 26.08.2022г. Подаването на възражение поражда правния интерес на заявителя да предяви иска по чл.422 от ГПК срещу П. М..

С исковата молба са представени преписи /ксеро-копия/ от фактура №**********/11.08.2022г. и приемо-предавателен протокол№**********/11.08.2022г., за доставени от „Сигма Провадия“-ООД на Пчеларски център Русе-ООД стоки /ветеринаро-медицински продукти като варостоп ленти-против акари и нозестат/, на обща стойност 1226,88лв. В същите е посочено, че са подписани от д-р М. Х.-за доставчика и от П. М. – за 3 получател. С отговора на исковата молба ответникът е оспорил иска, като е заявил, че не е поемал задължение като солидарен длъжник, не е сключвана сделка за прехвърляне на предприятие, не е сключван договор за доставка на стоки между двете дружества. Заявил е, че не е получавал фактурата и приемо-предавателния протокол и не е полагал подписа си върху тях. Изрично е оспорил истинността на представните фактура и приемо-предавателен протокол.От данните по договор за продажба на дружествен дял се установява, че на 06.10.2022г. П. М. М., в качеството си на едноличен собственик на капитала и управител на Пчеларски център Русе , със седалище гр.Русе продава на Е. Й. П., от гр.Русе-наричан Купувач, „два дяла /дял разпределен по 4005лв всеки един за сумата 810лв/. от собствените си дяла от капитала на дружество „Пчеларски център Русе“. В договора е предвидено, че с продажбата върху купувача се прехвърлят всички права и задължения по отношение на „Пчеларски център Русе“, произтичащи от собствеността върху продаваните дялове.

От приетата в първоинстанционното производство съдебно-счетоводна експертиза е установено, че фактура №**********/11.08.2022г., на която е основано вземането, е осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество "Сигма Провадия" ООД по с-ка 411 "Клиенти" и текущо в счетоводството на "Пчеларски център Русе" ЕООД. В експертизата е посочено, че към момента на проверката, извършена от вещото лице - 23.02.2024 г. няма постъпили плащания по фактурата.С оглед оспорването на представените фактура и приемо-предавателен протокол, районният съд е приел съдебнографологическа експертиза. От заключението на експертизата се установява, че подписите, положени за „Приел : П. М.“, във фактура №**********/11.08.2022г., както и за „Стоката получена от :“, в приемо-предавателен протокол с № **********/11.08.2022г. не са изпълнение от ответника П. М. М..От това следва, че П. М. не се е задължил по фактурата.В случай не е налице прехвърляне на предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения по чл.15 от ТЗ, за да намира приложение на чл.16а ТЗ. Налице е прехвърляне на дружествен дял /дялове/ по чл.129 от ТЗ.От данните по писмените доказателства и от приетата съдебно-счетоводна експертиза се установява, че търговски отношения са възникнали между „Сигма Провадия“-ООД и „Пчеларски център Русе“-ЕООД, но ответникът в настоящото производство П. М. М. не е страна по търговската сделка, обективирана с процесната фактура.

По изложените съображения въззивният съд намира, че решението е правилно и следва да бъде потвърдено. Съгласно чл.78 ГПК жалбоподателят дължи на въззиваемия разноските по делото.

Мотивиран така, Русенският окръжен съд

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 486 от 12.04.2024г. на Русенския районен съд, постановено по гр.д. № 20234520102995/2023г. по описа на РС-Русе.

ОСЪЖДА "Сигма Провадия"-ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. П., обл.В., ул.“Г. Д.“ №**, представлявано от управителя Х. Х. да заплати на П. М. М., ЕГН **********, от гр.Р., ул.“Д.“ №* сумата 400лв. разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5