Определение № 44622 от 27.10.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44622 гр. София, 27.10.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110144718 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени искове с правно основание чл.49 от ЗЗД от *** **********,чрез ***.,против ***,със седалище и адрес на управление ***,представлявано от ***с искане за осъждане на ответника да заплати сумите от 12000 лева неимуществени вреди и 387,91 лева имуществени вреди.

С разпореждане на съда от 31.08.2025 г. исковата молба,подадена от *** чрез ***. е оставена без движение с указания ищецът в едноседмичен срок от съобщението да посочи своя адрес,тъй като разпоредбата на чл.127,ал.1,т.2 от ГПК предвижда,че се посочват и адресите на страната,и на пълномощника,да бъдат уточнени фактическите обстоятелства,на които се основават исковете – да бъде конкретизирано в кой времеви период ищецът твърди,че е търпял вреди,да бъде внесена държавна такса в размер от 530 лева по сметка на СРС,за което да бъде представена вносна бележка.

Съобщението е връчено на ищеца чрез процесуалния му представител,но в законоустановения срок не са предприети действия по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона.

Съгласно чл.129,ал.2 от ГПК ако исковата молба не отговаря на изискванията на закона съдът дава указания по привеждането й в съответствие с изискванията на закона,а ако указанията не бъдат изпълнени съдът връща исковата молба. В конкретния случай ищецът чрез пълномощника си е проявил бездействие като не са изпълнени указанията,дадени от съда,а това като последица обосновава извод за наличието на предпоставки за прекратяване на производството по делото. В тази насока съдът намира,че следва да бъде отчетено,че разпоредбата на чл.127,ал.1,т.2 от ГПК изрично предвижда,че се посочват името и адреса на ищеца,както и на пълномощника,ако има такива,докато в конкретния случай исковата молба не съдържа посочване на адреса на ищеца,а въпреки дадените указания такъв не е посочен в срока за отстраняване на нередовности. Ищецът не е проявил активност и относно дадените указания да посочи в кой времеви период твърди да е търпял вреди,което изискване е изискване за редовност на исковата молба,защото с исковата молба следва по ясен и недвусмислен начин 1 да бъде очертан предметът на исковата претенция,а в хода на исковото производство твърденията в исковата молба подлежат на доказване. При липсата на посочване времевия период,в който са търпени вредите,съдът приема,че исковата молба е останала нередовна,а това също обуславя извод,че производството по делото подлежи на прекратяване. Когато исковата молба не бъде приведена в съответствие с изискванията на закона съгласно чл.127 и чл.128 от ГПК,съдът връща исковата молба съгласно чл.129,ал.3 от ГПК. Ако исковата молба е останала нередовна,по-нататъшното развитие на производството се явява недопустимо,а производството по делото подлежи на прекратяване.

Водим от гореизложеното и на основание чл.129,ал.3 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

В Р Ъ Щ А исковата молба,подадена от

***. и прекратява производството по гражд.дело № 44718/2025 г. по описа на Софийския районен съд,42 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2