Присъда № 26 от 26.11.2025, Районен съд - Дулово

МОТИВИ по Присъда № 26/26.11.2025г. по НОХД № 54 / 2025г. по описа на ДРС

Подсъдимата С.Г.М ЕГН ********** със снета по делото самоличност е предадена на съд за престъпление по чл.343 ал.3 б.“а“ предл.2-ро, във връзка с ал. 1 б.“б“ предл. 2-ро във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК.

Представлява се от адвокат Н.Д. от АК ***, подсъдимата се явява лично.

Пострадалата М.И.И е конституирана като частен обвинител и се представлява от адвокат В.Г. от АК ***.

Районна прокуратура *** /ТО ***/ пледира за наказание предвидено в закона – една година „лишаване от свобода“ с прилагане на чл. 66 от НК три години условно, както и „лишаване от правоуправление“ за срок от една година и шест месеца.

Пострадалата и нейният повереник пледират за наказание, което да бъде съобразено с искането на прокуратурата.

Подсъдимата не се признава за виновна по обвинението в обвинителния акт по чл.343 ал.3 б.“а“ предл.2-ро, във връзка с ал. 1 б.“б“ предл. 2-ро във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК. Признава вина по чл. 343 ал. 1 б.“б“ предложение 2-ро във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК.

След преценка на събраните в хода на съдебното следствие по делото доказателства съдът прие за установено от фактическа страна следното :

На 19.07.2024 г., около 19:00 ч., пострадалата свид. М.И.И от гр. *** се придвижвала пеш, като била тръгнала от дома си в гр. ***, в посока центъра на града. Отивала към хранителен магазин „***т“, разположен на северната страна на ул. „П.С.“, след кръстовището образувано от двете улици - ул. „В.Л.“ и ул. „П.С.“. Движила се по тротоара на ул. „В.Л.“, стигайки по него срещу северния тротоар на ул „П.С.“. Спряла и се огледала за преминаващи превозни средства. Възприела, че по ул. „В.Л.“ има преминаващ автомобил в посока от центъра към джамията, а на ул. „П.С.“, на пътен знак „СТОП“ е изчаквал лек автомобил, марка “***”, модел „***”, с регистрационен номер *** управляван от подсъдимата С.М., за да се включи в ул. „В.Л.“, без вкючен пътепоказател, указващ посоката му на включване в движението. След като автомобила движещ се по ул. „В.Л.“ преминал, пострадалата свид. М.И.И намираща се на тротоара на ул. „В.Л.“, изчакала малко, с оглед евентуално преминаване покрай нея на спрелия на пътен знак „СТОП“ автомобил, управляван от подсъдимата. Свид. постр. М.И.И възприела, че автомобила движещ се по ул.

„В.Л.“ бил вече преминал и пътното платно на ул. „В.Л.“ било свободно, водача С.М. на лекия автомобил, марка “***”, продължавала да стои на пътен знак „СТОП“, без да потегля. Свид. М.И.И предприела пресичане на ул. „В.Л.“ към северния тротоар на ул. „П.С.“. В кръстовището нямало наличие на пешеходни пътеки. След като свид. М.И.И била пресякла повече от 2/3 (две трети) на пътя и се намирала в непосредствена близост до отсрещния тротоар, с периферното си зрение видяла, че автомобилът, управляван от подсъдимата, 1 който стоял на пътен знак „СТОП“ е предприел маневра - завиване на ляво в посока центъра и се приближава към Свид. М.И.И. Последвал удар между лекия автомобил и Свид. М.И.И, пресичаща пътното платно на ул. „В.Л.“, от към лявата ръка на пострадалата, която паднала на земята, от страната на водача на МПС. В момента на удара с автомобила, Свид. М.И.И видяла, че водач на ударилото я МПС е младо момиче подсъдимата С.М.. Свид. М.И.И усетила силна болка в областта на лявата си ръка. След удара и падането на земята на Свид. М.И.И, подсъдимата С.М. спряла движението си и слязла от автомобила. Свид. М.И.И, успяла да стане сама. Подс. С.М. попитала Свид.

М.И.И: „Добре ли сте госпожо, какво стана? Свид. М.И.И се придвижила до източния тротоар на ул. „В.Л.“ . С дясната си ръка започнала да търси в дамската си чанта телефонния си апарат, за да се обади на мъжа си. Докато набирала номера му видяла как водача на автомобила С.М. се качва на автомобила си и потегля, паркира наблизо и се връща пеша към нея. През това време съпругът на пострадалата - свид. И.Й.И. от гр. ***, дошъл на мястото на инцидента за няколко минути.

На мястото установил съпругата си Свид. М.И.И и непознатата за него подсъдимата С.М.. Пред подс. С.М. свид. И.Й.И. казал на съпругата си Свид.

М.И.И, че ще отидат в Бърза помощ, за да я прегледат, за което той трябва да отиде да вземе автомобила си, за да я закара до там. Подс. С.М. предложила на Свид. М.И.И да й запише телефонния номер и да й се обади след прегледа, за да й каже как е минал.

Свид. М.И.И придружавана от съпруга си, Свид. И.Й.И. посетила ФСМП-***, където й бил извършен преглед. От там след като разбрали, че е пострадала от ПТП, медицинските лица подали сигнал в полицията, малко след което на място във ФСМП- *** дошли полицейски служители от РУ-***: свид. Б.Е.Ч свид. Т.З.М и свид. Б.С.Д. Пред тях. Свид. М.И.И разказала за случилото се. Във ФСМП - *** отишла и подс. С.М.. Пред полицейските служители заявила, че тя е водача на автомобила блъснал Свид. М.И.И и идвала да провери как е тя. Попитана от страна на полицейските служители, къде е автомобила й, с които е допуснато ПТП, подсъдимата заявила, че го прибрала в дома си. Попитана от страна на полицейските служители, защо не е сигнализирала за случилото се на тел. 112, подсъдимата С.М. заявила, че пострадалата Свид. М.И.И е казала, че иска да мине медицински преглед, при което подсъдимата С.М. си е тръгнала от местопроизшествието, но е дошла в болницата веднага след това, за да провери състоянието на пострадалата и тогава е разбрала, че ръката е счупена.

Н а подсъдимата била извършена проверка за употреба на алкохол и наркотични вещества, като резултатите й били отрицателни. Били предприети незабавни действия по запазване местопроизшествието, установяване и запазване на процесното МПС, управлявано от подсъдимата, което било установено паркирано пред дома й. Били извършени огледи на местопроизшествие и на МПС, обективирани в съставени два броя протоколи с фотоалбуми към тях - л. 11-36 по досъдебното производство.

Съдът кредитира изцяло показанията на всички свидетели по делото.

Същите се препокриват с обясненията на подсъдимата. В този случай е налице извършено престъпление по чл. 343 ал. 1 б.“б“ предложение Второ във връзка с чл. 342 ал. 1 от НК.

Видно от заключението на назначената съдебно-медицинска експертиза № 112/2024г. се установява, че в резултат на пътно- транспортно 2 произшествие е пострадала свид. М.И.И, при което са й причинени следните увреждания - контузия на лявата гривнена става, рентгенови и клинични данни за счупване на лявата лъчева кост „ин локо типико".

По своят характер счупването на лявата лъчева кост обуславя наличието на ТРАЙНО ЗАТРУДНЕНИЕ ДВИЖЕНИЯТА НА ЛЯВ ГОРЕН КРАЙНИК за срок не по малък от около 2,5 - 3 месеца при условие, че не възникнат усложнения през време на оздравителния процес.

Уврежданията са причинени по механизмът на удари с или върху твърди тъпи предмети и повърхности и може да бъдат получени по време, начин и място както съобщава пострадалата в показанията си, а именно следствие ПТП с бутане в задната част на тялото от автомобила с последващо падане напред от височина на собствения ръст с протегната напред лява ръка и удар на дланта върху асфалта при падането.

Заключението е прието по реда на чл. 283 ал. 3 от НПК със съгласието на страните.

Видно от заключението на автотехническа експертиза (л.73-85 от ДП), от се установява, че:

При конкретните пътни условия на настъпване на произшествието процесния лек автомобил “*** ***” с p e r . № *** е бил ТЕХНИЧЕСКИ НЕИЗПРАВЕН.

Намалената ефективност на спирачката за паркиране (ръчната спирачка) не е в причинна връзка с настъпилото произшествие.

Относно непосредствения механизъм на настъпване на ПТП, се установява, че произшествието е настъпило в населено място в района на кръстовище образувано от ул. ” В.Л.” и ул.”П.Р.С”. Произшествието е настъпило при наличието на дневна светлина, между лек автомобил извършващ маневрата “завиване наляво” и пресичащ пътното платно на ул.”В.Л.” пешеходец. Пътното платно на ул. ”В.Л.” е двупосочно и с широчина 9,30 м. Същото е без неравности, суха асфалтова настилка. Пътното платно на ул. “П.С.” също е с двупосочно пътно платно, с асфалтово покритие, без неравности и с широчина от 5,75 м. Кръстовището е с наличие на вертикална маркировка, а именно — наличие на стандартен, ясно видим пътен знак “Б2” — “СПРИ! Пропусни движещите се по пътя с предимство”. В района на кръстовището няма наличие на пешеходни пътеки. Произшествието е настъпило между лек автомобил извършващ маневрата “завиване наляво” в кръстовището образувано от ул.”П.С.” и ул.”В.Л.", като лекият автомобил е извършвал маневрата излизайки от ул.”П.С.” и навлизайки в ул.”В.Л.” и пешеходец пресичащ ул.”В.Л.” от изток на запад. Пострадалата е пресичала вървейки пътното платно на ул.’’В.Л.”.

На местопроизшествието има констатирани спирачни следи от лекия автомобил в резултат на аварийното му спиране.

Предполагаемото място на удара се намира на около 3 - 3,5 м от източния ръб на пътното платно на ул. ’’В.Л.” и на около 6,5 - 7 м от десния ръб на пътното платно на ул.’’П.С.”.

Скоростта на движение на лекия автомобил „*** ***” с per. № *** е била 6,03 м/сек. (21,71 км/ч - 22 км/ч ).

Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобила „*** ***” с per. № *** при скорост на движение от 22 км/ч е 11 м.

Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобила „*** ***” с per. № *** при скорост на движение от 50 км/ч е 36 м.

При конкретните пътни условия на настъпване на произшествието водачът на лекия автомобил е имал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез спиране на лекия автомобил преди достигане мястото на удара и пропускане на пешеходеца при пресичането му пътното платно на ул.’’В.Л.”.

При положение, че пострадалата е пресичала пътното платно на ул.’’В.Л.” оглеждайки се за препятствия по пътното платно би възприела наближаващият от лявата й страна лек автомобил „*** ***”, като по този начин би се предпазила от настъпилият удар.

3

При конкретните пътни условия на настъпване на произшествието, действията на пострадалата пешеходка отговарят на изискванията за безопасно движение при конкретните пътни условия на настъпване на произшествието, а именно : „При липсата на пешеходни пътеки пресичането на пътните платна в кръстовищата се извършва по мисленото продължение на тротоарите.

В съдебното заседание от 24.09.2025г. е назначена допълнителна авто-техническа експертиза със следната задача :

„Вещото лице, след като направи замервания на следите описани в протокола за оглед на местопроизшествие, също така нанесени и върху скицата и сравни улея на личния автомобил на подсъдимата да отговори на въпроса – Възможно ли е тези следи да бъдат оставени именно от автомобила, който е участвал в произшествието ?“

Видно, от заключението на вещото лице е, че от анализът на материалите по НОХДело № 20253410200054/2025 г. и направените изчисления дават основание да се направят следните изводи :

„Двете констатирани в протокол за оглед на ПТП спирачни следи не е възможно да бъдат оставени от процесния лек автомобил “***” с per. № .

Дясната дъговидна спирачна следа най - вероятно е оставена от лекия автомобил, както и протриванията по предния му капак и преден ляв калник при настъпването на произшествието. Заключението е прието след положително становище на всички страни. Съдът изцяло кредитира заключенията на вещото лице по АТЕ и допълнителната АТЕ.

ОТ ПРАВНА СТРАНА :

Съгласно Постановление № 1 от 17.01.1983г по н.д. № 8/82г. на Пленума на ВС, относно квалифицираните състави по чл. 343 от НК е видно, че квалифициращият признак „избягал от местопроизшествието“ е налице, когато деецът е напуснал местопроизшествието с цел да се укрие, макар и временно, да заличи участието си в транспортното произшествие или да укрие някои доказателства за установяване на фактическата обстановка. Той може да напусне местопроизшествието при извинителна причина, например необходимост да отиде или да бъде закаран в болница, да оказва помощ на пострадалия и пр.

В конкретния случай, след ПТП подсъдимата спира веднага автомобила, слиза и разговаря с пострадалата, пита я дали нещо я боли, разбира че има болки в ръката, предлага да я закара до бърза помощ, но пострадалата казва че ще се обади на съпруга си и с него ще отиде до болницата. Заедно подсъдимата и пострадалата изчакват съпруга на пострадалата /свидетел ***, разпитан по делото/, разговарят с него. След като всички напускат местопроизшествието, пострадалата със съпруга си отиват в бърза помощ *** и по късно подсъдимата също отива в бърза помощ ***.