Протокол № 468 от 08.09.2021, Районен съд - Разград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. Разград , 07.09.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА К. ЧОЛАКОВА Гражданско дело № 20213330100335 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЗА ИЩЕЦА при редовно призоваване, не се явява представител.

ДЕПОЗИРАНА е молба за даване ход на делото в негово отсъствие при липса на процесуални пречки за това.

ЗА ОТВЕТНИКЪТ се явява адв. В. от преди.

ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица депозирали заключения по назначените експертизи.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

В. Ас. Д. – 72 г., женен, неосъждан, б.р.

1

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение.

АДВ. В.: Каква е причината във Вашата експертиза да бъде включена и фактура № 7277127299 от 25.08.18 г. тъй като тя по исковете на ищеца не е включена?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Каквото са ми изпратили ищците това съм приложил.

АДВ. В.: Манипулацията на системата от техническа страна е невъзможна ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Да. Всеки телефон непрекъснато комуникира с найблизката клетка на съответното място където се намираме. По този начин централата знае къде се намира телефона. Ако е изключен или извън обхват тя веднага знае това нещо и се получава сигнал, че телефона ми е изключен или извън обхват и в момента като се включи и двете централи ако са различни трудно могат да кажат, че е проведен разговора. При комуникации при два различни мобилни оператора при двата се получава. В двете централи се отчита този разговор и там също ще има информация и параметрите на разговорите не могат да се манипулират. Действително услугата е направена и остойностена. Едната система непрекъснато технически поддържа нещата за връзката, а другата на 5 дни остойностява действително проведения разговор. Когато виждаме на фактурата, че има нули това означава, че разговорите са в рамките на платения план, ако има суми отгоре това са към тел.0700 и други.

АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеният депозит 400 лв. – 200 2 лв.внесен от ответника и 200 лв.от бюджета на съда.

СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.

Сн. Ив. К. – 64 г., образование висше, омъжена, неосъждана, б.р.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се разясни отговорността по чл.291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. На база изпратени справки от счетоводната система на Теленор и от документи по делото съм го изготвила.

АДВ. В.: Относно първата фактура № 7278438629/25.09.18 г. на стр.5 от заключението може ли да кажете защо осчетоводените такси за мобилни услуги без ДДС са в такъв размер и отговарят ли на сключените договори?

Когато им се сложи ДДС-то таксите, които са фактурирани на потребителя надвишават определените с договори такси за мобилни услуги. Увеличава ли се крайната месечна такса за плащане съобразно тази фактура за този период?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Например на тел. *** във фактура №

7278438629 на мобилните услуги без ДДС е посочена сумата 35,71 лв., а месечната абонаментна такса е 30.83 лв. и има разлика от 4 лв. За *** телефон положението е същото- абонаментния план 10,99 лв., а във фактурата 11,30 лв. и за следващия телефон е така. В първата фактура в сумите мобилни услуги без ДДС има завишение средно по 2-3 лв.на телефон. Това не съм го изследвала конкретно защо е. При започване на действието зависи от дататаако не е на числото, на което се отчита и има повече дни от месец е възможно да се получи тази разлика. Отчитането не е от дата до дата, а е започнало преди този период.

АДВ. В.: На стр.8 от заключението абзаца разшифровка на начислените неустойки-дадено е за три мобилни номера като предполагам за последния е техническа грешка.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: За третия номер трябва да бъде **********.

Допусната е техническа грешка.

3

АДВ. В.: По отношение на този номер запозната ли сте с договора за мобилни услуги който е сключен? Месечната абонаментна такса без ДДС 13,32 лв. ли е или е нещо по-различно?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Договора който съм чела този телефон е бил с абонаментна месечна такса 15,99 лв., като е било предвидено да бъде за срока на договора промоционална такса 13,99 лв., но при изчисляване на неустойката са изчислили при договор за 15,99 лв. с ДДС. При не плащане когато е настъпил момента за начисляване на неустойки се взема месечната такса без да се взема промоционалната и за това е изчислено на 15,99 лв., а не върху 13,99 лв.

АДВ. В.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се изплати внесеният депозит.

АДВ. В.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

АДВ. В.: Тъй като съм изготвила писмени бележки ги предоставям и в тях подробно съм изложила с оглед пресмятания. Неоснователността на исковите претенции досежно двете претендирани неустойки като в евентуалност съм счела и исковете за частично неоснователни.

НА ОСОБЕНИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ се изплати внесеният депозит.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 07.10.2021 г.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14.22 ч.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

5