Решение № 357 от 23.06.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. София, 23.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000888 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 1186 от 28.08.2024 г. по т.д. № 2320/ 2022 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VІ - 1 състав са отхвърлени като неоснователни предявените от „Кредит тръст“ АД - гр. София, като правоприемник на „Кредит тръст“ ООД - гр. София, срещу „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София и П. Б. П. от гр. София : искове с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, вр. с чл. 92, ал. 1 от ЗЗД с искане да бъде признато за установено, че ответниците дължат при условията на солидарност на ищеца, произтичащите от договор за кредит от 24.02.2022 г. суми : 3 971.24 евро - договорна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.05.2022 г. и 43 328.03 евро - неустойка по чл. 8.3. от договора за периода от 9.05.2022 г. до 8.08.2022 г., за които са издадени заповед за незабавно изпълнение по чл.

417 от ГПК № 27 615 от 29.09.2022г. по гр.д. № 43205/ 2022 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 82 състав и изпълнителен лист, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на задължението ; евентуален иск за присъждане на сумата 3 971.24 евро - договорна лихва за период с падеж 24.03.2022 г.

Решението е постановено при участието на „ЕОС Матрикс“ ЕООД- гр. София като трето лице помагач на страната на ищеца.

1

Срещу решението е подадена въззивна жалба от „Кредит тръст“ АД - гр. София, в която се твърди, че е неправилно и необосновано.

Неправилно съдът приел, че уговорената неустойка излиза извън присъщите й функции, тъй като предвиждала начисляване на суми върху недължима главница. Към момента на сключването на договора не могло да се приеме, чрез уговарянето на неустойка от 0.2 % за просрочен ден се накърняват добрите нрави и принципа на справедливостта, тъй като сключването на договора предполагало намерение на страните да го изпълняват точно, което би изключило проявлението на неустоечната клауза. Натрупалото се задължение за заплащане на неустойка било последица от продължителното виновно неизпълнение от страна на кредитополучателя, а не от начина, по който е била уговорена неустойката. Освен това страните по договора били търговци и за тях била приложима разпоредбата на чл. 309 от ТЗ.

Молбата към съда е решението да бъде отменено и бъде постановено друго решение, с което исковата претенция да бъде уважена.

Ответниците по въззивната жалба „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София и П. Б. П. от гр.

София в писмения отговор я оспорват като неоснователна.

В жалбата липсвали оплаквания срещу решаващия правен извод, изведен от съда в мотивите на обжалваното решение, въз основа на който бил отхвърлен установителния иск.

Жалбоподателят акцентирал само на съдебна практика, съгласно която неустойки в размер на дори до 1% за всеки просрочен ден не нарушавали добрите нрави, като подминал констатацията на съда, че в договора и в погасителния план било предвидено главницата да се дължи еднократно на крайни падеж на договора, а уговорената неустойка предвиждала нейното начисляване върху главница, която още не е дължима. Съдът изобщо не коментирал разпоредбата на чл. 309 от ТЗ, поради което аргументите, че при търговските сделки неустойката не може да бъде намалявана на основание чл. 92, ал. 2 от ЗЗД били изцяло неотносими към обжалваното решение.

Молбата към съда е решението да бъде потвърдено.

Ответникът „ЕОС Матрикс“ ЕООД - гр. София - трето лице помагач на страната на ищеца, изразява становище в подкрепа на основателността на въззивната жалба.

Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав съобрази следното.

-3-

В исковата молба ищецът „Кредит Тръст“ ООД твърдял, че по силата на договор за кредит № 129-2022/ 24.02.2022 г. предоставил на „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София сумата 300 000 евро със срок за погасяване три месеца от сключването на договора. Като солидарен 2 длъжник по договора се задължил П. Б. П.. За обезпечаване на вземанията на кредитора с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот № 36, том 1, peг.

0721, дело 32/ 2022 г. на нотариуса А. Г., вписан в Служба по вписванията с вх. № 15171 от 14.03.2022 г., Акт № 62, том IX, дело № 11288/ 2022 г. „Артемида- БСИ“ АД учредило договорна ипотека върху собствените си недвижими имоти - самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. София, ***.

Сумата по кредита била усвоена в пълен размер, но дължимите месечни вноски не били заплащани. Въпреки отправеното на 9.05.2022 г. уведомление до длъжника неизпълнението не било отстранено. На 24.05.2022 г. настъпил падежа и на главницата по договора, която също не била заплатена. Постъпило само едно частично плащане на 31.05.2022 г., с което били погасени вземания за неустойки и частично вземането за редовна лихва с падеж 24.03.2022 г.

Със заповед за незабавно изпълнение № 27 615 от 29.09.2022 г. по гр.д. № 43205/ 2022 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 82 състав било разпоредено „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. да заплатят на кредитора „Кредит тръст“ ООД сумите 300 000 евро, представляваща главница по договора за кредит, заедно със законната лихва от 9.08.2022 г. до изплащане на вземането ; 13 971.24 евро- редовна лихва за периода 24.03.2022 г. - 24.05.2022 г. ; 43 328.03 евро- неустойка за периода от 9.05.2022 г. до 8.08.2022 г., както и съдебни разноски в размер на 13 976.34 лева държавна такса и 21 528.00 лева адвокатско възнаграждение. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп.д. № 745 /2022 г. на ЧСИ Г. Д., като поканата за доброволно изпълнение била връчена на длъжниците съответно на 19.10.2022 г. и на 24.10.2022 г. Длъжниците подали възражение срещу вземанията за сумите 43 328.03 евро - неустойка за периода от 9.05.2022 г. до 8.08.2022 г. и 3 971.24 евро - част от присъдена договорна лихва за периода от 24.03.2022 г. до 24.05.2022 г.

При тези фактически твърдения молбата към съда била да постанови решение, с което да признае за установено съществуването на вземания в полза на кредитора „Кредит тръст“ ООД спрямо солидарните длъжници „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П. Б. П. за сумите :

43 328.03 евро - неустойка по чл. 8.3, раздел I от договор за кредит № 129- 2022/ 22.02.2022 г. за периода от 9.05.2022 г. до 8.08.2022г. и 3 971.24 евро - договорна лихва по същия договор за периода от 24.03.2022 г. до 24.05.2022 г., представляваща част от присъдената договорна лихва в общ размер на 13 971.24 евро за същия период, , ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК до окончателното им изплащане, за които са издадени заповед за незабавно изпълнение № 27 615 от 29.09.2022 г. и изпълнителен лист № 18212 от 29.09.2022 г. по гр.д. № 43205/ 2022 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 82 състав. При условията на евентуалност е предявен осъдителен иск за присъждане на договорна лихва в размер на сумата от 3 971.24 евро непогасена част от начислена договорна лихва с падеж 24.03.2022 г. (цялата в размер на 5 000 евро, погасена с частично плащане на 31.05.2022г.).

3

Ответниците „Килиан инвестмънт“ ЕООД - гр. София и П. Б. П. от гр. София в писмения отговор оспорили претенциите като неоснователни.

Длъжникът бил платил дължимите главница и договорна лихва, като претендираната разлика до 3 971.24 евро била неправомерно изчислена от самият ищец, поради което и искът са заплащането на договорна лихва бил неоснователен. От съдържанието на акта за учредяване на договорна ипотека не можело да се изведе категоричен извод дали обезпечава възникнало или бъдещо вземане. Този порок бил основание за нищожност на договора за ипотека поради противоречие с чл. 170 от ЗЗД и наличие на неяснота (неопределеност) на обезпеченото вземане. Същият договор бил неистински, поради което ипотечният акт не обезпечавал реално валидно и действително задължение за заплащане на претендираните суми. Недействителна била клаузата за заплащане на неустойка поради накърняване на добрите нрави по чл. 26, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД.

Молбата към съда била да отхвърли исковите претенции като неоснователни.

В допълнителна искова молба ищецът изтъкнал, че оспорването на истинността на документа и искането за откриване на производство по оспорването, целели единствено протакане на производството. Невярно било твърдението, че главницата и договорната са били заплатени. Неоснователни били и твърденията за недействителност на ипотечния акт, както и възражението за нищожност на клаузата за неустойка. Натрупаната сума била резултат от неизправността на длъжника, поради което било некоректно и неетично позоваваното му на добрите нрави. Страните по договора били търговци и за тях била приложима разпоредбата на чл. 309 от ТЗ.

В отговора на допълнителната искова молба ответниците изложили допълнителни съображения във връзка с възражението за нищожност на

-5- договорната ипотека поради неяснота на обезпеченото вземане - чл. 167, ал. 2 от ЗЗД, като посочили, че правилото в чл. 174 от ЗЗД било неприложимо относно неустойката, тъй като тя не представлявала вземане за разноски.

С определение от 13.03.2024 г. „ЕОС Матрикс“ ЕООД - гр. София е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца, което изразило становище в подкрепа на основателността на исковите претенции.

Установената от доказателствата фактическа обстановка на спора е следната.

С договор за кредит № 129-2022/ 24.02.2022 г. „Кредит тръст“ ООД предоставило на „Килиан инвестмънт“ ЕООД сумата 300 000 евро при фиксирана лихва в размер на 20 % годишно върху усвоената сума, със срок за погасяване три месеца от сключването на договора. Като солидарен длъжник по договора се задължил управителя П. Б. П..

4

С преводно нареждане от 24.02.2022 г. „Кредит тръст“ ООД наредило по сметката на „Килиан инвестмънт“ ЕООД в „Д Банк“ АД сумата 586 749 лева с посочено основание „усвояване на кредит по договор“.

С нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот, съставен на 14.03.2022 г., № 36, том І, peг. 0721, дело 32/ 2022 г. на нотариуса А. Г., вписан в Служба по вписванията с вх. № 15171 от 14.03.2022 г., Акт № 62, том IX, дело № 11288/ 2022 г.

„Артемида- БСИ“ АД - гр. София учредило договорна ипотека върху собствените си недвижими имоти - самостоятелни обекти в сграда, находяща се в гр. София, бул. „Витоша“ № 39 - магазин „А“ с идентификатор № *** с площ от 122.88 кв. м. и магазин „Б“ с идентификатор № *** с площ от 101.66 кв. м.

С уведомление за наличие на задължения с изх. № 93/ 9.05.2022 г. „Килиан инвестмънт“ ЕООД било уведомено, че има неплатени две вноски от по 5 000 евро с падеж 24.03.2022 г. и 24.04.2022 г. и неустойка за забава в размер на 600 евро., като му бил предоставен десетдневен срок за погасяване на просрочените задължения, след изтичането на който щяла да се начислява уговорената в чл. 8.3 от договора неустойка.

По подаденото от „Кредит тръст“ ООД заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК с вх. № 166 910/ 9.08.2022 г. била издадена заповед за незабавно изпълнение № 27 615 от 29.09.2022 г. по гр.д. № 43205/ 2022 г. на Софийския районен съд, гражданско отделение, 82 състав, с която било разпоредено „Килиан инвестмънт“ ЕООД и П.

Б. П. да заплатят на кредитора „Кредит тръст“ ООД сумите 300 000 евро, представляваща главница по договора за кредит, заедно със законната лихва от 9.08.2022 г. до изплащане на вземането ; 13 971.24 евро- редовна лихва за периода 24.03.2022 г. - 24.05.2022 г. ; 43 328.03 евро - неустойка за периода от 9.05.2022 г. до 8.08.2022 г., както и съдебни разноски в размер на 13 976.34 лева държавна такса и 21 528.00 лева адвокатско възнаграждение.

По издадения на основание заповедта за изпълнение изпълнителен лист № 18212 от 29.09.2022 г. било образувано изп.д. № 745 /2022 г. на ЧСИ Г. Д., като поканата за доброволно изпълнение била връчена на „Килиан инвестмънт“ ЕООД на 19.10.2022 г., а на П. Б. П. - на 24.10.2022 г.