Решение № 64 от 04.05.2022, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 64 гр. Разград, 04.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова при участието на секретаря Светлана Л. Илиева като разгледа докладваното от Анелия М. Йорданова Гражданско дело № 20213300100353 по описа за 2021 година

Исковете са с правно основание чл. 432 КЗ и чл. 86 от ЗЗД и обратен иск с правно основание чл. 500, ал. от КЗ.

Постъпила е искова молба от Г. Б. Т. от с. Лудогорци, общ. Исперих чрез пълномощник адв. Д.П. против ЗД „Бул инс“ АД за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 51 000 лв. , ведно със законната лихва от 29. 07. 2021 г. в резултат на ПТП на 24. 12. 2016 г. , причинено от Г. Ф. М., водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***, за който има застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника.

Ищцата твърди, че с деянието, причинено от ответника по обратния иск й е причинена средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник, поради разкъсване на менискуса на дясна колянна става, както и лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради причинена контузия на дясното коляно - оток, болка, кръвонасядане и ограничен обем на движението на дясна колянна става с обловати охлузвания под долната дъга на капачката; контузия на дясна ръка - кръвонасядане, оток и палпаторна болка по предната повърхност на дясна раменна става и в областта на палеца на дясната ръка. Вината на водача на лекия автомобил, застрахован при ответника е установена със Споразумение по нохд № 273/ 2017 г. по описа на РС Исперих. На 28. 04. 2021 г. ищцата предявила претенцията си пред застрахователя, останала неудовлетворена.

В 1-месечния срок е постъпил писмен отговор от ответника по иска. Ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че претендираното обезщетение е прекомерно по размер и не съответства на тежестта на полученото увреждане. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на главницата и лихвата.

На осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК е конституиран като трето лице помагач на ответника ЗД „БУЛ ИНС” АД Г. Ф. М.. На осн.чл. 219, ал.3 ГПК е приет за съвместно разглеждане предявения обратен иск от ЗД „Бул Инс“ АД против Г. Ф. М. за сумата 30 000 лв. , като частичен от сумата 51 000 лв. Същият оспорва иска по размер, като счита, че е завишен.

1

Прави възражение, че вземанията са погасени по давност, както и възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия без конкретно основание.

Съдът, като прецени твърденията и становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Видно от приложеното нохд № 273/ 2017 г. на ИРС, със споразумение от 27. 09. 2017 г. Г. Ф. М. е признат за виновен в това, че:

1. На 24.12.2016 година в с.Лудогорци, обл.Разград, на автобусна спирка в центъра на селото е причинил телесна повреда на повече от едно лице – тежка телесна повреда на Б.Б.Б., изразяваща се в постоянно общо разстройство на здравето, опасно за живота му поради причинените „хроничен хематом под твърда мозъчна обвивка в ляво голямо мозъчно полукълбо – челнотеменна област”, „възможен огнищен инфаркт в ляво голямомозъчно полукълбо”, „съвместими за мозъчно размекване зони в ляво мозъчно полукълбо”, „инфарктни области в малък мозък”, „киста под мека мозъчна обвивка в лява слепоочна област” и „киста под мека мозъчна обвивка в лява средна черепна ямка”; средна телесна повреда на Г. Б. Т., изразяваща се в трайно затруднение в движението на десния долен крайник поради разкъсване на менискуса на дясна колянна става; лека телесна повреда на Г.Б.Б., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота и поради причинената контузия на дясно коляно – оток, болка, кръвонасядане и ограничен обем на движението на дясна коленна става с обловати охлузвания под долната дъга на капачката; контузия на дясна ръка – кръвонасядане, оток и палпаторна болезненост по предната повърхност на дясна раменна става и в областта на възглавничката на палеца на дясна ръка; лека телесна повреда на Б.М.Б., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота и поради причинените кръвонасядане, спонтанна, палпаторна и изразена при дишане болка в областта на гръдния кош – канта на долната част на ребрата от лявата страна; хематом по вътрешностранична повърхност на ляво бедро и кръвонасядания по вътрешностраничната му повърхност; лека телесна повреда на Г.Б.Б., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота и поради причинените мораво кръвонасядане върху зад дясното предно горно хълбочно бодило; спонтанна, палпаторна и при дишане болка в долната част на ребрата по канта на гръдния кош от дясната страна; кръвонасядане и охлузвания върху възглавничката на палеца на дясна ръка с оток, силна болезненост и ограничен обем на движение в дланно пръстовата става на палеца; лека телесна повреда на А.Ф.Х., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота и поради причинените хематоми по дясно бедро и подбедрица и кръвонасядане върху проекцията на последните три ребра от дясната страна – вътрешностранична към гръбна повърхност и лека телесна повреда на Д.Б.Б., изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота и поради причинените хематом на дясно бедро, колянната област и под нея, оток и затруднено активно и пасивно движение на коляното; кръвонасядания на дясна подбедрица и под капачката на левия крак; охлузвания на дясна подбедрица, като деянието е извършено по начин и средство, опасни за живота на мнозина – като управлявал лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ***, умишлено го насочил и 2 неколкократно блъснал тези лица – престъпление по чл.131, ал.1, т.4, пр.3 и т.9, пр.1 и пр.2 във вр. с чл.128, ал.1 във вр. с чл.129, ал.1, във вр. с чл.130, ал.1 от НК.

2. За това, че на 24.12.2016 година в с.Лудогорци, обл. Разград на автобусна спирка в центъра на селото извършва непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, като управлява лек автомобил „Ауди А4” с рег. № ***, умишлено го насочва и неколкократно блъска група лица, като вследствие на тези си действия нанася телесни повреди на Б.Б.Б., Г. Б. Т., Г.Б.Б., Г.Б.Б., А.Ф.Х., Б.М.Б. и Д.Б.Б., като деянието е извършено при управление на МПС – лек автомобил „Ауди А 4” с рег. № *** и по своето съдържание се отличава с изключителна дързост – престъпление по чл. 325, ал.3 във вр. с ал.2, във вр. с ал.1 от НК.

3. За това, че на 24.12.2016 година в с.Лудогорци, обл.Разград, управлявал моторно превозно средство – лек автомобил „Ауди А 4” с рег. № ***, с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда – 2,3 на хиляда, установено по надлежния ред с Протокол за химическа експертиза № 302/30.12.2016 година на експерт-химик в НТЛ при ОДМВРРазград и последваща съдебномедицинска експертиза от 09.01.2017 година на МБАЛ гр.Разград – престъпление по чл.343б, ал.1 от НК.

Деянията са извършени виновно при пряк умисъл.

Страните не спорят, че за управлявания от Г. Ф. М. лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № *** към момента на настъпване на ПТП е имало валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника с полица, валидна от 10. 04. 16 г. до 09. 04. 17 г. № BG/02/116001095922. При ответника била образувана преписка по претенция № **********/ 24. 12. 2016 г., предявена от ищцата на 28. 04. 2021 г. С Писмо изх. № НЩ-3199/ 12. 05. 21 г. ответникът е изискал да бъдат представени авто-техническа експертиза, протокол за оглед на местопроизшествие, фотоалбум и скица, констативен протокол за ПТП. На 12. 05. 2021 г. пълномощникът на ищцата уведомил ответника, че са представени всички необходими документи- споразумение, заключение на СМЕ, но последният не се е произнесъл.

По настоящото дело е разпитан като свидетел Т.И.Х..

Св. Х. дава показания, че е от с. Лудогорци, съсед е на ищцата. След произшествието ищцата не можела да стъпва на крака си. Ходила в болницата в Исперих. После заминала за Турция, където й направили операция, но и след това се оплаквала, че коляното я боли, особено при студено време. През лятото на 2021 г. свидетелят видял, че коляното на ищцата е подуто, не може да стъпва както преди и накуцва. Преди произшествието работела – чистела къщи в Турция, но сега не можела да работи, защото я боляло коляното и не можела да изкачва стъпала. В момента била при големия си син в Холандия, където ходила на преглед и й предстояла операция на коляното.

Според заключението на назначената по делото съдебно-медицинска експертиза, в резултат на претърпяното ПТП ищцата е получила травма на десния крак – изразен оток, флуктуция от течна колекция кръв /хемартроза/, силна болка и силно ограничени движения в дясна колянна става – невъзможност за самостоятелна походка; кръвонасядане с линеарно 3 охлузване на дясно бедро; разкъсването на менискуса на дясна колянна става; контузия в поясно-хълбочната област от дясната страна – широко кръвонасядане на меки тъкани; травма на дясна ръка – мънички охлузвания; разкъсно – контузни рани; оток на палеца, болка и силно ограничено движение на това място. Последиците от травмата са: Обективни – накуцване, Х-образно изкривяване на подбедрените области; невъзможен монодален /на един крак/ стоеж за десен долен крайник; невъзможност за клек; оток на колянна и глезенна става на този крак; изразена обемна асиметрия спрямо левия. Субективни - бърза умора за десния крак и отоци при натоварване, физическо усилие при ходене; изтръпване по външната страна на дясна подбедрица; силни болки в дясно коляно при промяна на времето.

Разкъсването на менискуса на дясна колянна става обуславя трайно затруднение в движението на десния долен крайник с обездвижване за 2-3 седмици и възстановяване на работоспособността след около 2,5 месеца. Към края на 27.08. 2021 г. лечението все още не е приключило, поради предстояща операция за дясна колянна става. Лечението не е приключило, поради настъпило усложнение след проведеното вече лечение. Независимо от предстоящата коригираща операция, при такова нарушаване в симетрията и структурата на колянната става и при възникналите усложнения, също и предвид възрастта на пострадалата, не може да се направи сигурна прогноза за подобряване на състоянието и е сигурно, че не може да се очаква пълно възстановяване.

Въз основа на тази фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Безспорно се установява от събраните в съдебното производство пред настоящата инстанция писмени и гласни доказателства, че ищцата Г. Б. Т. е пострадала на 24. 12. 2016 г. от ПТП, причинено от Г. Ф. М., водач на лек автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***.

Страните не спорят, че към момента на ПТП - 24. 12. 2016 г., за лекия автомобил „Ауди А4“ с рег. № ***, собственост и управляван от правоспособния водач Г. Ф. М. има сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника по полица BG/02/116001095922, валидна от 10. 04. 16 г. до 09. 04. 17 г.

Обект на застраховане по зад ължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите в хипотезата на чл. 432 КЗ е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата. Предмет на застраховката е деликтната отговорност на застрахованите лица, т. е. отговорността за виновно причиняване на вреди на трети лица, възникнала на основание чл. 45 и сл. от ЗЗД.

Отговорността на застрахователя зависи от доказаните в исковото производство срещу него обстоятелства: застрахователен договор, застрахователно събитие, причинено от застрахования деликвент, вреди, причинно-следствена връзка между вредите и застрахователното събитие.

Съдебната практика приема, че с оглед функционалния характер на отговорността на 4 застрахователя по този вид застраховка, ако липсва един от елементите за възникване на гражданската отговорност на прекия причинител на увреждането, то не са налице предпоставки и за ангажиране отговорността на застрахователя по предявения срещу него пряк иск по. За да се приеме, че е налице непозволено увреждане, обосноваващо деликтната отговорност по чл. 45 от ЗЗД, е необходимо да бъде установено, че са причинени вреди в резултат от виновното и противоправното поведение на управлявалия застрахованото МПС Г. Ф. М..