Протокол № 3 от 28.01.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№3 гр. Сливен, 28.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Сливен в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ваня Анг. Маркова при участието на секретаря Пенка М. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Търговско дело № 20252200900018 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:43 часа се явиха:

Дружеството-ищец, редовно призовано се представлява от двама процесуални представители - адв. С. П.-А. от АК – В. и адв. К. К. от АК- В., надлежно упълномощени от по-рано.

Ответното дружество, редовно призовано се представлява от адв. В. Г. от САК, надлежно упълномощена по делото от по-рано.

Вещото лице И. С. И., редовно призован се явява лично.

Вещото лице Е. Д. Г., редовно призована не се явява.

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на делото.

Съдът докладва, че днес, по електронната поща на съда, е постъпила молба от вещото лице Е. Д. Г., с която уведомява съда, че е получила предния ден призовката за с.з., поради което не е в състояние да изготви заключението си в срок.

Докладва, че с определение от 23.01.2026 година, на основание чл. 198 ГПК, съдът освободи от възложената задача вещото лице Р. Ч. по нейна молба и я замени с вещото лице Е. Д. Г..

В молбата си вещото лице Р. Ч. изтъква прекомерна служебна 1 ангажираност и отсъствие от страната в периода 15.01.2026 г. -28.01.2026 година, поради което няма да може да изготви заключение в срок.

Съдът констатира, че по делото е изготвено и депозирано в срока по чл.

199 от ГПК второто заключение, а именно на съдебно-техническата експертиза, поради което пристъпва към изслушване на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ на вещото лице: инж. И. С. И. – 52 г., българин, български гражданин, с висше строително образование, магистър „ВиК“, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото, нито с техните пълномощници.

Вещото лице, ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл. 291 НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице инж.И. И., разпитан КАЗА: Поддържам заключението.

АДВ. К.: Госпожо Председател, преди да пристъпим към изслушване заключението на вещото лице, аз считам, че са налице сериозни основания за съмнения в пристрастност и за отвод на вещото лице. Във връзка с това, моля да ми дадете възможност да задам въпроси на вещото лица и съответно ще представя писмени доказателства. Преди заключението възникнаха тези основания за отвод. Госпожо Председател, вярно е, че сме чакали за експертиза, но считам, че вещото лице и само е длъжно да си направи отвод, ако има основания и съмнения за пристрастност. То да ги заяви и да каже.

Заявихте, че нямате отношения и връзки със страните. Във връзка с това „Хидро Еко Инженеринг“ ЕООД, Ваша фирма ли е?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.И.: Да, аз съм управител и собственик на „Хидро Еко Инженеринг“ ЕООД.

АДВ. К.: С тази фирма имали ли сте търговски отношения с „Ви К“ООД- С.“ и имате ли понастоящем?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.И.: С тази фирма съм имал търговски отношения с „ВиК“ - С., „Вик“ - Ш., „ВиК“- Я., с „ВиК“- Г., последно с „ВиК“- Б.. Аз съм хидроинженер и фирма „Хидро еко инженеринг“ЕООД извършва ремонти в хидростроителството и работи основно с „ВиК“- дружествата. Имал съм някога отношения с „В и К“ - С., да, и с предишния директор С. Р.. Преди 8-9 години ми бяха първите обекти от него и после съм имал и със сегашния директор някакви ремонти, но първо не си спомням точно кога беше, не е било миналата година със сигурност. Именно заради това съм преценил, че това не е конфликт на интереси, защото аз официално получавам възлагане от „ВиК“ 2 дружествата за високо специализирани ремонти в хидротехническото строителство, каквито малко фирми в Б. могат да правят и поради тази причина работя с голяма част от „ВиК“ дружествата в страната. Не съм имал съдебни спорове с „ВиК“-С. и именно това имам предвид, че нямам конфликт на интереси. И по други дела към участвал като вещо лице. Днес бях в С.. Там имам дело, което „ВиК“ – Х. води, а сега отивам в Я. да взема две дела, които „ВиК“ - Я. води, така че както експерт аз работя с голяма част от „ВиК“ дружествата, Въпреки че чрез тази фирма преди време съм извършвал някакви ремонти, не се считам за предубеден. Правил съм си отводи три пъти миналата година по дела, по които съм се считал предубеден, където съм имал или някакви несъгласия или някакви отношения, но те са били от друго естество, така че тук аз не считам, че има конфликт на интереси за да отговоря на тези технически въпроси, които са ми поставени и затова така съм отговорил.

АДВ. К.: Знаете ли кой е мажоритарен собственик на всички „ВиК“ дружества, включително и на „ВиК“ - С.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.И.: Не, вие знаете ли? Аз не знам.

АДВ. К.: Да зная, направил съм справка. Това е дружеството „ВиК Холдинг“ от системата на МДВП, „ВиК Холдинг“ АД, от което съм направил също разпечатка от търговски регистър и ще я представя. От обясненията на вещото лице става ясно, че работи основно чрез едноличната си фирма с „ВиК“ дружества в страната, включително и с „ВиК“ООД - С.. По всички тези проекти, за различните „ВиК“ дружества, той е заинтересована страна, защото това са търговски взаимоотношения. Безсъмнено той получава възнаграждения. Всички тези „ВиК“- дружества, включително и „ВиК“ООД – С., те са с един основен собственик – държавата чрез „ВиК“ дружество, т.е. той косвено работи основно и получава възнаграждения от „ВиК“ дружествата. Направил съм и справка от уеб-страницата на „Хидро еко инженеринг“ ЕООД, където се виждат основните проекти и последните проекти от 14 или 15 проекта, първите 10 са за ремонти на различни „ВиК“ дружества в страната. Аз считам, че във връзка с това, вещото лице се явява заинтересовано. То няма дела със страните, но има търговски взаимоотношения, включително и с „ВиК“ООД - С.. Когато прочетох експертизата и специално, когато видях заключението по т. 8, аз се усъмних и едва тогава с колегата направихме тези справки, за да проверим какви фирми 3 има. Това беше преди седмица. Ще представя справките. Вярно, че те не са доказателства, но са доказателства относно искането ми за отвод на вещото лице. Това е заверено копие от уебсайта, където се вижда, че работи по тези проекти на „ВиК“-дружествата. Това е справка за „ВиК“ холдинга и за всички „ВиК“ -дружества в Б.. Държавата и общините са съдружници във всички „ВиК“- дружества в страната, съответно макар и косвено вещото лице работи за мажоритарния собственик на „ВиК“ООД- С. и получава възнаграждение.

АДВ. Г.: Уважаема госпожо Председател, считам, че няма основание за отвод на вещото лице. Нямам възражения по представените доказателства. Да се приемат. Така или иначе те са известни, извлечени от търговския регистър.

Оставам на Вашата преценка.

АДВ. К.: Правим искане за отвод на вещото лице и за отстраняването му .

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж.И.: Уважаема госпожо Съдия, както каза и господин адвоката, фирмата, на която съм управител не случайно публично в сайта си е оповестила малка част от обектите и аз изброих част от „ВиК“- дружествата, с които фирмата ми работи през последните години, включително и с „ВиК“ООД– С.. Предполагам, че няма към днешно време експерт, като виждам как не останаха и как се отказват, който да не е имал някакви контакти с „ВиК“ дружества – преки или косвени, така че аз не мисля, че има основания за моя отвод и затова не съм го дал.

АДВ. К.: Госпожо Председател, не е вярно твърдението, че няма вещи лица, които да не са работили с „ВиК“- дружествата. Аз специално съм се допитвал и до Катедрата за електрически измервания на един от Техническите университети в страната, за да получа компетентно становище. Всички технически университети в страната имат експерти в тази област, които обаче не са търговци, за разлика от вещото лице, което едновременно упражнява и търговска дейност и работи с всичките „ВиК“ дружествата.

Съдът, след като изслуша становището на страните и вещото лице, намира за неоснователно искането за отстраняване на вещото лице на основание чл. 196 ал.1, вр. с чл. 22 ал.1, т.6 ГПК.

Служебно известно е на съда, че инж. И. С. И. работи като вещо лице в няколко съдебни района и по други дела, по които страни са различни „ВиК“дружества, не само „ВиК“ООД - С., но и „ВиК“ООД – Б., „ВиК“ООД -Я. и др.

Освен това, след като вещото лице бе подробно изслушано, заяви, че не се счита заинтересовано от изхода на делото и няма основание да се направи 4 отвод, независимо, че назад във времето е имал търговски отношения с една от страните по делото.

Предвид направеното изявление от вещото лице , съдът намира, че не са налице основания по чл. 22, ал. 1 т. 6 ГПК за неговия отвод, а ако има такива, съгласно чл. 196, ал. 3 ГПК, е длъжно да ги доведе до знанията на съда и страните.

И не на последно място, изготвеното заключение винаги се дава под страх от наказателна отговорност по чл. 291 НК , която бе указана на вещото лице.

На основание чл.196 ал.4 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на дружеството- ищец, направено чрез процесуалните му представители, за отвод на вещото лице инж. И. С. И..

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на вещото лице.

АДР. К.: На стр. 14 от заключението, при отговора на 8 въпрос , сте обяснили , че според представените по делото документи и представяне при проверката на експертизата документи, процесният разходомер е бил сертифициран за замерване на протекло количество вода. Същевременно този ви отговор не е въобще мотивиран и ще помоля да обясните на съда кои документи по делото сте взели предвид и евентуално какви документи, които не са представени по делото, защото пише представени при проверката на експертизата документи?. Считам, че би било редно да се мотивирате въз основа на кои документи правите този извод, още повече, че сам сте написали, че част от тях не са по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ инж И.: За да успее да даде компетентно и безпристрастно заключение на поставените въпроси, освен оглед на процесното място, където е бил процесният разходомер, за което съм направи снимки в Приложение № 1, експертизата направи проверки и проведе разговори и при двете страни. В първата част на отговора на въпроса, под представените по делото документи имам предвид, че в кориците на делото има представени протоколи от замервания от метрологичния институт, сертификати и други документи за 5 този разходомер. Разбира се те са представени от ответника „ВиК“ООД - С..

Аз не съм се старал да ги описвам подробно и сега не мога да кажа на кои страници са. Допълнително, след извършване на огледа който е бил на 05.11.2025 г., допълнително след това, от главния инженер на „ВиК“ООД-С. бях уведомен, че въпросният разходомер, който знаете е бил откраднат. Има документи от следствието и Прокуратурата и след това им е бил върнат част от него, която част полицията е намерила. Бях поканен и аз се съгласих във връзка по- пълното и обективно разглеждане на този процесен разходомер, да отида да видя във „ВиК“ООД – С.. На 16.12.2025 година, в присъствието на две технически лица от „ВиК“ООД – С., като представители бяха главния инженер К. К., който е директор на района и който е познавал най-добре как стои този казус и Г. Р.. В присъствието на тези служители ми беше показан разходомера, който те са успели да включат с допълнително ново захранване и да изкарат от него някакви данни. Тогава, когато видях този разходомер при тях - върнатата част, защото разходомерът не е откраднат целия, видно на снимка 1 и 2 това е мястото извън „Фрукто“ в съседния парцел, където в шахтата е бил монтиран първият /откраднатият/ процесен разходомер. В шахта е било монтирано една част от това устройство, а именно: със сензорите. Самото измервателно устройство, което после ми показаха от „ВиК“ООД – С., е било на оградата, която вече я няма и се вижда на този бетонов бордюр, че върху него е била оградата, а на оградата са били монтирани от специалистите на „ВиК“ООД-С. втората част от разходомера, а именно: захранващият го с електричество панел. Сега понеже този панел го няма, те са свързали друго. Устройството не е увредено и то може да даде само последното показание, преди да бъде откраднато. Това, което аз видях, беше върнатият разходомер и на този върнат разходомер аз видях холограмните стикери, които са от метрологичната проверка. И още веднъж ми дадоха копия от тези сертификати. Аз не съм описвал в моята експертиза това, за да не приобщавам документи, но тези сертификати, които ги има по делото, най-важно е проверката, протокола от метрологичния институт. Това е начина, правилният, официалният да се провери дали работи едно измервателно устройство.