Присъда № 88 от 06.10.2022, Районен съд - Пазарджик

НОХД № 2...1/2022 г. по описа на Районен съд П.

МОТИВИ:

Производството е образувано по внесен от Районна прокуратура П. обвинителен акт срещу подсъдимия ДР. П. Т. с ЕГН **********, роден на ... г. в гр. Д., българин, български гражданин, със средно образование, разведен, неосъждан, работещ, постоянен адрес: гр. П., ул. „Г.М.“ № ..., ап.3 за това, че на ... г. в магазин, находящ се на ул. „Т.“ № ,.. в гр. П., се заканил с убийство на Н. Г. АРН. с думите: „Ще те гръмна като куче!“ и с действия насочване на пистолет към пострадалия - и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му – престъпление по чл. ,..4, ал. ... във връзка ал. 1 от НК.

Подсъдимият не се признава за виновен и дава обяснения, че се е стигнало до случилото се по вина на пострадалия, който нахлул в магазина му, поради което твърди, че, за да се защити, извадил държания от него в магазина газов пистолет. Твърди, че е станало недоразумение и не е имал намерение да заплашва пострадалия с убийство.

В съдебно заседание прокурорът поддържа обвинението. Счита, че от събраните доказателствени материали може да се направи несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което му е повдигнато обвинение.

Пледира съдът да признае подсъдимия за виновен, като му наложи наказание при превес на смекчаващите вината обстоятелства.

По делото няма приет за съвместно разглеждане граждански иск и няма конституиран граждански ищец или частен обвинител.

Защитата счита, че не е налице извършено престъпление и пледира за оправдаване на подсъдимия. Излага доводи в тази насока. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да признае неговия подзащитен за невиновен в извършване на вмененото му престъпление, евентуално, ако бъде счетен за виновен – да му се наложи наказание при приложението на чл......., ал.1, т.2, б. „б“ от НК.

В дадената му последна дума подсъдимият пледира за оправдателна присъда и заявява, че иска да бъде оправдан, тъй като е опитал да се защити. Изразява съжаление за недоразумението и заявява, че никога не е предполагал, че ще бъде съден за закана за убийство.

Районен съд П., като обсъди събраните по делото доказателства, прие за установена следната фактическа обстановка:

Свидетелят Н.А. работи като инкасатор в „В.“ ООД гр. П.. На ... г. в изпълнение на служебните си задължения той трябвало да посети абонат на дружеството във връзка с неплатени задължения за вода. Около ....00 часа заедно със своя колежка - свидетелката Д.Л., А. отишъл в магазин за дрехи, находящ се на ул. „Т.“ № ,.. в гр. П..

Магазинът бил на подсъдимия ДР. П. Т.. Д.Т. бил абонат на „В.“ ООД гр. П. и не бил платил сметките си за вода.

Свидетелите А. и Л. влезли в магазина, носейки служебни баджове на гърдите си. Т. бил в магазина зад маса/тезгях. Двамата се представили и уведомили, че Т., като абонат на посоченото дружество, дължи сумата от ......0.00 лева. Т. се разВ.ал и заявил, че магазинът му е частна собственост, поради което двамата веднага трябва да се махат. А. му заявил, че ще напуснат магазина, но предстои преустановяване на водоснабдяването към абоната. Тогава Т. бръкнал някъде зад масата и извадил един метален пистолет. Обърнал се към А. с думите: „Ти ебаваш ли се с мен“, След което заобиколил масата и насочил пистолета към тялото на А. с думите: „Ти, путка майна, мен познаваш ли ме. Ще те гръмна като куче!“, Като видяла пистолета, свидетелката Л. се уплашила и веднага излязла от магазина. В същото време А. хванал дясната ръка на Т., в която бил пистолета, и я отместил настрани. На свой ред Т. с лявата си ръка избутал А. извън магазина. А. силно се изплашил за живота си от думите и действията на подсъдимия Т. и се обадил незабавно на ЕЕН ...2. На мястото пристигнали полицейски служители при РУ към ОД на МВР П. – свидетелите Й. ИЛ. и ПЛ. С., пред които Т. отрекъл случилото се.

Полицейските служители запазили местопроизшествието и се обадили за дежурна група, която да извърши процесуално-следствени действия по претърсване на магазина. В магазина било извършено претърсване при условията на неотложност и бил намерен и иззет метален пистолет „Valtro kombat“ с осем броя патрони.

Протоколът за посоченото действие по разследване е одобрен с определение № 34.../... г. по ЧНД № ,..97/2021 г. по описа на Районен съд П..

В хода на разследването е изготвена балистична експертиза, от заключението на която е видно, че иззетият пистолет „Valtro kombat“ представлява газсигнален пистолет, а осемте патрона са предназначени за стрелба с газсигнални пистолети.

По доказателствата:

1

Изложената фактическа обстановка се установява от всички събрани по делото доказателства: гласните – обясненията на самия подсъдим, показанията на свидетелите Н.А., Д.Л., Д.М., Д.К., И.Н., Й. ИЛ. и ПЛ. С., писмените – протокол за претърсване и изземване, протокол за оглед на ВД, писмо от Дирекция „Национална система ...2“, Районен център ...2 – Кърджали с приложен компактдиск, декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на подсъдимия, справка за съдимост на подсъдимия, характеристична справка за подсъдимия, покана за доброволно плащане, заповед за изпълнение, разпореждане на РС П., медицинска документация. Съдът кредитира заключението на вещото лице по изготвената балистична експертиза като компетентно, вещото лице е отговорило точно на поставените въпроси.

Според съда събраните по делото доказателства, обсъдени в своята цялост и поотделно, разкриват горепосочената фактическа обстановка, от която е видно категорично времето и мястото на извършване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в неговото извършване. В тази насока основно са показанията на пострадалия А. и неговата колежка Л., тъй като заканата е осъществена в момент, когато са били само те двамата и подсъдимия, като няма други свидетели - очевидци на случилото се. Все пак показанията на А. и Л. се подкрепят и от изнесеното от свидетелите – полицейски служители Д.М., Д.К., И.Н., Й. ИЛ. и ПЛ. С.. Това се потвърждава и от изслушания запис в съдебно заседание от подадения сигнал до тел....2 от А.. Самият подсъдим не отрича, че е извадил газовия си пистолет, но твърди, че го е сторил, за да се защити от нападението на А. и само го държал в ръка, без да го насочва към А. и без да му се заканва. Тези негови твърдения не се подкрепят от нито едно от събраните по делото доказателства. При така възникналите противоречия в събрания доказателствен материал между показанията на А. и Л. и обясненията на подсъдимия, съдът кредитира изцяло показанията на А. и Л., тъй като те са ясни, логични, взаимно се допълват, подкрепят се и от други събрани по делото доказателства, а освен това свидетелите са ги излагали последователно във времето, без съществени вътрешни противоречия.

Изнесеното от тях за случилото се пред съда съвпада напълно и със споделеното от А. още при обаждането му на тел....2 в същия ден, непосредствено след инцидента, както и от изнесеното пред полицейските служители също непосредствено след инкриминираното деяние, потвърдено от свидетелите Й. ИЛ. и ПЛ. С.. Съдът не установява никакво разминаване или надграждане на твърденията им във времето. Техните показания следва да бъдат ценени като такива с висока доказателствена стойност, тъй като дават информация за факти, които са пряко възприети от тях.

В същото време е видно, че пред съда подсъдимият не отрича, че е вадил пистолет, но версията му е в посока, че го е държал в ръка, без да го насочва към А. и без да го заплашва. При така събраните доказателства за съда е категорично установено, че в инкриминирания ден Т. не само е извадил пистолет, но и е насочил същия към А., така както твърдят пострадалия и Л., като е заплашил А.. Твърденията на Т., че не го е насочвал, а само е смятал да се защити от нападението на А. не отговарят на действително случилото се, защото преди всичко нападение от страна на А. въобще не е имало. Последният е влязъл в магазина в качеството си на служител на В. П., за да съобщи на Т., че има неплатени сметки за вода, като евентуално ще бъде преустановено водоподаването. Дори и А. да се е държал грубо по някакъв начин, то това няма как да бъде окачествено като нападение спрямо Т..

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

С действията си подсъдимият ДР. П. Т. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по чл.,..4, ал.... във вр. с ал.1 от НК.

От обективна страна подсъдимият ДР. П. Т. на ... г. в магазин, находящ се на ул. „Т.“ № ,.. в гр. П., се заканил с убийство на Н. Г. АРН. с думите: „Ще те гръмна като куче!“ и с действия - насочване на пистолет към пострадалия - и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му . Съдът намира за категорично установени всички елементи на престъпния състав.

Изхождайки от действията на подсъдимия, които показват какво е отношението му към деянието и престъпния резултат, съдът намира, че престъплението от субективна страна е извършено виновно, при форма на вината пряк умисъл - подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Интелектуалният момент на умисъла е включвал представите, че подсъдимият държи в ръката си пистолет, размахва го към пострадалия А. и го насочва към него, като същевременно отправя словесни закани, свързани именно с този пистолет – „Ще те гръмна като куче!“. За съзнаването какъв ефект ще възпроизведе заканата върху пострадалите допринася и обстановката – те се намирали в затворено помещение, в близост един до друг, където освен подсъдимия и пострадалия, се е намирала само свидетелката Л., но която при вида на пистолета веднага напуснала магазина уплашена. По този начин А. не би могъл да очаква помощ от никого. Затова и заканата е възприета от него като действителна заплаха.

Подсъдимият е съзнавал, че А. е служител на търговско дружество и е там служебно, но въпреки това е целял със заканата си именно това – да го уплаши и да не се стига евентуално до предприемането на по-нататъшни действия срещу Т., като спирането на водоподаването например. Инкриминираното деяние на Т. е преди всичко проява на незачитане на законите на страната. Всички действия на Т., преценени накуп, водят до извод, че водещо в поведението му е било силното му желание да респектира служителите на В. П. и конкретно пострадалия А..

По наказанието:

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид разпоредбите на чл.3..., ал.1 от НК относно целите на наказанието и чл.... ал.1 от НК касаещи неговото определяне.

2

Съдът прецени като сравнително висока обществената опасност на извършеното от подсъдимия деяние, за което се предвижда наказание до шест години лишаване от свобода и което съставлява тежко престъпление по смисъла на общата част на НК.

Съдът прецени като ниска обществената опасност на самия подсъдим. Същият е неосъждан, с Д. характеристични данни, трудово ангажиран. Отегчаващите вината обстоятелства не се установиха.

Съдът прецени като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебното минало, Д.те характеристични данни, възрастта, семейното положение и трудовата ангажираност на подсъдимия, както и здравословното му състояние. Ето защо съдът счита, че разпоредбата на чл......., ал.1, т.2, б. „б“ от НК би могла да намери приложение, тъй като счита, че в случая са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, които да обуславят прилагането му.

При тези данни и при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът определи на подсъдимия ДР. П.

Т. наказание за престъплението по чл.,..4, ал.... във вр. с ал.1 от НК при условията на чл......., ал.1, т.2, б. „б“ от НК, вр. чл.42а, ал.2, т.1 и т.2, вр. ал.1 от НК - пробация при следните мерки за контрол и въздействие: задължителна регистрация по настоящ адрес с честота на явяване и подпис два пъти седмично за срок от шест месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца. Размерът на наказанието съдът определи, отчитайки смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства, съобразявайки високата степен на обществената опасност на деянието, подбудите за негово извършване и данните за личността на подсъдимия, така както повелява чл.... НК. Съдът е убеден, че именно така определеното наказание ще изпълните целите, визирани в чл.3..., ал.1 НК, тъй като се касае за лице, което с оглед обстоятелствата, нивото му на развитие и разсъждение, поддавайки се на гнева си и негативните си емоции, е извършило престъплението. В същото време по делото има данни, че подсъдимият работи, което дава възможност да му бъде наложено наказание пробация, което не му пречи да полага общественополезен труд и да се грижи за своето семейство. Така определеното наказание съдът намира, че съответства напълно на тежестта на самото престъпно деяние, характеризиращо се с висока степен на обществена опасност. С налагането му подсъдимият ще има възможност да осмисли постъпката си, да се поправи и да съобрази за в бъдеще поведението си със законоустановените порядки в обществото. Така преценения период на пробация е достатъчно дълъг с оглед постигане и на другата цел, преследвана от закона – да се отнеме възможността на лицето да върши престъпления.