Протокол № 13145 от 29.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13145 гр. ..., 25.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА П. ПОПОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛА П. ПОПОВА Гражданско дело № 20221110151569 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 12:30 часа се явиха:

На именното повикване в 12:58 ч. се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. М. К., редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ ..., редовно призован, представлява се от адв. В., с пълномощно по делото.

По хода на делото:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилите по делото уточнения от ищцовата страна, препис от които бе връчен на ответника.

ДОКЛАДВА молба от 28.04.2023 г., с доказателства, препис от която бе връчен на ищцата. приложени писмени

Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ИЩЦАТА: Поддържам исковата молба. Изцяло поддържам исканията си. Представям трудова книжка за констатация. Други доказателства на този етап няма да соча.

Адв. В.: Поддържам отговора на исковата молба и насрещната искова 1 молба. Бяхме направили искане за уточняване на предмета на иска. Няма твърдения на какво основание се претендира. По отношение исковете за претендирани бонуси и претендирани премии няма наведено твърдение дори на какво основание се претендират посочените суми. В тази връзка имаме възражение за погасителна давност. По исковете за икономии за 2017-2018 г. и за бонус за 2018 г. считаме, че са погасени по давност. По отношение на разпредЕ.та тежест на доказване – представяме и моля да приемете писмени доказателства по отношение на нашите насрещни искове, като едното е доказателство за платените обезщетения по чл. 220, ал. 1 от КТ, за платено обезщетение и неспазен срок на предизвестие, а другото е по иска за връщане на заплатеното обезщетение по чл. 222, ал. 1 от КТ, а именно банкова референция от ... че сумата по приложените фишове, с които са начислени посочените обезщетения, са заплатени. Аз мисля, че и ищцовата страна не оспорваше това обстоятелство, тъй като плащането става с общи файлове и затова поискахме и банкова референция.

ИЩЦАТА: Аз не съм съгласна, че през декември сте ми изплатили обезщетение от 1683,41 лв. Твърдя, че през декември не ми е изплатено обезщетение.

Адв. В.: Това не е само обезщетението. Има и други плащания. Има представен фиш по делото. Във връзка с последния ни насрещен иск по чл.

221, ал. 2 от ГПК, за заплащане на едно брутно трудово възнаграждение при дисциплинарно уволнение – представям фиш за работна заплата за месец юни 2019 г., който е последния пълен работен месец на ищцата преди прекратяването на трудовото й правоотношение.

ИЩЦАТА: Твърдя, че не съм получавала такива пари за които се представя фиш за месец юни.

Адв. В.: По отношение на твърдениети на ищцата, че длъжността й е на подчинение на изпълнителния директор на дружеството – представям длъжностна характеристика от която е видно, че тя е на подчинение на тогавашния заместник изпълнителен директор на дружеството.

ИЩЦАТА: В хода на предишното дело се уточни, че към датата на съкращаването ми такава Дирекция „Обслужване на клиенти“ не съществува и длъжността „сътрудник обслужване на клиенти“ е на пряко подчинение на изпълнителния директор и именно поради тази причина съдът призна 2 уволнението за незаконно. Длъжностната характеристика не показва всъщност към датата на уволнението и датата на постъпването отново на работа къде трябва да се позиционирам аз като служител.

Адв. В.: Моля да направите сверка в книжката и да установим обстоятелството дали за процесния период, а именно след 06.06.2022 г. ищцата е била на работа по основен трудов договор при друг неин работодател ... и с какъв размер на трудово възнаграждение.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в определение от 04.04.2023 г., връчено на всяка от страните.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.

ИЗВЪРШВА КОНСТАТАЦИЯ и ОПРЕДЕЛИ по трудовата книжка на ищцата

На стр. 12 и стр. 13 от трудовата книжка е записан като работодател ..., длъжността е „сътрудник“, при основно трудово възнаграждение 1284,59 лева и дата на постъпване 06.06.2022 г. Отдолу е записано „възстановен на основание чл. 345, ал. 1 от КТ“, след което няма други записи и отбелязвания.

На стр. 10 и стр. 11 от трудовата книжка е записан като работодател .... На ред 5 е записано: „учител“. Възнаграждение от 1415 лева, считано от 01.04.2022 г.

Отбелязана е дата на прекратяване на трудовото правоотношение 12.09.2022 г. На ред 7 в графата за трудово възнаграждение е отбелязано 1476 лева, считано от 01.09.2022 г., и е посочена дата на прекратяване на трудовото правоотношение 12.09.2022 г. След констатация трудовата книжка бе върната на ищцата.

ИЩЦАТА: Поддържам доказателствените искания за изискване на документи и книжа от ответника. Във връзка с молбата, която адв. В. представи – няма неизвършена оценка на трудовото представяне на ищцата. В отговор на определението, което съдът ни беше връчил, показах копие на такава точно оценка, която беше извършена. Представих я на предишното дело, така че такива документи има. Просто отказват да ги предоставят.

3

Адв В.: Считам, че представената атестационна оценка е неотносима, тъй като касае друг процесен период. Това е оценка, която се прави по повод приключване на изпитателния срок на трудовия договор само и единствено за да се вземе решение дали да продължат трудовите отношения с ищцата.

Съдът намира, че ще следва да допусне събиране на поисканите с исковата молба писмени доказателства, а тяхната доказателствена стойност ще бъде обсъдена с актът по съществото на делото, поради което, ОПРЕДЕЛИ

ЗАДЪЛЖАВА ответника, в едномесечен срок от днес, да представи по делото поисканите с исковата молба писмени доказателства, ако такива съществуват. Ако такива не съществуват – следва да бъде изрично посочено това.

ИЩЦАТА: В деловодната система на ответника фигурират записи кога е входиран документа и какви редакции са му правени. Тъй като в хода на предишното дело, дори свидетеля, който чака отвън, сам призна, че се внасят поправки и добавки, включително и по документи, които ответника беше представил по делото и тъй като адвоката твърди, че аз съм подала молба за напускане съгласно чл. 327 едва след като те са произвели някакви действия в три часа, пък аз съм я подала молбата сутринта още в девет часа, когато деловодителя е пристигнал на работа, просто искам да покажат къде и какво са редактирали след мен. Също така, след като в договора има записано, че ми се дължи бонус – има и процедури, които са две на брой, но в същия трудов договор на мен ми е забранено да ги предоставям, защото те ще ме съдят след това. В същото време те отказват да ги предоставят. Така ме възпрепятстват двойно.

Адв. В.: По отношение документите във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение и подадената молба – не оспорваме датата на подаване на молбата, а оспорваме, че въобще има такова основание за подаване на тази молба като вземане на ищцата за бонуси и премии. По отношение на твърдения за редакция на документи – те са свързани с предходно дело, което е неотносимо към настоящия процес и ние сме си представили всички документи. Извън представените няма други.

ИЩЦАТА: По това дело считам, че не е изтекъл срока за давност.

Документите, които касаят трудовото ми правоотношение, трудовото ми 4 представяне, както и документите, които касаят двете процедури за бонуси, премии, срокове на изплащане, тъй като освен самите процедури, имаше и свързани към тях документи, които уточняваха, че дължими бонуси и премии за 2018 г. се изплащат до края на 2019 г.

Адв. В.: Както беше посочено в нашата молба - в изпълнение на вашето определение сме представили правилник за вътрешния трудов ред. Правим изявление, че единствения вътрешен акт на дружеството, в който има основание, и това сме го посочили /чл. 4, ал. 10/ въобще за определяне от работодателя на каквито и да било допълнителни възнаграждения. Видно от текста – това е изцяло за работодателя и си е запазил това право по негова преценка да определя такива или не.

ИЩЦАТА: А къде са документите, които са по чл. 4, Глава Втора, където са задълженията на работодателя и където се посочва, че има вътрешнофирмени такива документи и указват как, защо и при какви условия.

Във връзка с изявленията на страните съдът намира, че ще следва да измени предходното определение, като ответника бъде задължен да представи личното трудово досие на ищцата. Поради това, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ИЗМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО с което ответника е задължен да представи поисканите с исковата молба писмени доказателства, като ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА да представи в цялост личното трудово досие на ищцата.

Адв. В.: Деловодната система не съм сигурен каква е.

СЪДЪТ ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която като се запознае вещото лице с деловодната система на ответника, да даде отговори на въпросите дали и кога са извършвани редакции на изходящите от ответника документи във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата и изплащане на определеното й възнаграждение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза Т. Т..

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, която след преглед на счетоводството на ответника да даде отговор на въпросите, 5 поставени в т. 2 в исковата молба, както и да отговори на въпроса:

„Съхраняват ли се в ответното дружество документация, регламентираща кой и за какви цели и по каква методика изготвя оценка, критериите за оценяване, базата на която се извършва, съответната бонификация, обхвата на целите за постигане за трудовото представяне на всеки един служител на ответника и в частност на ищцата, както и съществуват ли инструкции за изплащане на бонуси и премии, приети от ответното дружество?“.

НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза И. П., ....

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 500 лева, платими от бюджета на съда.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответната страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетелката Т. С. С., с ЕГН **********, от гр. ..., българка, българска гражданка, неосъждана, без дела и родство със страните. На ... съм служител към месец юни 2022 г. Служител съм на ... от 01.07.2022 г., където имаме сключен договор за обслужване на ЧР на .... Във връзка с преструктуриране дейността е преместена в ....