Решение № 198 от 17.01.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 198 гр. София, 17.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 147-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА

СТЕФАНОВА при участието на секретаря ДИМИТЪР В. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от ГАЛИНА Г. ГОСПОДИНОВА СТЕФАНОВА Административно наказателно дело № 20251110211416 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН , вр. чл.

189ж, ал. 5 от ЗДвП.

Образувано е по жалба на „,,***''“ ЕООД, представлявано от управителя на дружеството срещу електронен фиш №8505226359, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на ,,***'' ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв.

Жалбоподателят, чрез своя процесуален представител-юрисконсулт Х. намира атакувания електронен фиш за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска неговата отмяна. Развива подробни съображения, че размерът на наложената санкция е прекомерен и непропорционален, а издаденият ЕФ е в противоречие с европейското законодателство и по – конкретно чл. 9а от Директива 1999/62 на ЕП. Претендира юрисконсултско възнаграждение Въззиваемата страна – АПИ, редовно призована се представлява от 1 юрк. Димитров, който оспорва жалбата и пледира атакуваният ЕФ да бъде потвърден изцяло като правилен и законосъобразен. Посочва, че съдържа всички изискуеми реквизити, а нарушението е доказано от обективна страна от приобщените по делото писмени доказателства.

Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 12.03.2022 г. с устройство № 204122, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП , позиционирано на път А-6км 60+804 било засечено движение на влекач ,,***'' с рег. №,,***'',,***'', с технически допустима маса 19500, брой оси 2, екологична категория Евро 6а, без ремарке. Същият се движел по път включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС нямало издадена валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. ППС било собственост на ,,***'' ЕООД

Въз основа на тези данни бил издаден процесният електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , издаден от АПИ, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. ал. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от следното:

ОТ ПРАВНА СТРАНА

Жалбата е допустима, подадена от лице с правен интерес и в законоустановения срок.

Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол 2 върху издадените от административните органи актове е за законосъобразност.

От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Съдът намира, че към датата на извършване на процесното нарушение (12.03.2022) законодателят е предвидил възможност за издаване на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, но не и за констатирани нарушения по чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата, поради което издаденият електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата , се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен само въз основа на това основание.

Съгласно разпоредбата на чл. 189е, ал. 1 и 2 от Закона за движение по пътищата, актовете за установяване на административни нарушения по чл.

179, ал. 3 - 3в от Закона за движение по пътищата се съставят от длъжностни лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 - 3б и чл. 167а съобразно тяхната компетентност (ал. 1), като при установяване на нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б преди съставяне на акт за установяване на административно нарушение, контролните органи уведомяват нарушителя за възможността да заплати таксата предвидена в разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата. Когато актът за установяване на административно нарушение се съставя в отсъствие на нарушителя, възможността за заплащане на тази такса се предоставя с връчването на акта (ал. 2).

Посочената разпоредба ясно, категорично и недвусмислено постановява, че за административни нарушения по чл. 179, ал. 3 - 3в от Закона за движение по пътищата се съставят актове за установяване на административни нарушения, както и компетентността на органите, които ги съставят. По същият категоричен начин, следващата разпоредба на чл. 189ж, ал. 1 от Закона за движение по пътищата постановява, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 от Закона за движение по пътищата, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в 3 отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение.

С последващото изменение на текста (ДВ, бр. 13 от 2024 г., в сила от 13.02.2024 г.), обхватът на нормата вече е изрично разширен до нарушенията по чл. 179, ал. 3 - 3б вкл. от Закона за движение по пътищата, което също представлява доказателство, че към датата 12.03.2022г. санкционирането на осъщественото от дружеството нарушение е било допустимо единствено чрез съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

На следващо място, съдът намира, че е налице противоречие на разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата с разпоредбата на чл. 9а от Директива 1999/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 1999 г. относно заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури. Предвид задължителните постановки на постановеното решение по дело № С – 61/2023 г., както и на решението по обединени дела Euro – Team и Spiral – G e p , С – 501/2014 на СЕС, с приемането на националната санкционна разпоредба на чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата и на чл. 187а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т.3 от Закона за движение по пътищата не е спазен принципът на пропорционалност, тъй като те предвиждат "глоба" и/ или "имуществена санкция" в абсолютен размер от 2 500 лева, респективно - не предоставят никаква възможност при налагането им да се отчитат смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Единственият начин, гарантиращ пълната ефективност на правото на Съюза и защитаващ правата на частноправните субекти, е непропорционалната национална санкционна уредба – чл. 179, ал. 3б вр. чл. 187а ал. 2, т. 3 от Закона за движение по пътищата да бъде оставена без приложение, доколкото в противен случай би се стигнало до несъответстващ на правото на ЕС резултат.

В Закона за движение по пътищата липсва друга правна норма, предвиждаща възможност за налагане на санкция за нарушение по чл. 10б, ал.

3 от Закона за пътищата. Според легалната дефиниция на чл. 6 от ЗАНН , административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. След като са налице пречки за прилагане на 4 предвиденото в случая административно наказание под формата на имуществена санкция, то изобщо липсва основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на въззивното дружество.

Поради гореизложените съображения, съдът намира, че процесния Електронен фиш е незаконосъобразен, поради което следва да бъде отменен.

С оглед направеното искане от страните за присъждане на разноски по делото, съдът установи от правна страна следното:

На основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН (Нов - ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г.) в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. От страна на въззивника не е направено искане за присъждане на разноски.

Разпоредбата на чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН предвижда, че в полза на юридически лица или еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт Като взе предвид, че производството по делото не представлява фактическа и правна сложност, като съдебното заседание не е продължило повече от обичайното за подобен род дела, намира, че на жалбоподателя следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в минималния размер, а именно сумата от 80 /осемдесет/ лева / 40. 90 евро/.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН, съдът

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 ЗАНН , Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш №8505226359, издаден от Агенция "Пътна инфраструктура", с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 , вр. ал. 3, вр. чл.

179, ал. 3б от ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП на ,,***'' ЕООД е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 2500 лв.

ОСЪЖДА Агенция "Пътна инфраструктура" да заплати на ,,***'' ЕООД сумата от 80, 00 лева /40. 90 евро/, представляваща сторените разноски 5 за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София – град на в 14 дневен срок от получаване на съобщението до страните, че Решението е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6