Решение № 17653 от 30.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17653 гр. София, 30.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110103392 по описа за 2023 година

Софийският районен съд е сезиран с искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу Р. С. Р., с ЕГН **********, в обстоятелствената част на която се твърди, че ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу ответника за сумата от 181,27 (сто осемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 20.09.2021 г. в размер на 27,37 (двадесет и седем лева и тридесет и седем стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 25,70 (двадесет и пет лева и седемдесет стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г. в размер на 5,37 (пет лева и тридесет седем стотинки). По така подаденото заявление било образувано гр.дело № 19995/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд, по което била издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 15769 от 07.06.2022 г. по чл.410 ГПК. В срока по чл. 414, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал възражение по реда на чл. 414 от ГПК, поради което са налице предпоставките на чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК за предявяването на установителен иск. При така изложените факти и като поддържа, че 1 ответникът, като потребител на топлинна енергия на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ...., ...., дължи сума за дялово разпределение за периода 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., която не е заплатил, ищецът моли да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи заплащане на посочената сума 181,27 (сто осемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 20.09.2021 г. в размер на 27,37 (двадесет и седем лева и тридесет и седем стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 25,70 (двадесет и пет лева и седемдесет стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г. в размер на 5,37 (пет лева и тридесет и седем стотинки).

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, които се иска да бъдат приети като доказателства по делото. Поискано е допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи с формулирани в исковата молба задачи, както и привличане на трето лице – помагач, а именно дружеството топлинен счетоводител.

В срока по чл. 131 от ГПК ответницата Р. С. Р., е депозирала отговор, с който оспорва предявените искове като неоснователни, по подробно изложени съображения. Оспорва наличието на договорно правоотношение между страните. Не оспорва обстоятелствата, които се иска да бъдат установени с поисканите от ищеца експертизи.

Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните съобразно разпоредбите на чл.235, ал.2 и ал.3 от ГПК, установи следното от фактическа страна:

Видно от приложеното гр.д. № 19995/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд, на 13.04.2022 г. от ищцовата страна е депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, за сума в общ размер на 362,54 (триста шестдесет и два лева и петдесет и четири стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 2

20.09.2021 г. в размер на 54,73 (петдесет и четири лева и седемдесет и три стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 51,40 (петдесет и един лева и четиридесет стотинки) и мораторна лихва за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г. в размер на 10,73 (десет лева и седемдесет и три стотинки), както и направените деловодни разноски в размер на 25 (двадесет и пет лева) и юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал.8 от ГПК, претендирани в условията на разделна отговорност срещу ответницата и лицето ..., с ЕГН **********, по отношение на когото е констатирано, че е починал преди завеждане на производството.

С оглед гореизложеното, за ½ от претендираната сума по гр.д. № 19995 от 2022 г. е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 15769 от 07.06.2022 г. срещу длъжника Р. С. Р. за сума в размер на 181,27 (сто осемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 20.09.2021 г. в размер на 27,37 (двадесет и седем лева и тридесет и седем стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 25,70 (двадесет и пет лева и седемдесет стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г. в размер на 5,37 (пет лева и тридесет и седем стотинки), представляваща и исковата претенция по настоящото съдебно производство, касаещо топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ...., ..... По отношение на собствеността на процесния недвижим имот е представен Нотариален акт за собственост № 17, том XII, нот.дело .... от 1982 г., /л. 17-18 от делото/, видно от който собственик на посочения имот е лицето ...., с ЕГН **********, придобила собствеността на посочения имот като обезщетение срещу отчужден недвижим имот, починала на 02.11.2017 г., за което обстоятелство е представен Акт за смърт № 0620/02.11.2017 г.

Съдът счита, че не се установява по несъмнен начин наличието на наследствено правоприемство между ответницата в настоящото производство и починалата собственичка на процесния недвижим имот, а именно ...., с ЕГН **********. Видно от представеното удостоверение за наследници с изх.№ 914 от 05.04.2023 г., издадено от СО, район „Сердика“ /л.64 от делото/, наследодателят е оставил законен наследник от трети ред, а именно рожден 3 брат – ...., роден на ... г. С оглед липсата на данни посоченото лице да е починало, респ. да е налице хипотеза на обявено безвестно отсъствие или смърт по смисъла на чл. 8-19 ЗЛС, или същото да е направило отказ от наследство, съдът приема, че е налице хипотезата на чл. 8, ал. 1 ЗН, като в тази връзка по силата на наследственото правоприемство .... се явява единствен наследник по закон на починалата .....

Ето защо, доколкото според цитираната норма на чл. 8, ал. 1 ЗН братята и сестрите се явяват наследници от трети ред, то наследниците от четвърти ред - съребрени роднини от трета до шеста степен (арг. чл. 8, ал. 4 ГПК), респ. техните низходящи при верига от наследствени сукцесии са изключени от наследяване, тъй като по-близкият по степен ред изключва по-далечния, съответно се изключват всички наследници от този ред.

Посоченото обстоятелство изключва възможността ответницата по настоящото производство, явяваща се наследница от четвърти ред по съребрена линия на наследодателя, а именно нейна братовчедка, да встъпи в наследствено правоприемство по отношение на договорните отношения на .... с ищцовата страна при наличие на законен наследник от предходен ред.

Анализът на така установената фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Искът е неоснователен.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест по реда на чл.154, ал.1 от ГПК, ищецът е следвало да установи при условията на пълно главно доказване следните правопораждащи факти, а именно че ответникът е бил собственик или ползвател на имот, който през процесния период е ползвал топлинна енергия, доставена от ищеца, както и количеството потребена енергия и нейната цена. С оглед правния интерес от предявяването на установителен иск, ищецът е следвало да докаже и че в негова полза е издадена заповед за изпълнение на основание чл. 410 ГПК, както и да докаже основанието, на което претендира сумите и техния размер, ползването на топлоенергията от ответника през процесния период в количеството, съответстващо на начислените суми - за БГВ, ползването на топлоенергия и размера на задължението за сградна инсталация и за общите части на сградата и размера на задължението за такса мощност, периода и размера на обезщетението за забава. При направени от ответника възражения, 4 касаещи отрицателни факти, в тежест на ищеца е било да докаже съществуването на онези от тях, от които извлича благоприятни за себе си последици.

Ответникът е следвало да докаже положителните факти, от които черпи своите права.

Съдът приема, че в настоящия случай от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие на облигационно правоотношение за доставка на ТЕ между страните по делото. Във връзка с горепосочената липса на наследствено правоприемство с оглед наличието на законен наследник от трети ред, съдът намира, че липсват данни ответницата Р. С. Р. да е била собственик, наемател или ползвател на предоставяната топлинна енергия, т.е. не се установява по отношение на този ответник да е налице договорно правоотношение по доставка на топлинна енергия с ищцовото дружество.

Поради тази причина така заведените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени без да се разглеждат останалите им предпоставки.

С оглед изхода от настоящия спор, съдът намира направеното от ищцовата страна възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за основателно предвид фактическата и правна сложност на спора и размера на претенцията, като намалява възнаграждението до минимума съгласно чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1/2004 г. в размер на 400 лв., вместо претендираните 800 лв. по договор за правна защита и съдействие от 10.10.2023 г. На ответницата следва да бъде присъдено и адвокатско възнаграждение в размер на 60 лв. платено адвокатско възнаграждение по приложения по заповедното производство договор за правна защита и съдействие от 10.09.2022 г. на л. 19 обратна страница.

Предвид изложените съображения, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ исковете с правно основание чл. 124, ал. 1, вр. чл. 415, ал.

1 ГПК, предявени от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.“Ястребец” № 23Б, против Р. С. Р., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., партер, чрез адв. .... , за признаването за установени на вземанията, предмет на издадената Заповед за изпълнение на парично задължение № 15769 от 07.06.2022 г. по чл.410 ГПК 5 по ч.гр.д. № 19995/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд , а именно за сума в размер на 181,27 (сто осемдесет и един лева и двадесет и седем стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 15.09.2019 г. до 20.09.2021 г. в размер на 27,37 (двадесет и седем лева и тридесет и седем стотинки), цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 01.08.2018 г. до 30.04.2020 г. в размер на 25,70 (двадесет и пет лева и седемдесет стотинки), ведно със законната лихва за периода от 13.04.2022 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва за периода от 01.10.2018 г. до 20.09.2021 г. в размер на 5,37 (пет лева и тридесет и седем стотинки), касаещ и недвижим имот, находящ се в гр. София, ...., .... .

ОСЪЖДА „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. “Ястребец” № 23Б, да заплати на Р. С. Р., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. София, ...., партер, чрез адв. ...., сума в размер на 460 (четиристотин и шестдесет лева) лева, представляващи намаления размер на платено адвокатско възнаграждение по делото, с включени разноски по ч.гр.д. № 19995/2022 г., 90 състав, по описа на Софийски районен съд.

Разпечатката съдържа 27 от 29 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5cc59e5e-3874-4162-8ab8-4d305720ae33