Протокол № 15 от 25.01.2022, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15 гр. Пазарджик, 20.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:Красимир Г. Ненчев

Членове:Албена Г. Палова

Мариана Ил. Димитрова при участието на секретаря Лилия Г. Кирякова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20215200500799 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Жалбоподателката ИВ. Г. К. се явява лично и с адвокат В.Г. П., редовно упълномощен.

За ответника ОДМВР – Пазарджик се явява юрк. Пенова, редовно упълномощена.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Юрк. Пенова : - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд - Пазарджик, са отхвърлени исковете за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното наказание уволнение на ищцата ИВ. Г. К., ЕГН **********, 1 от гр. ***, със заповед № *** г. на директора на Областна дирекция - Пазарджик на Министерството на вътрешните работи, за възстановяване на ИВ. Г. К. на длъжност системен оператор в и за осъждането на ответника Областна дирекция - Пазарджик на Министерството на вътрешните работи да заплати на ИВ. Г. К. сумата 7814,52 лв., представляваща обезщетение за оставането и без работа за срок от 6 месеца в резултат на уволнението.

Отхвърлен е иска на ИВ. Г. К. за осъждането на ответника Областна дирекция - Пазарджик на МВР да и заплати сумата 1301,42 лв., дадена от нея на отпаднало основание - обезщетение, дължимо от работника на работодателя поради дисциплинарно уволнение.

Осъдена е ИВ. Г. К. да заплати на Областна дирекция - Пазарджик на МВР сумата 100 лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени в размерите по НБПП.

Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от ИВ. Г. К., ЕГН **********, с адрес за призоваване: гр. ***, чрез процесуалния й представител: адв. В.Г. П.-АК-Пазарджик, с адрес за призоваване: 4400, гр. Пазарджик, ***, тел. *** против Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд- Пазарджик с посочени подробни оплаквания за незаконосъобразност.

В жалбата са обсъдени изложените мотиви по страници – 6, 7 и 8-ма.

Твърди се, че изложените от Районния съд изводи са противоречиви. Прави се сравнение между доводите, изложени на различните страници.

Счита, че решението е изцяло неправилно и незаконосъобразно, тъй като е постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необосновано и недопустимо.

Изводите на съда не съответствали на събраните по делото доказателства, както е съдът не се е произнесъл по всички твърдения на ищеца, доказателствени искания и правни аргументации, свързани с предмета на делото.

Съображенията за това са подобно изложени в отделни пунктове във въззивната жалба.

Относно необосноваността на решението и това, че същото било постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила се твърди, че в исковата молба и в писмените защити, представени по делото, е 2 било направено възражение в насока, че в хода на образуването и провеждането на дисциплинарното производство било допуснато неотстранимо процесуално нарушение, състоящо се в това, че едни и същи служители докладвали за евентуално нарушение, допуснато от ищцата на дата 23.12.202г. Както и същите тези служители, изготвели предварителни сведения, участват в проверка на ищцата за употреба на алкохол и я отстранявали от работа, като те били включени в заповедта за временното отстраняване. И накрая тези служители участвали в дисциплинарната проверка и изготвили докладна записка № 312р-1200 от 18.01.2021г. до директора на ОДМВР-Пазарджик, като правят и съответното предложение за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение”. Единият от тези служители бил неин пряк началник, а другият бил негов подчинен и го замествал при отсъствие.

Въпросните служители - началникът на групата Г. П. и служителят в тази група Янчев били разпитвани като свидетели, като съдът безкритично бил приел техните показания. Освен тях никой друг не е видял ищцата, сега въззивен жалбоподател да е била на 23.12.2021г. в състояние под въздействие на алкохол, което било довело до значително нарушаване на изпълнението на задълженията й като служител.

Недоказано било, че този ден, точно преди Коледа да е имало чужди граждани или български граждани, които да подават документи в това звено „Миграция” на гише при едната или другата служителка.

Твърди се ,че съдът не е разбрал къде точно е работното място на ищцата. Намира мотивите на съда не само за несъстоятелни, но и недопустими, тъй като били изтъкани от противоречие, необоснованост и най-вече не отговаряли на действителността.

Твърди се, че на жалбоподателката е нарушено правото на защита, тъй като поканата за даване обяснение или заповедта са били неясни и не са позволявали тя да разбере в какво точно нарушение е била обвинена.

Относно незаконосъобразиостта на обжалваното решение се твърди, че уволнението на ищцата била незаконосъобразно, поради нарушаване на изискването на чл. 193, ал. 1 КТ. По делото била доказано, че заповед рег.№ 312з-454 / 15.02.2021 год. на директора на ОДМВР-Пазарджик е издадена в противоречие с материалния закон - КТ.

3

По отношение на вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина, така както са описани в уволнителната заповед, счита че ищцата НЕ Е НАРУШАВАЛА вътрешните правила, приети в ОДМВР, тъй като такива нямало изработени и/или приети от работодателя Не било доказано от ответната страна, с оглед разпределението на доказателствената тежест, че ищцата е употребявала алкохол или други упойващи вещества през работно време на работното място.

Твърди се, че липсата на реквизити в издадената заповед е толкова съществена, че не може да бъде санирана в хода на съдебния спор, тъй като се касаело до задължително спазване на предвидена от закона форма.

Счита, че работодател на ищцата е ОДМВР-Пазарджик, представлявана от директора на тази дирекция, като излага доводи за това.

Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде отменено изцяло обжалваното Решение № 842 от 13.10.2021 г. на Районен съд- Пазарджик, като неправилно и незаконосъобразно, постановено в противоречие с материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и да бъде постановено друго, с което да бъдат уважени предявените искове срещу ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР-ПАЗАРДЖИК. Моли се за присъждане на направените разноски от страна на въззивния жалбоподател И.К. за двете инстанции: за първата инстанция 1400 лева и за втората 1200 лева или общо 2600 лева.

В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от главен юрисконсулт К.П.П., процесуален представител на ОДМВР- ПАЗАРДЖИК, в кой се твърди, че въззивната жалба е изцяло неоснователна и като такава следва да бъде оставена без уважение.

Счита, че атакуваното с въззивната жалба съдебно решение не страда от пороци, които да го правят нищожно, недопустимо или неправилно, поради нарушения на материалния закон или на съществени процесуални правила, както и оплакванията на жалбоподателя не кореспондирали с установената по казуса фактическа и правна обстановка. Изложени са доводи в тази насока, посочени в няколко пункта на отговора на въззивната жалба.

Счита, че съдът подробно е обсъдил твърденията, съдържащи се в ищцовата писмена защита, и правилно е приел, че тези твърдения не кореспондират със събраните по делото доказателствени материали.

4

Не са направени доказателствени искания.

Заявява, че заповед рег.№ 312з - 454/15.02.2021 г. на директор ОДМВР гр. Пазарджик относно налагане дисциплинарно наказание „уволнение” и прекратяване трудовото правоотношение на ИВ. Г. К. е напълно законосъобразна - отговаря на всички относими материалноправни и процесуалноправни изисквания. Следователно предявените от К. обективно съединени искове против ОДМВР гр. Пазарджик във връзка със същата заповед са изцяло неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.

Моли се за потвърждаване на първоинстанционното решение.

Адв. П.: - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.

Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноски.

Юрк. Пенова : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.

Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИЕМА представения от адв. П. списък по чл.80 от ГПК.

Съдът счете делото за изяснено, затова

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: - Ув. Окр. Съдии, има подробна въззивна жалба, затова няма да навлизам в детайли. Те се доказа извършването на дисциплинарното нарушение в основата на двете му хипотези. Моята доверителка не е употребила алкохол на работно си място, съответно за състоянието й се събраха достатъчно доказателства, дори се потвърдиха от нейния пряк началник и другия зам.- началник на групата „Миграция“, че същият ден е била на работа. Събраха се писмени доказателства, че е изпълнява задачите такива, които са рутинни, заедно с другата колежка. В крайна сметка тук съда нещо се обърка, защото говорим за гише, а не за зала и в конкретния случай твърдението, което беше изложено в заповедта за наказание, че нейното 5 поведение ще въздейства върху трети лица. Такива трети лица въобще не се доказа, че има нито пък са попаднали в полезрението на нейното състояние.

Този ден е бил с намален работен ден за служителите. Не са настъпили вредни последици и считам, че в конкретния случай имате основание и Ви моля да направите тази преценка като отмените заповедта така, както е поискано. Моля да прецените нещата и от една друга страна, с оглед справедливостта, която е в основата на КТ и самият факт, че има доказателства. Това е служител с дълъг стаж, направи години за пенсия и смятам, че Вашето решение няма да бъде несправедливо към никой, за да се даде възможност евентуално да отмените тази заповед и да й се даде възможност да получи пенсия.

Жалб. К.: За тези 40 г. съм била честен и отговорен служител. Моля да ми уважите моето искането, за да мога да се пенсионирам.

Юрк. Пенова : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без уважение и постановите решение, с което да потвърдите решението на първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно. Считам, че същото е правилно и издадено въз основа на всички относими събрани доказателства, съгласно които същите са годни и по безспорен начин установяват извършеното дисциплинарно нарушение от служителката.

Подробни съображения, които поддържам са в писмения отговор на въззвината жалба, както и представения писмен отговор пред първоинстанционния съд. Ще направя реплика относно твърдението, че е имало противоречие в решение на РС- Пазарджик относно това дали служителката е на гише или в зала. Няма противоречие, тъй като всички сме от гр. Пазарджик. На всеки се е налагало да подновява личните си документи за самоличност. Гишето, което служителката е работила се намира в зала в Български документи за самоличност, която е обградена с множество гишета и се посещава от български и чуждестранни граждани. Относно твърдението, считам че ОДМВР не е ограничала правото на труд на жалбоподателката относно правото й да упражнява трудова дейност, за да може да придобие осигурителен стаж и възраст, за да се пенсионира. Моля да вземете предвид, че в едногодишния срок на служителката е наложено същото наказание – предупреждение за уволнение за същото по вид нарушение и работодателят е 6 предоставил възможност на служителката да коригира поведението си, което същата е неглижирала. Относно твърдението, че не е употребила алкохол на работното място само по себе си явяването на работа в състояние под въздействие на алкохол е достатъчно тежко нарушение, което е в описано в писмения отговор. Моля да потвърдите решението на РС като правилно и законосъобразно. Правя възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Моля да присъдите в полза на ОДМВР – Пазарджик юрисконсултско възнаграждение