Протокол № 4409 от 06.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4409 гр. София, 01.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110150603 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „.....................“ ЕАД, уведомен от предходното съдебно заседание, не се представлява.

СЪДЪТ докладва молба-становище от 27.02.2023 г., с която изразява съгласие да бъде разгледано делото в отсъствие на представител на ищеца и становище за приемане на представените заключения на вещите лица.

ОТВЕТНИКЪТ А. В. Ш. уведомен от предходното съдебно заседание, представлява се от АДВ. Г... и АДВ. К. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ю. И. Н., редовно призовано, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Н. Х., редовно призовано, явява се лично.

АДВ. К. – АДВ. Г...: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.

1

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Ю. И. Н.: .........., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291, ал. 1 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ обеща да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н.: Представила съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

По въпрос № 4.1.1. е относно заемната сума, какъв е размерът на заемната сума. Не съм имала такава задача и не съм искала от ищеца. В процеса на работата и от документите, които видях и са приложени по делото, имаше представена разписка за получена сума от „И............“, която обикновено се получава в брой срещу предоставяне на лична карта и сумата представляваше разликата между отпуснатата сума в размер на 1000 лв. и сумата с която е извършено префинансиране по предходен договор, която е в размер на 263,56 лв. Няма данни за извършени плащания от ответника по процесния договор за кредит.

АДВ. К.: Имам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. на въпроси на адвокат К.: Отпуснатата сума, това е сумата, която е отпусната съгласно сключения договор. Приемам тази сума, която е договорена, а усвоената сума, това е нещо съвсем различно.

Това е чрез превод по електронния канал.

От разписката, която се намира на л. 63-ти от делото, е видно, че е направен превод по електронен канал по и-пей сметката, преведено е по една микросметка, предоставена от самия получател.

Ако направя справка при ищеца, ще ми бъде предоставена тази справка. За мен няма как да се манипулира тази разписка. Това е разписка, която се генерира автоматично и тя не може да бъде манипулирана. Този електронен канал е към „И............“. Ако отида в „И............“, мога да подам 2 молба и ще ми бъде предоставена тази разписка, която се генерира автоматично.

За да кажа каква е погасената сума по предходния договор ми беше предоставено извлечение за договора, по който е извършено рефинансирането /цитиран на стр. 2-ра от заключението/. Там съм посочила какви плащания са правени по предходния договор и какъв е остатъкът от задължението.

АДВ. К. – АДВ Г...: Нямаме повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието и приложено по делото заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключение по съдебно-счетоводна експертиза.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 300 лв. от внесения по делото депозит.

ИЗДАДЕ се 1 брой РКО за сумата от 300 лв., който се връчи лично на лицето.

Същевременно съдът намира, че следва да бъде поставена допълнителна задача към ССЕ с оглед изявлението на вещото лице в днешното съдебно заседание, като вещото лице провери по какъв начин е усвоена сумата в размер на 1000 лв. от ответника А. Ш., в това число да извърши необходимите проверки по представената на л. 63-ти разписка, за което при нужда следва да й бъде издадено съдебно удостоверение, след представяне на проект.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА допълнителна задача към ССЕ с оглед констатираната от съда непълнота в заключението по поставената задача № 1 от ищеца, като 3 вещото лице отговори на въпроса по какъв начин и от кого е усвоена отпуснатата сума в размер на 1000 лв. по договор от 08.10.2015 г.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 100 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, за което да му се изпратят указания.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице по делото Ю. Н., която за следващото съдебно заседание да изготви заключение по поставената й задача.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:

Н. Н. Х.: ..........., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ предупредено за наказателната отговорност по чл.

291 ал. 1 НК.

ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Х.: Представил съм по делото писмено заключение в срок, което поддържам.

АДВ. Г...: Имаме въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Х. на въпроси на адвокат Г... : Системата е отразила, че ги изпраща на този имейл – „[email protected]“.

От системата свалих аудиозапис, който съм го описал в заключението си. В аудиозаписа се говори за кредита, който е от 1500 лв., съответно не може да бъде даден, дават се 1000 лв. и се посочват причините от „.....................“, като в този момент се изпраща пин -кода на лицето и той го потвърждава по време на разговора на служителя.