Решение № 3447 от 19.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3447 гр. София, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно наказателно дело № 20251110203238 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от М. К. Г. ЕГН **********, срещу електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8605681 на МВР-СДВР, в който е посочено, че н а 17.01.2024 г., в 13.36 ч., в гр. София, на ул.„Проф. Марко Семов“ до бл.194, с посока от бул.“Климент Охридски“ към бул.„Александър Малинов“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., за населеното място, с МПС – лек автомобил "***" с рег. № *** и собственик/ползвател М. К. Г. ЕГН ********** – законен представител на „Пътна помощ Бари“ ЕООД , е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с АТСС СПУКС ARH CAM ССВ2 № 120ссb2 - 70 км/ч., при разрешена скорост 50 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 20 км/ч., което е квалифицирано като нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, поради което и на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв.

/като е посочена Банка /БНБ/, банков код и банкова сметка за заплащане на глобата/.

В приложения по делото „Списък с намерени фишове“ е отразено, че 1 електронният фиш серия К № 8605681 е съставен на 26.01.2024 г. и е връчен на М. К. Г. на 01.02.2025 г., а жалбата срещу него е подадена 14.02.2025 г., т.е. в законовопосочения срок, предвид разпоредбата на ал. 8 на чл. 189 от ЗДвП, която гласи "Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша", и която разпоредба не е отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал. 6 на чл. 189 от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.

В жалбата е написано, че електронният фиш е неправилен и незаконосъобразен, съставен в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон, издаден повече от 1 година след датата на нарушението. С оглед на това се иска обжалваният електронен фиш да бъде отменен.

Жалбата е подадена от лице с правен интерес, в законовопосочения 14 дневен срок, срещу акт /електронен фиш/ подлежащ на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, тя отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна.

В съдебното заседание жалбоподателят М. К. Г. редовно призован, не се явява.

Въззиваемата страна СДВР – редовно призована, не се представлява. По делото са постъпили от пълномощник на административно-наказващия орган писмени бележки по същество на същото – с искане жалбата срещу електронния фиш да бъде оставена без уважение, електронният фиш да бъде потвърден като законосъобразен и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

2

По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К №8605681 от 2024 г. - МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение: 3 черно-бели снимки формат А4 с обозначение за дата и час: първата - на лек автомобил "***" с рег. № *** на пътя, втората - на поставена на триножник до тротоара към пътя камера и заснет в лявата пътна лента приближаващ светъл лек автомобил, третата - на тъмен на цвят необозначен полицейски автомобил с рег. ***; сертификат от 06.10.2021 г. за успешно завършено от А.Й.Й. обучение за работа със стационарна преносима система за контрол на скоростта /СПУКС/ водел „ARH CAM S1“; удостоверение за одобрен тип средство за измерване преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“; протокол на БИМ от проверка №087-СГ-ИСИС/19.06.2023 г. - за първоначална проверка на техническото средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип „ARH CAM S1“, фабричен номер № 120ССB2; ежедневна форма на отчет за 17.01.2024 г. г.; протокол от 17.01.2024 г. за използване на АТСС; справка за собственост на посочения лек автомобил с рег. № ***; справка от МВР /картон на водача/ относно регистрираните извършени от М. К. Г. нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; заповед на министъра на Министерство на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш за налагане на глоба;

"Списък с намерени фишове".

Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

МПС – л е к автомобил "***" с рег. № *** на 17.01.2024 г. бил собственост на „Пътна помощ Бари“ ЕООД, със законен представител М. К. Г., който на визираната дата бил и ползвател на това МПС.

Н а 17.01.2024 г., за времето от 12.00 ч. до 14.00 ч., от служителя при СДВР – А.Й., със служебно МПС с рег. № ***, с регистрирано и изправно автоматизирано техническо средство – преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и 3 комуникации, тип „ARH CAM S1“, фабричен номер № 120ссb2, позиционирано стационарно на триножник в гр. София, на ул.„Проф. Марко Семов“ до бл.194, в който участък на пътя ограничението на скоростта било 50 км./ч. за населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се

МПС, дви - жещи се по ул.„Проф. Марко Семов“, с посока на движение от бул.“Климент Охридски“ към бул.„Александър Малинов“, където в 13.36 ч. преминал и бил заснет и лек автомобил "***" с рег. № ***, управляван от М. К. Г., с измерена скорост - 73 км/ч, след приспаднат толеранс 3% - 70 км/ч., на когото на 01.02.2025 г. бил връчен съставеният от СДВР на 26.01.2024 г. електронен фиш за налагане на глоба серия К №8605681 за гореописаното нарушение, установено и заснето с АТСС СПУКС ARH CAM ССВ2 № 120ссb2, квалифицирано по чл.21,ал.1 от ЗДвП и за същото на основание чл.189,ал.4,вр.чл.182,ал.1,т.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 50 лв. Електронният фиш бил обжалван от М. К.

Г. на 14.02.2025 г., чрез СДВР пред СРС .

Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, които кредитира - от приложените по делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.

283 от НПК, на които дава вяра, в т.ч. и от приложените снимки.

При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се налагат следните правни изводи:

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в електронния фиш фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е 4 извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.

Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш фактическата обстановка – че на 17.01.2024 г., в 13.36 ч., М. К. Г. е управлявал в гр. София, на ул.„Проф. Марко Семов“ до бл.194, с посока от бул.“Климент Охридски“ към бул.„Александър Малинов“, при ограничение на скоростта от 50 км./ч. за населеното място, л е к автомобил "***" с рег. № *** собственост „Пътна помощ Бари“ ЕООД, на което Дружество бил законен представител, със скорост от 70 км/ч. /след приспаднат толеранс от 3 % в полза на водача, при действително измерената скорост 73 км/ч./, като превишаването на разрешената скорост е 2 0 к м / ч . , се установява с необходимата категоричност от наличните по делото горецитирани доказателствени материали, кредитирани от този съдебен състав, и така е извършил описаното нарушение от обективна и субективна страна – виновно, за което нарушение му е наложено предвиденото, съгласно посочените разпоредби на ЗДвП, административно наказание „глоба“ в цитирания размер.

Съществен за правилното решаване на делото е и въпросът допуснати ли са в предсъдебната фаза на производството съществени нарушения на процесуалните правила, които са довели до накърняване на правата на наказаното лице.

При служебната проверка, осъществена от този съдебен състав се установи, че са допуснати нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза, които обаче не са съществени, не са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя и въпреки, че не могат да бъдат отстранени в съдебната фаза предвид характера на настоящето съдебно производство, те не са процесуално основание, водещо до отмяна на електронния фиш, предвид, че макар електронният фиш да е издаден от съответната териториална структура на МВР, в конкретния случай - от СДВР, и да отговаря на утвърдения образец и формално да съдържа нормативно посочените реквизити, не съдържа разпоредбата, указваща реда и срока за обжалването му, както и правото на писмено възражение срещу него, и в него 5 липсва посочване на субективната страна на деянието, което е нарушение - не е отразено нищо във връзка с въпроса за вината, т.е. за субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е извършило нарушението виновно.

Съдът многократно е имал повод и е намирал за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението, а да се извеждат по подразбиране или предположение, или да могат да се изведат от доказателствата по делото. Тези обективни и/или субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на Закона.

Посочените процесуални пропуски обаче, с оглед обстоятелството, че фишът е обжалван в предвидения нормативно срок за това, не са довели до невъзможност нарушителя да разбере за какво нарушение е ангажирана административно-наказателната му отговорност и да упражни правото си на защита, което е видно и от съдържанието на жалбата срещу него. Т.е. фишът може да породи правновалидни последици и може да служи за ангажиране на административнонаказателната отговорност на М. К. Г. в случая и респективно следва да бъде потвърден. Само за подробност съдът отбелязва, че от справка картон на водача М. К. Г. - за констатирани административни нарушения на ЗДвП и наложени за тях наказания, е видно, че многократно назад във времето са му издавани електронни фишове за същото по вид нарушение, които са влезли в сила.

Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.

Предвид изхода на делото и настоящето решение, по отношение на направеното от пълномощника на административнонаказващия орган в 6 депозираните по делото „писмени бележки“ искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, които съдът преценява като общо изложение, и отчитайки, че в съдебното заседание не се е явил представляващ административно-наказващия орган, който устно и непосредствено да поддържа това искане, намира, че искането се явява неоснователно, респективно и незаконосъобразно, и като такова съдът не го уважава.

Така мотивиран съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоби серия К № 8605681 на МВР-СДВР, в който е посочено, че на 17.01.2024 г., в 13.36 ч., в гр.