Определение № 1865 от 18.05.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1865 гр. София, 18.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XI ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая П. Величкова

Членове:

Ралица Ал. Райчева

Радина К. Калева като разгледа докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно наказателно дело № 20261100603174 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава XXII от НПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от адв. М.Х., защитник на подсъдимия И. В. П., срещу протоколно определение от 20.03.2026 г. на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 108 състав, постановено по НОХД № 10395/2024 г. по описа на съда, с което е оставено без уважение искането на подсъдимия и неговия защитник за прекратяване на съдебното производство на основание чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК и връщане на делото на СРП за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В депозираната частната жалба, защитникът на подс. П. излага доводи за несъгласие с определението на първия съд, като поддържа становище за неговата неправилност и незаконосъобразност. Счита, че е налице неяснота във внесения от СРП обвинителен акт при описание на релевантните за престъпната съставомерност по чл. 209, ал. 1 от НК и по чл. 206, ал. 1 от НК факти, досежно изпълнителното деяние на съответното престъпление. В тази връзка изтъква, че относно обвинението по чл. 209, ал. 1 от НК, прокурорът не е описал с какви точно действия подс. П. е въвел в заблуждение пострадалите от твърдените посегателства. Що се касае до обвинението по чл. 206, ал. 1 от НК, адв. Х. релевира аргументи, че в процесния обвинителен акт не се описани конкретните действия, с които подзащитния му е осъществил „имуществено разпореждане“. В заключение, защитата моли настоящият съдебен състав да отмени определението на СРС, като приеме, че са налице допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подс. П., и да върне делото на прокурора за отстраняването им.

Софийски градски съд, като прецени оплакванията, изложени в частната жалба, материалите по делото и сам служебно провери изцяло правилността и законосъобразността на атакуваното определение, намира за установено 1 следното:

На 24.07.2024г., прокурор от СРП е упражнил правомощията си по чл.

247, ал. 1, т. 1, вр. чл. 246, ал. 1 от НПК, като е внесъл в СРС, обвинителен акт с който са повдигнати обвинения на И. В. П., за това че:

I. За времето от 01.11.2018г. до неустановена дата през месец май 2019г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Ц.Д.Н., че ще му бъдат изработени и поставени зъбни конструкции от цирконий и керамика на 28 зъба, а вместо това му поставил зъбни конструкции от друг материал и с това причинил на Ц.Д.Н. имотна вреда в размер на 14 000 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

II. За времето от 29.01.2021г. до 13.02.2021г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у С.И.Б., че ще и бъдат изработени и поставени горна и долна зъбна силиконова протеза, а й поставил такава от друг материал и с това причинил на С.И.Б. имотна вреда в размер на 600 лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 НК.

III. За времето от неустановена дата през месец Юни 2019г. до 31.08.2020г. в гр. София, при условията на продължавано престъпление с две или повече деяния - с единадесет отделни деяния, които осъществяват състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при който последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, противозаконно присвоил чужди движими вещи, собственост на различни физически и юридически лица, които владеел на основание устна договорка за поръчка с тези лица, както следва:

1. На неустановена дата през месец Юни 2019г. в гр. София противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на 3000 лева, собственост на И. А.Г., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Г. да поръча изработването на зъбни конструкции от цирконий за горната челюст,

2. За времето от 01.10.2019г. до 10.10.2019г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на общо 3 000 евро (с левова равностойност 5 867.50 лева), собственост на Л.И.Р., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Р. да поръча изработването на 8 бр. циркониеви зъбни корони (2 бр. корони за четвърти зъб-горе в ляво и за шести зъб-долу в ляво и 6 бр. фасети във фронталната област на горната челюст),

3. На 01.10.2019г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на 280 евро (с левова равностойност 547.63 лева), собственост на Е.И. Р., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Р. да поръча изработването на 1 бр. зъбна корона на долен десен зъб,

4. На неустановена дата през месец Октомври 2019г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - 6 бр. коничен имплант с № I55-4,5,11.5; 4 бр. коничен имплант с № I55-4.5,13 и 4 бр. коничен имплант с № I55-5,11.5 на обща стойност 2520 лева, собственост на дружество „Би Ай Си Интернешънъл" ООД, които владее на основание устна договорка между обвиняемия и Г.Н.Г. (представляващ дружеството), че ще заплати взетите импланти по-късно,

2

5. За времето от 11.11.2019г. до 17.11.2019г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на общо 800 лева, собственост на В.Ц.С., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и С. да поръча изработването на мост от четири зъба, 6. За времето от неустановена дата през месец Ноември 2019г. до неустановена дата през месец Януари 2020г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на общо 844.48 лева, собственост на С.В.К., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и К. да поръча изработването на 3 бр. зъбни корони от металокерамика,

7. На неустановена дата през месец Декември 2019г. гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на 280 лева, собственост на Д.А.Ч., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Ч. да поръча изработването на 1 бр. зъбна корона от металокерамика (за седми горен зъб от ляво),

8. За времето от 28.02.2020г. до 03.03.2020г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер общо на 500 лева, собственост на Т.С.Е., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Тонева да поръча изработването на горна и долна зъбна протеза, 9. На 04.05.2020г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - парична сума в размер на 700 лева собственост на Н.К.К., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и К. да поръча изработване на зъбна шина,

10. За времето от 04.08.2020г. до 14.08.2020г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи - 23 бр. зъбни корони от металокерамика и от пластмаса на обща стойност 2 035 лева, собственост на СМТЛ „Никодент“ ЕООД, които владеел на основание фишове за поръчка от обвиняемият към Н.Б.П. (управител и зъботехник в СМТЛ „Никодент“ ЕООД) с дати 30.07.2020г., 04.08.2020г., 05.08.2020г. и 09.08.2020г., с които поръчал изработката на зъбни корони от металокерамика и от пластмаса, 11. За времето от неустановена дата през месец Юни 2020г. до 31.08.2020г. в гр. София, противозаконно присвоил чужди движими вещи парична сума в размер общо на 3000 лева, собственост на Д.Р.Ц., която владеел на основание устна договорка между обвиняемия и Ц. да поръча изработване на горна подвижна зъбна протеза и долна статична зъбна протеза от металокерамика, всичко на обща стойност 20 094.61 лева – престъпление по чл. 206, ал.1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК.

Въз основа на така внесения обвинителен акт е образувано НОХД № 10395/2024 г. по описа на СРС, НО, 108 състав.

В хода на разпоредителното заседание, проведено на 20.03.2026 г., защитникът на подс. П., адв. М.Х., е направил искане за прекратяване на съдебното производство по делото и връщането му на СРП за отстраняване на допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, от категорията на абсолютните, довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимото лице, изразяващо се в липса на конкретизация на действията на подс. П. относно всеки пострадал, с които са извършени вменените му във вина престъпления, поради което е налице несъответствия между диспозитива 3 и обстоятелствената част на обвинителния акт. Защитата поотделно посочва отделните пострадали и прави разбор на доказателствената съвкупност.

С протоколно определение от 20.03.2026 г., постановено по НОХД № 10395/2026 г. по описа на СРС, НО, 108 състав, съдът е оставил без уважение искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, като е констатирал липса на допуснати на предходна процесуална фаза съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимите лица по смисъла на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК. Съдът е установил, че не е налице неяснота на обвинението и внесеният обвинителен акт не затруднява възможността на подсъдимият да разбере за какво е предаден на съд, както и да организира защитата си.

За да постанови определението си, първоинстанционният съд е приел, че при изготвяне на обвинителния акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимото лице, тъй като прокурорът е описал подробно твърдения от фактическа и правна страна, с които е очертал рамката на доказване по делото, като е посочил в достатъчна степен авторството и механизма на реализиране на изпълнителното деяние на престъпленията, за които подсъдимият е обвинен.

При така установената фактическа обстановка, настоящият въззивен състав намира от правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в срок, от страна със защитен от закона интерес и срещу акт, подлежащ на проверка в производство по въззивен съдебен контрол.

Проверката, извършена от въззивната инстанция на внесения за разглеждане в първоинстанционния съд, обвинителен акт показва, че същият отговаря на процесуалния стандарт по чл. 246 от НПК и съдържа недвусмислено ясна обвинителна теза с еднозначни и достатъчно конкретизирани твърдения за времето, мястото, начин, механизъм и обстоятелствата, при които са били извършени инкриминираните престъпни състави. Изискуемото съдържание на обвинителния акт по чл. 246, ал. 2 от НПК във всеки конкретен случай зависи от специфичната съставомерност на престъпленията, за които се твърди, че подс.П. е извършил, които в настоящото производство са измама по чл. 209, ал. 1 от НК и обсебване по чл.

206, ал. 1 от НК. В изпълнение на процесуалното си задължение, прокурорът изрично е посочил времето, мястото и фактическата обстановка, при които е нанесена материална щета на пострадалите, които престъпни посегателства са и предмет на обвинението. Недвусмислено са посочени и конкретните действия, с които подсъдимият е въвел в заблуждение и поддържал такова (досежно обвинението по чл. 209, ал. 1 от НК). Описани са подробно и актовете на имуществено разпореждане, касателно деянията по чл. 206, ал. 1 от НК.

Неоснователно е възражението на защитата за липса в обвинителния акт на изложение на конкретни факти и обстоятелства, чрез които според държавното обвинение се разкрива наличието за извършване на противоправните посегателства относно пострадалите. Въззивният съд намира, че дори от незадълбочен поглед върху обвинителния акт, се установяват обстоятелствата, които според прокурора квалифицират деятелността на подсъдимия като престъпни посегателства по чл. 209, ал. 1 от НК и по чл. 206, ал. 1 от НК. Напълно акуратно прокурорът е изяснил 4 твърдените от него и конкретизирани място, начин и обстановка при извършване на престъплението, сочат се и конкретните действия, с които отделните деяния според държавното обвинение, са осъществени от подсъдимия. Това е достатъчно, за да се приеме, че на подс. П. е осигурена пълноценна възможност да разбере фактите, за които е предаден на съд, както и правната им квалификация, и да организира защитата си. В обвинителния акт са посочени детайлно конкретните действия на подсъдимия във връзка с повдигнатите и предявени му обвинения, техните характеристики – време, място, начин на извършване на деянията, пострадалите лица и конкретните суми на вредите.