Решение № 97 от 16.03.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Стара Загора, 16.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, I ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър М. Христов

Членове:

Анна Т. Трифонова

Иванела Ат. Караджова при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от Димитър М. Христов Въззивно търговско дело № 20235501000024 по описа за 2023 година

Обжалвано е решение № 905/27.10.2022 г., постановено по гр.д. № 1545/2022 г. по описа на Районен съд – Стара Загора, в частта, с която е осъдено ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД да заплати на Ж. С. А., действащ чрез законния си представител С. Ж. А., на основание чл.432 ал.1 от КЗ сумата от 7500 лв., представляваща застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, причинени при ПТП на 24.07.2021г. от М.К.Б., при управление на МПС - лек автомобил марка „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД С., застрахователна полица № BG/30/121000231234, със срок на валидност от 00:00ч. на 16.01.2021 г. до 23:59 ч. на 15.01.2022 г., ведно със законната лихва от 01.03.2022 г. до окончателното плащане.

Въззивникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД излага доводи за неправилност на обжалваното решение. Направено е искане да се отхвърли предявения иск, като се излагат съображения. Направено е искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза, тъй като такава не била допусната пред районния съд, въпреки оспорването на заключението, която повторна експертиза да отговори на въпросите, поставени в отговора на исковата молба, както и на въпросите, формулирани във въззивната жалба.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, с която въззиваемия Ж. С. А., действащ чрез законния си представител С. Ж. А. оспорва направените в нея 1 оплаквания. Излага съображения, че решението е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Окръжен съд – гр. Стара Загора, в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.432 във вр. с чл.429 от КЗ.

Ищецът Ж. С. А., действащ чрез своята майка и законен представител С. Ж. А. моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З." АД да заплати на обезщетение в размер на 15 000 лв. за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претърпените физически и психически болки и страдания вследствие получените телесни увреждания при ПТП, настъпило на 24.07.2021г. в с.Г.Б., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата, на която ответникът е постановил отказа по предявената извънсъдебна претенция - 01.03.2022 г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД С. представя по делото писмен отговор, в който взема становище, че оспорва предявения иск по основание и размер и моли да бъде отхвърлен. Евентуално при основателност на иска оспорва неговия размер.

По делото не е спорно, че на 24.07.2021г. в 18:30 часа в с.Г.Б., общ.С.З. между лек автомобил „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА, управляван от М.К.Б. и пешеходеца Ж. С. А. е възникнало ПТП.

Не е спорно наличието на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на МПС марка „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА с ответника ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД С. - застрахователна полица № BG/30/121000231234, със срок на валидност от 00:00ч. на 16.01.2021г. до 23:59ч. на 15.01.2022г.

За възникналото ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №1228р-9922/26.0702021г., в който относно причините за ПТП е посочено – „участник 1“ /лек автомобил „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА/ при движение с несъобразена скорост застига и блъска „участник 2“ /Ж. С.

А./, който се движи по пътното платно.

По делото са представени АУАН №268375/24.07.2021г. и наказателно постановление №21-1228-003125/04.10.2021г., от които се установява, че на водача на МПС „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА – М.К.Б. е наложено административно наказание затова, че на 24.07.2021г. в 18,30 часа в с.Г.Б., община С.З. на път Общински SZR1181, в посока юг, северен вход/изход на селото управлява лек автомобил „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА, собственост на К.Й.Б., като при приближаване в населено място, където до пътя се намират 2 деца, не спира при необходимост и блъска с предна дясна част (калник) на МПС внезапно навлязло на пътното платно дете Ж. С. А., като реализира ПТП с пострадало лице, като виновно е нарушил чл.117 от ЗДвП.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на ищеца е предявена извънсъдебна претенция пред ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. Същата е изпратена с „Б.П." ЕАД на 29.11.2021г. и в ответното застрахователно дружество била образувана щета под № 0801-007002/202101. С писмо изх. № 6563/21.12.2021г. дружеството поискало допълнителни медицински документи, с каквито ищецът не разполагал. С уведомление изх.

№1141/01.03.2022г. дружеството се произнесло с отказ да уважи претенцията с мотива, че не е установена вината на водача, негово противоправно поведение и връзката на това поведение с настъпилия резултат.

За изясняване на обстоятелствата по делото във връзка с механизма на настъпване на ПТП са допуснати гласни доказателства и е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза.

От показанията на св. Б., водач на „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА се установява, че 24.07.2021г. навлизайки в с.Г.Б., където пътят е прав, видял в далечината, че има някой на пътното платно и намалил скоростта в границите на 50 км. Впоследствие виждайки, че има деца на пътя, намалил скоростта до 20 км. Свидетеля уточнява, че децата са били в неговото платно и се движели в банкета, нямало тротоар. Свидетеля предприел маневра, дал мигач, намалил скоростта, видял, че няма никой в насрещното платно, но при заобикалянето на децата, при изравняване с едното, то се хвърлило към колата и се ударило в предната част на колата.

От заключението на вещото лице, което не е оспорено от страните и съдът възприема като компетентно и добросъвестно се установява, че произшествието е възникнало на общински път на северния вход/изход на с.Г.Б.; пътят е без хоризонтална маркировка; няма очертана пешеходна пътека; участъкът е прав, произшествието е настъпило в 18:30 часа на 24.07.2021г. в светлата част на денонощието, следователно водачът е имал възможност да възприеме децата от достатъчно голямо разстояние 50-100 м.; времето на реакция на водача при конкретните условия е 0,8 сек; детето не е било в опасната зона за спиране на автомобила. Вещото лице сочи, че по данни на водача, същия е забелязал двете деца и е намалил скоростта до 20 км/ч; в този случай опасната зона за спиране на автомобила е 7,99м.

Относно механизма на настъпване на ПТП вещото лице сочи, че ЛА „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА се е приближавал към селото, водачът забелязал две деца край пътя, намалил скоростта и предприел тяхното заобикаляне; в момента, в който е минавал покрай децата, едното от тях внезапно е предприело пресичане на пътното платно и се е ударило в преден десен калник на автомобила, след удара паднало на терена в дясно от автомобила.

Вещото лице дава заключение, че причината за настъпване на 3 произшествието е неправилната маневра от страна на водача на ЛА „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА; той е предприел заобикаляне на мястото, където са били двете деца на разстояние 1 - 1,5м, което е недостатъчно като се има предвид пъргавината на дете, на възрастта на пострадалото. Вещото лице сочи, че децата са имали техническа възможност да възприемат автомобила; няма зрителни прегради, които да ограничават видимостта.

С оглед изясняване на обстоятелствата във връзка с причинените в резултата на ПТП на ищеца вреди е назначена и изслушана съдебномедицинска експертиза, представена е медицинска документация и са допуснати и събрани гласни доказателства.

От заключението на съдебномедицинската експертиза, което не е оспорено от страните се установява, че ищеца Ж. С. А. при ПТП на 24.07.2021г. е получил следните травматични увреждания: мекотъканен оток; разкъсноконтузна рана в дясната теменна област на главата и лекостепенно мозъчно сътресение; охлузвания на крайниците. Вещото лице сочи, че тези травматични увреждания са в причинна връзка с процесното ПТП. Ищецът е понасял болки и страдания в продължение на две седмици, като първоначално те са били умерено изразени, а във втората половина на периода слабо изразени. Проведено е специализирано тридневно болнично лечение – хирургична обработка на раната на главата плюс антибиотици и медикаментозна терапия по отношение на мозъчното сътресение.

Възстановителния период при такива травми и 2-3 седмици, като няма данни конкретния случай да надхвърля този срок; Няма данни за усложнения.

От показанията на разпитания свидетел С. се установява, че след инцидента детето престояло 2-3 дни в болница, имало превръзка на главата, приемало обезболяващи, оплаквало се от главоболие, лечението продължило 2-3 седмици. Свидетелят сочи също, че непосредствено след произшествието детето било уплашено, а в последствие се страхувало да излиза на улицата.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432, ал. 1 от КЗ, е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия причинител на вредата и застрахователя, при спазване на изискванията на чл. 380 КЗ.

В случая, наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП – 24.07.2021 г., по силата на което ЗАД „Д.Б.Ж.З.” АД е поел задължение да обезщети увредените при използването на застрахования л.а. Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА трети лица, се установява от електронна справка в сайта на Г.Ф.

Съдът намира, че следва да приложи законовата разпоредба на чл. 498, ал. 3 КЗ, която обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на 4 започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител. Касае се за рекламационен срок, въведен от законодателя с новия КЗ, с цел предотвратяване или намаляване на съдебните производства по този вид спорове. Следователно, изтичането на рекламационния срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя на ГО на автомобилистите.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 380 от КЗ, от името на ищеца е предявена извънсъдебна претенция пред ответното дружество за заплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди. Същата е изпратена с „Б.П." ЕАД на 29.11.2021г. и в ответното застрахователно дружество била образувана щета под № 0801-007002/202101. Поради това съдът намира, че предявения иск е допустим.

На следващо място следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.

В настоящия случай доколкото няма постановена присъда, която да е задължителна за гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК относно това дали е извършено деянието, неговата противоправност и виновността на дееца, тези предпоставки следва да бъдат установени с доказателства в хода на настоящото производство.

Видно от заключението на автотехническата експертиза, процесното ПТП е настъпило по следния начин: водачът на л. а. „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА се е приближавал към селото, водачът забелязал две деца край пътя, намалил скоростта и предприел тяхното заобикаляне; в момента, в който е минавал покрай децата, едното от тях внезапно е предприело пресичане на пътното платно и се е ударило в преден десен калник на автомобила, след удара паднало на терена в дясно от автомобила. Причината за настъпване на произшествието е неправилната маневра от страна на водача на ЛА „Д.Н." с peг. № ЕВ *** ВА, който е предприел заобикаляне на мястото, където са били двете деца на разстояние 1 - 1,5 м., което е недостатъчно като се има предвид пъргавината на дете, на възрастта на пострадалото.