Протокол № 174 от 21.09.2022, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 174 гр. Котел, 20.09.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Йовка Ж. Бъчварова при участието на секретаря Нелли Хр. Митева

Сложи за разглеждане докладваното от Йовка Ж. Бъчварова Административно наказателно дело № 20222210200096 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят Община Котел, ред. призован, представлява се по пълномощие от юрисконсулт Я.К.;

Въззиваемата страна Регионална инспекция по околната среда и водите – Стара Загора, ред. призована, представляват се по пълномощие от адв. П.П.;

Свидетелката М. Г. М., ред. призована, явява се.

По даване ход на делото:

Юрисконсулт К.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилата се свидетелка:

М. Г. М., българска гражданка, с висше образование, гл. експерт в направление „Опазване на водите“ при отдел Контролна дейност в Дирекция „Контрол на околната среда“ в РИОСВ – Стара Загора, постоянен адрес ***********, л.к. № ***********

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението ù да говори само истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и тя обещава да говори само истината, след което я отстрани от с.з.

1

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда, съдебния секретар и защитника, както и да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Адв. П.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Юрисконсулт К.: Нямам такива искания.

Адв. П.: Нямам такива искания.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО

СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Юрисконсулт К.: Поддържам жалбата.

Адв. П.: Оспорвам жалбата.

Разпитаната по делото свидетелка М. М., КАЗА: Аз съставих АУАН № 13 на 15. 02. 2022 г. Въз основа на него е издадено и наказателното постановление, което се обжалва. Във връзка с изпълнение на Заповед на министъра на околната среда и водите е извършена проверка на 28. 10. 2021 г. по задължителен емисионен контрол на канализационната система на с.

Жеравна, собственост на Община Котел. Взета е една водна проба на изход, заустващ колектор на канализацията на с. Жеравна преди заустването му в дере „Селски дол“. Водната проба е на битово-фекални води. Пробата е взета, резултатите от която са приложени и сочат, че има превишение. Нормирани са по старото разрешително, което към момента на проверката е с изтекъл срок на действие. Старото разрешително е било от 01. 07. 2014г. г. Издадено е предписание за стартиране на процедура за издаване на ново такова разрешително, но към момента на проверката те нямат разрешително и заустват отпадъчни води без издадено разрешително по реда на Закона за 2 водите. Собственик на канализацията е Община Котел. Поканени са по надлежния ред. Не са присъствали. Наказателното постановление е съставено в тяхно отсъствие, след което е връчено.

Юрисконсулт К.: В протокола по АУАН № 13 не е описано, че има превишение на емисионните стойности.

Свидетелката: Няма как да го опишем, защото в момента ние вземаме проби, за които впоследствие лабораторията изготвя анализ и ни ги представя.

Адв. П.: Има ли постъпили възражения към акта, включително и след неговото връчване?

Свидетелката: Към акта няма постъпили възражения. Поне не са описани.

Страните нямат повече въпроси.

Юрисконсулт К.: Представям Ви доказателства за предприети действия за издаване на разрешително за ползване на воден обект Жеравна. Други доказателства няма да сочим.

Адв. П.: Други доказателства няма да сочим. Моля да приключите делото.

Съдът докладва служебно изисканите и изпратените с писмо № ПО-024026/1 от 08.07.2022г. на РИОСВ С. Загора писмени доказателства.

Съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към делото приложените с жалбата заверени преписи от Писмо изх. № ПО -04-4026/13. 06. 2022г.; НП № 13/03.

06. 2022г.; АУАН № 13/15. 02. 2022г. Писмо изх. № 91- СО -69/08. 03. 2022г.;

Писмо № КОС-06-1547/25. 02. 2022г.; Писмо № КОС -06- 829/04. 02. 2022г.;

Протокол за проверка № П 0000078; Протокол от изпитване № 12-1988/09. 11.

2021г.; НП № 13/03. 06. 2022г.; Писмо № ПО -04-4026/13. 06. 2022г. ведно с обратна разписка; Заповед № РД – 709/09.07. 2021г. на министъра на околната среда и горите; Заповед № РД – 8/10. 01. 2011г. на министъра на околната среда и горите, както и представените в днешното с.з. заверени преписи от писмо изх. № 24- 00-812 от 29. 10. 2019 г. ведно с известие за доставяне Заявление за продължаване на разрешително за ползване на воден обект.

Съдът, след като взе предвид, че страните нямат искания за събиране на нови доказателства и не се налага съдът служебно да събира такива, тъй като 3 делото е изяснено от фактическа страна

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

Юрисконсулт К.: Излагаме съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление, поради това, че при издаването му са допуснати нарушения на процесуалните правила, както и неправилно е приложен материалният закон. Оспорваме фактическата обстановка, изложена в АУАН. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 1, т. 3, б. „б" ЗВ, разрешително за ползване на воден обект се издава за заустване на отпадъчни води в повърхностни води за експлоатация на съществуващи обекти, в т. ч. канализационни системи на населени места, селищни и курортни образувания. Съгласно чл. 3 от Наредба № 2 от 8.06.2011 г. за издаване на разрешителни за заустване на отпадъчни води във водни обекти и определяне на индивидуалните емисионни ограничения на точкови източници на замърсяване, не се счита за заустване на отпадъчни води: 1. изпускането на възвратими води, чиито състав и свойства не са влошени спрямо водите на водното тяло, от което са отнети – измереният показател ph не превишава емисионните ограничения, а съответства на индивидуалните емисионни ограничения. Считаме, че установеното изтичане на отпадъчни води попада в хипотезата на т. 1. В хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, а именно не са спазени разпоредбите на чл.42, ал. 1, т. 7 от ЗАНН /датите на раждане на свидетелите/ и чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН, т. е. не са посочени смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, взети предвид при определяне вида и размера на наказанието. Считам, че липсата им води до съществено нарушение и е основание за отмяна издаденото наказателно постановление. Като основание за съставяне на АУАН са посочени констатации от проверка на 28.10.2021 г., описани в протокол № 0000078, като протоколът, обективиращ резултатите от същата, не е част от административнонаказателното производство. Моля 4 да вземете предвид, че такова препращане е недопустимо предвид разпоредбата на чл.36 ал.1 от ЗАНН. В конкретния случай, в обстоятелствената част на АУАН е отразено, че същият е съставен въз основа на Протокол за проверка №0000078/28.10.2021 г., а не че преди съставянето му е било установено нарушение. Освен това в протокола за проверка е дадено предписание за изправяне на констатираното нарушение. Не са събрани доказателства актосъставителят да е проверил дали предписаното е изпълнено и в тази връзка е допуснато процесуално нарушение, като не е спазена разпоредбата на чл.42 т.З от ЗАНН. Предприети са действия от страна на Община Котел във връзка с подновяване на разрешителното за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води в повърхностни води със заявление с изх.24-00-812 / 29.10.2019 г. С оглед гореизложеното, моля за отмяна на наказателното постановление № 13 от 03.06.2022 г. издадено от Директора на РИОСВ Стара Загора и присъждане на юрисконсулско възнаграждение!

Адв. П.: Г-жо Председател, всички релевирани от жалбоподателя оплаквания, които касаят допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаването на АУАН, са неотносими и не представляват такива, които да са от категорията да водят до порок, който да предположи, респективно да наложи отмяна на издаденото в последствие наказателно постановление. Има съдебна практика, която е изключително богата и е безсмислено да се спирам и да коментирам по-нататък тези въпроси. По отношение на протокола за извършената проверка под № 78 – той без абсолютно всякакъв спор е неразривна част от административнонаказателното производство и е абсолютно доказателство по него, като в този протокол се съдържат фактическите констатации на контролния орган, които впоследствие са послужили за повдигането на административното обвинение в акта за установяване на административно нарушение. Ако се твърди противното, то това означава, че се цели да се омаловажи или да се обезличи проверката, която е извършена, съответно резултатите, които са дадени във връзка с него, така че в това отношение мисля, че спор няма, включително и в съдебната практика. Що се касае до установеното нарушение – същото е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Правилна е правната квалификация, по която е подведено, съответно правилна е и правната квалификация на относимата санкционна 5 норма, с която е наложено наказанието и в този смисъл ще моля да се произнесете, като потвърдите наказателното постановление. Претендираме разноски. Представям списък с направените разноски.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 18. 11. 2022 г.

Юрисконсулт К.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на електронната поща.

Адв. П.: Моля да ми бъде изпратен препис от протокола електронната поща. на

Да се изпрати препис от протокола на посочените от юрисконсулт Канашева и адв. П. електронни пощи.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:50 ч.

Съдия при Районен съд – Котел: _______________________ Секретар: _______________________

6