Протокол № 4144 от 02.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4144 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ при участието на секретаря ЛЮБОМИРА Г. СЕРАФИМОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ХРИСТО КР. КРАЧУНОВ

Гражданско дело № 20221110120043 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Б. Р. - редовно уведомен, явява се лично и с адв. Ш. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „СТОЛИЧЕН ЕЛЕКТРОТРАНСПОРТ“ ЕАД - редовно уведомени, изпращат представител юрк. Г. с пълномощно от днес.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗАД "ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ " АД - редовно уведомени, изпращат представител юрк. Т. с пълномощно от днес.

Вещото лице Д. Н. Н. - редовно призован, не се явява. Постъпила е молба.

Страните /поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Ш.: Поддържам исковата молба. Правя уточнение процесното събитие е на спирка „Ломско шосе“, находяща се на ул. „Бели Дунов“. Уточнявам и точно механизма на възникване на увреждането, когато моя доверител е тръгнал да слиза ватманът е затворил вратата на мотрисата и е заклещил тялото му и десния крак, а левия крак е бил вече стъпил на асфалта, след което е потеглил. След сигнализация от други хора ватманът е спрял и след отварянето на вратата моя доверител е паднал на земята. Нямам възражения по проекта за доклад.

Юрк. Г.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора. Бих искал да бъде 1 записано в проекта на доклада, че фактическата обстановка е спорна, тъй като от една страна сме я оспорили в отговора на исковата молба, а от друга страна има много неизяснени въпроси, и факти. Например едни от тях, това е от коя страна се е движела трамвайната мотриса, от коя врата е слизал пострадалия. В тази връзка вече това да бъде отбелязано в проекта за доклад. Иначе други възражения по него нямам.

Юрк. Т.: Поддържам депозираното от моя страна становище, направените в него доказателствени искания. Няма да правя към момента други доказателствени искания.

Единствено, моля да уважите тези изложени в становището. Моля предвид направеното възражение, че представената към отговора застрахователна полица не е покритие на процесното събитие. В случай, че ищцовата страна не може да представи решение на ТЕЛК или НЕЛК, моля да задължите ответника да конкретизира своя договор и договора на правен интерес от привличането на доверителя ми като подпомагаща страна. Решението на ТЕЛК е във връзка с покритието описано в застрахователната полица, която е представена към отговора на исковата молба. Покритието на доверителя ми включва трайна загуба на работоспособност на застрахования в резултат на злополука, установена с експертно решение на ТЕЛК/НЕЛК или смърт. Именно, че не се твърди трайна загуба и предвид покритието на полицата, считам че доверителят ми не в покритие на процесното събитие.

Юрк. Г.: Според нас, считаме че покрива и този тип инцидент. Предоставям на съда да реши.

Адв. Ш.: Аз смятам, че е въпрос по същество.

СЪДЪТ след като изслуша страните намира, че следва да приеме изготвения проект на доклад, както и да бъде издадено поисканото съдебно удостоверение от третото лице помагач, доколкото ответникът твърди, че със сключената застрахователна полица се покрива подобен тип инциденти като тези описани в исковата молба. СЪДЪТ намира, че същия има правен интерес да привлече третото лице помагач. Доказателствата да се изиска от ищеца да представи решение на ТЕЛК и акт за злополука са неоснователни. По делото липсват доказателства такива документи да съществуват и да се намират в държане на ищеца.

С оглед на горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА изготвения проект на доклад с Определение № 29393 от 02.11.2022 г. за окончателен доклад по делото.

ПРИЕМА направените уточнения от ищеца и ответника по отношение на доклада.

Да се издаде съдебно удостоверение на третото лице помагач посочено в т. 3 от доказателствените искания към становище от 22.02.2023 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаването на ищеца да представи 2 решение на ТЕЛК и акт за злополука или друг документ във връзка със злополуката.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от вещото лице, с което уведомява съда, че не е могъл да се свърже с ищеца и да изготви експертизата.

Юрк. Т.: Ще представя проект за съд удостоверения.

УКАЗВА на вещото лице да работи след представяне на документите във връзка с издаденото съдебно удостоверение на третото лице помагач.

Адв. Ш.: Представям на съда за съпоставка оригинал на превозен билет на моя доверител към момента на настъпване на произшествието. Моля да направите съпоставка с оглед оспорването от ответника на приложимостта на този билет към процесното събитие.

Те твърдят, че този който ние сме представили е друг и трябвало да бъде с 5 дупки. Да вижда се, че е с 5 дупки, а не с 4, както твърди ответника.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че представения оригинал на превозен билет съответства на представеното копие на лист 5 от делото и същия съдържа 5 дупки.

Адв. Ш.: По отношение на представените с отговора на исковата молба доказателства аз моля да приемете само: доклада на С. П.Р., който оспорваме по съдържание; сведението за извършените курсове мотриса 806 по линия 6; длъжностната характеристика на длъжността „ватман“; пътния лист; книгата за ежедневен инструктаж, в която твърдим, че няма подпис на ватмана на процесната мотриса. По отношение на останалите доказателства считам, че са неотносими към предмета на спора от една страна, защото ние не твърдим, че имаме деликт в резултат на техническа неизправност. Що се касае на трите броя фотографии, не следва да се приемат, защото те не са доказателства по глава 14 от ГПК. Що се отнася до жалбата на ищеца и писмото в отговор на ответника, те вече са приложени към исковата молба, така че моля да не се приемат повторно. Що се касае до приложения към отговора Договор за обществена поръчка и застрахователен договор, по приемането му предоставям на съда.

Искам да дам едно обяснение по отношение на направеното с исковата молба искане за изслушване на свидетел за неимуществени вреди. Ние този свидетел го искаме за болките и страданията, които моя доверител търпи и до ден днешен, в ежедневието си, затруднение, болки, страдания. Това не може да бъде установено със съдебно – медицинска експертиза.

Ние искаме за проведеното лечение. За него сме приложили писмени доказателства, докато болките и страданията, които се изпитват в ежедневието и до ден днешен са нещо друго и те не могат да бъдат предмет на съдебно - медицинската експертиза.

Друго по доказателствата нямам за сега. На този доклад оспорвам съдържанието, не е 3 вярно. Авторството не го оспорваме.

Юрк. Г.: Други доказателствени искания нямаме до момента.

Юрк. Т.: Към момента други доказателствени искания нямаме.

Адв. Ш.: Водим допуснатия ни свидетел, извън залата е.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да приеме представените към отговора писмени доказателства, като относно тяхната относимост ще се произнесе с решението. Относно направеното оспорване на доклада от С. П.Р. съдът намира, че не се касае за оспорване по смисъла на чл. 193 от ГПК, поради което не трябва да бъде открито нарочно производство.

Съдът намира, че към момента няма основания за отмяна на оставянето без уважение на допускане на свидетел за претърпените болки и страдания, като след изслушването на вещото лице съдът ще прецени дали да бъде допуснат този свидетел.

В залата се въведе доведения свидетел на ищеца.

ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатия свидетел.

СЪДЪТ снема самоличността на свидетеля.

И. К. Г., ЕГН ********** - неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Предупредения свидетел обеща да каже истината.

Разпит на свидетеля Г. по въпроси на адв. Ш.: Това се случва на спирка бул.

„Ломско шосе“. Трамвай № 6 спира на спирката, М. тръгва да слиза, и вратите го заклещват.

Де факто той се заклещва на вратите и не може да се измъкне. Хора му помагат да го извадят, обаче не могат и аз отивам при ватмана, и му казвам „човек, какво правиш“, и той така ме погледна, повече не говорих с въпросния ватман. По едно време вратите се отварят, М. пада на земята, единия му крак се заклещва на самото колело на трамвая.

Аз видях какво се случва когато трамвая спря и М. е тръгнал да слиза. Трамвая се движеше в посока „Обеля“. Видях, че М. тръгва да слиза и вратите го заклещват. Рамото му беше заклещено (свидетелят показва ляво рамо). Хората в трамвая викаха за помощ някой да го измъкне и никой не му помогна. Всички на спирката гледаха и само седяха. По-голямата част беше вътре в трамвая. Даже една жена се опита да му помогне, обаче не можа да се справи, а той беше заклещен. Жената беше вътре в трамвая.

Трамвая, когато спря, то точно М. беше на земята и трамвая тръгва и аз извиках „спри“ и трамвая спря, а кракът му беше точно на желязото на трамвая.

Вратата се затвори и го заклещи, трамвая не е тръгнал, само отвори вратите и М. падна на земята, после вече тръгна да тръгва, обаче аз извиках и трамвая спря. На тази спирка трамвая се движи от дясната страна на асфалта. Има пътно платно, където се движат и трамвая и колите. Когато слезе от трамвая направо стъпва на тротоара. Видях как М. се заклещва във вратите. Трамвая не изчака всички пътници да слязат. Жената вътре в трамвая 4 сигнализира за да отвори вратата. Жената, която се опита да го извади каза „отворете вратите имате заклещен човек“. Ватмана отваря вратите и точно в този момент М. пада на земята и тогава тръгна, а кракът беше на желязната гума, беше десният му крак на линията на трамвая. Аз оттам го хванах, обаче не можах първия път да го вдигна и на втория път вече с две ръце го хванах и го издърпах, и му хванах и крака, където му беше заклещен долу под желязото. Така го видях аз.

Взимах си за ядене и в този момент виждам как трамвая спира, отваря вратите, М. слиза, затварят се вратите и М. се заклещва на вратите.

На въпроси на съда - свидетелят: Не сме викали линейка и полиция. В смисъл, когато го изправих, исках да го придружа, да му помогна, така го бях хванал през рамо и той тогава ми благодари, затова че съм му помогнал. Никой от трамвая не му помогна, всички хора на спирката го гледаха и не обърнаха внимание. След това изпратих го до някъде и той се прибра и ми благодари.

Адв. Ш.: Нямам повече въпроси.

Разпит на свидетеля Г. по въпроси на юрк. Г.: Аз бях на спирката. Той слиза от втората врата.

Юрк. Г.: Нямам други въпроси.