Определение № 415 от 17.11.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Кюстендил, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Частно наказателно дело № 20251500200626 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 111, ал.3 НПК.

Адв.Д. Д., защитник на обвиняемия по ДП № 23/24 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил Г. И. В. обжалва постановление от 06.11.2025 г на КнОП по посочено ДП, с което на основание чл. 111, ал.3 НПК прокурор от КнОП е оставил без уважение молбата му за връщане на иззетото в хода на наказателното производство веществено доказателство- мобилен телефон м.

„Самсунг“, модел А 54. В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно. Сочи се, че разследването по делото не е приключило, поради което необходимостта от задържането на посочения телефон е необоснована. Иска се отмяна на постановлението и връщането на посочената вещ на обвиняемия В..

Жалбата е предявена на 07.11.2025 г. от надлежно упълномощен защитник на обв.В. и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От материалите по посоченото дознание се установява следното:

Обв.Г. И. В. е привлечен към наказателна отговорност с ППО от 24.03.2024 г. с повдигнато обвинение по чл. 302, т.1, б.“Б“ вр. чл.301, ал.3 НК вр. ал.1 НК и по чл.282, ал.2, пр.2 вр. ал.1 НК.

С протокол за личен обиск от 24.03.2024г. на следовател при ОслО при ОП- Кюстендил, от същия като веществено доказателство е иззет мобилен телефон м.„Самсунг“ модел А54.

Посоченият телефон е бил обект на изследване със съдебнотехническа експертиза, изготвена от в.л. Цветомир Атанасов- срвн.СТЕ л.14 и сл. от папка №2 от ДП.

На 07.10.2025 г. е изготвено постановление за частично прекратяване на НП спрямо обв.В. за посочените престъпления, като е прието, че същият е осъществил специалния състав на чл.392, ал.1 НК, като делото е изпратено по компетентност на КнРП.

Посоченото постановление е обжалвано пред КнОС и с разпореждане от 29.10.2025 г. жалбата на В. е оставена без разглеждане.

1

Понастоящем този съдебен акт е в процес на обжалване, респ. не е влязъл в сила, поради което КнОС е родово компетентен да се произнесе по постъпила жалба на обвиняемия срещу отказа на КнОП от 06.11.2025 г. за връщане на процесното веществено доказателство.

Съгласно чл.111, ал.1 НПК предметите, иззети като веществени доказателства по делото, се пазят до приключване на наказателното производство. Те следват делото и са на разположение на решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес. Като изключение от тази възможност е предвидено иззетите к предмети да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди приключване на наказателното производство, ако това няма да затрудни изясняването на обективната истина, респективно ако същите не са предмет на административно нарушение- чл.111, ал.2 НПК.

Следователно законодателят е предвидил временното ограничаване в правната сфера на правоимащите да бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на веществените доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.

В случая не може да се сподели разбирането на прокурора, че искането за връщане на вещественото доказателство- мобилен телефон се явява неоснователно по причина- „затруднение в разкриването на обективната истина“, каквато представлява този предмет. Такова затруднение може да възникне при връщане на вещи, по отношение на които има данни, че може да съдържат информация, пряко относима към предмета на разследване, т. е. информация, имаща съществено значение за разкриване обективната истина.

В настоящия случай действително телефонът е съдържал такива данни, но той е бил обект на изследване с посочената по- горе СТЕ, която е надлежно назначена и приобщена по делото. Следователно- същият е изследван, от него е извлечена съдържащата се информация и в този аспект не може да се приеме, че същият е необходим за нуждите на разследването, което продължава над 1 година и 8 месеца. Необходимите процесуално-следствени действия следователно са извършени и нуждата от иззетия като веществено доказателство телефон е отпаднала. С връщането му не би се затруднило установяването на фактите и на обективната истина по настоящото дело.

В заключение съдът намира молбата на адв.Д. Д.- защитник на обв. Г.

И. В. за основателна и като такава следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 111, ал. 3, изр. 3 НПК следва да бъде отменено постановление от 06.11.2025 г. на прокурор при ОП- Кюстендил по ДП № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата му за връщане на веществено доказателство- мобилен телефон м.„Самсунг“, модел А 54 и същият следва да му се върне.

Водим от гореизложеното и на основание чл.111, ал.3 НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 06.11.2025 г. на прокурор при ОПКюстендил по ДП № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил, с което 2 е оставена без уважение молбата на адв.Д. Д.- защитник на обв. Г. И. В., за връщане на мобилен телефон м.„Самсунг“ модел А54, иззет като веществено доказателство по делото.

ВРЪЩА на на обв. Г. И. В. с ЕГН ********** мобилен телефон м.

„Самсунг“ модел А54, иззет като веществено доказателство по досъдебно производство № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Да се изпрати препис от определението на ОП- Кюстендил по ДП № 23/24 г. по описана ОСлО при ОП- Кюстендил за сведение.

Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________ 3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 415 гр. Кюстендил, 17.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Частно наказателно дело № 20251500200626 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 111, ал.3 НПК.

Адв.Д. Д., защитник на обвиняемия по ДП № 23/24 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил Г. И. В. обжалва постановление от 06.11.2025 г на КнОП по посочено ДП, с което на основание чл. 111, ал.3 НПК прокурор от КнОП е оставил без уважение молбата му за връщане на иззетото в хода на наказателното производство веществено доказателство- мобилен телефон м.

„Самсунг“, модел А 54. В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е незаконосъобразно. Сочи се, че разследването по делото не е приключило, поради което необходимостта от задържането на посочения телефон е необоснована. Иска се отмяна на постановлението и връщането на посочената вещ на обвиняемия В..

Жалбата е предявена на 07.11.2025 г. от надлежно упълномощен защитник на обв.В. и е допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

От материалите по посоченото дознание се установява следното:

Обв.Г. И. В. е привлечен към наказателна отговорност с ППО от 24.03.2024 г. с повдигнато обвинение по чл. 302, т.1, б.“Б“ вр. чл.301, ал.3 НК вр. ал.1 НК и по чл.282, ал.2, пр.2 вр. ал.1 НК.

С протокол за личен обиск от 24.03.2024г. на следовател при ОслО при ОП- Кюстендил, от същия като веществено доказателство е иззет мобилен телефон м.„Самсунг“ модел А54.

Посоченият телефон е бил обект на изследване със съдебнотехническа експертиза, изготвена от в.л. Цветомир Атанасов- срвн.СТЕ л.14 и сл. от папка №2 от ДП.

На 07.10.2025 г. е изготвено постановление за частично прекратяване на НП спрямо обв.В. за посочените престъпления, като е прието, че същият е осъществил специалния състав на чл.392, ал.1 НК, като делото е изпратено по компетентност на КнРП.

Посоченото постановление е обжалвано пред КнОС и с разпореждане от 29.10.2025 г. жалбата на В. е оставена без разглеждане.

1

Понастоящем този съдебен акт е в процес на обжалване, респ. не е влязъл в сила, поради което КнОС е родово компетентен да се произнесе по постъпила жалба на обвиняемия срещу отказа на КнОП от 06.11.2025 г. за връщане на процесното веществено доказателство.

Съгласно чл.111, ал.1 НПК предметите, иззети като веществени доказателства по делото, се пазят до приключване на наказателното производство. Те следват делото и са на разположение на решаващия орган във всяка фаза на наказателния процес. Като изключение от тази възможност е предвидено иззетите к предмети да бъдат върнати на правоимащите, от които са отнети, преди приключване на наказателното производство, ако това няма да затрудни изясняването на обективната истина, респективно ако същите не са предмет на административно нарушение- чл.111, ал.2 НПК.

Следователно законодателят е предвидил временното ограничаване в правната сфера на правоимащите да бъде допустимо и възможно при обективно съществуваща необходимост от използване на веществените доказателства по конкретното дело и за обстоятелства, чието изясняване е невъзможно по друг начин или ще бъде затруднено.

В случая не може да се сподели разбирането на прокурора, че искането за връщане на вещественото доказателство- мобилен телефон се явява неоснователно по причина- „затруднение в разкриването на обективната истина“, каквато представлява този предмет. Такова затруднение може да възникне при връщане на вещи, по отношение на които има данни, че може да съдържат информация, пряко относима към предмета на разследване, т. е. информация, имаща съществено значение за разкриване обективната истина.

В настоящия случай действително телефонът е съдържал такива данни, но той е бил обект на изследване с посочената по- горе СТЕ, която е надлежно назначена и приобщена по делото. Следователно- същият е изследван, от него е извлечена съдържащата се информация и в този аспект не може да се приеме, че същият е необходим за нуждите на разследването, което продължава над 1 година и 8 месеца. Необходимите процесуално-следствени действия следователно са извършени и нуждата от иззетия като веществено доказателство телефон е отпаднала. С връщането му не би се затруднило установяването на фактите и на обективната истина по настоящото дело.

В заключение съдът намира молбата на адв.Д. Д.- защитник на обв. Г.

И. В. за основателна и като такава следва да бъде уважена, поради което и на основание чл. 111, ал. 3, изр. 3 НПК следва да бъде отменено постановление от 06.11.2025 г. на прокурор при ОП- Кюстендил по ДП № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил, с което е оставена без уважение молбата му за връщане на веществено доказателство- мобилен телефон м.„Самсунг“, модел А 54 и същият следва да му се върне.

Водим от гореизложеното и на основание чл.111, ал.3 НПК, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ постановление от 06.11.2025 г. на прокурор при ОПКюстендил по ДП № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил, с което 2 е оставена без уважение молбата на адв.Д. Д.- защитник на обв. Г. И. В., за връщане на мобилен телефон м.„Самсунг“ модел А54, иззет като веществено доказателство по делото.

ВРЪЩА на на обв. Г. И. В. с ЕГН ********** мобилен телефон м.

„Самсунг“ модел А54, иззет като веществено доказателство по досъдебно производство № 23/2024 г. по описа на ОСлО при ОП- Кюстендил.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Да се изпрати препис от определението на ОП- Кюстендил по ДП № 23/24 г. по описана ОСлО при ОП- Кюстендил за сведение.