Протокол № 1925 от 05.12.2023, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1925 гр. П., 30.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20235220101067 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищецът Д. Г. Д. - редовно призован чрез процесуалния си предстаВ.ел, не се явява. За него се явява адв. А. Д. от САК - надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ГД „Изпълнение на наказанията“- София - редовно призовани, се представлява от юрк. Р. Р. - надлежно упълномощен с ОИМ.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

ЮРК. Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ответника.

И бих искала да взема становище по същия. Противопоставям се на твърденията на ответника, че при 24-часоВ.е смени се осигуряват на служителите три почивки за хранене от по 30 минути. Съгласно ДР от Заповедите за разпределяне на работното време на държавните служители в 1 затвора, почивка за хранене и обедна почивка, което е едно и също, е период от време, през който служителят не изпълнява служебните си задължения. На надзирателите, какъвто е и ищецът към настоящия момент, не се осигурява такава почивка, а се осигурява време за хранене, което е съвсем различно и през което не се прекъсват изпълняваните задължения, и това време следва да се зачита като отработено време. Съгласно разпоредбата на чл. 16е, ал. 5 ППЗИНЗС, когато по време на (цитира), „се осигуряват 90 минути почивка при 24 часов режим на работа и респективно 60 минути почивка при 12 часа”.

Видно от разпоредба на чл. 16е, ал. 1, т. 6 ППЗИНЗ (цитира), а съобразно чл.

16, ал. 2 ППЗИНЗС (цитира), същото се отнася и за 24-часовия график на дежурството.

За процесния период ищецът е ползвал единствено и само осигуреното му време за хранене. Останалите почивки в заповедта са останали неизползвани от него.

На второ място, оспорвам твърденията на ответната страна, че подписите на ищеца в постоВ.е книги, от тях може да се направи ясна преценка за края на работната смяна на служителя. Неверни са твърденията на ответната страна, че със сдаване на поста в края на смяната за служителя няма повече никакви задължения. Това далеч не е така. Със сдаване на поста не приключва работното време на служителя, тъй като същият трябва да се придвижи до място за отвод и по време на него всеки един служител изяснява как е преминало дежурството, какви нередности са възникнали и какви мерки са взети за отстраняването им. Имайте предвид, госпожо съдия, че отводът започва едва когато се съберат всички постови служители, а те са около 20 човека, които сдават постовете си всеки един за различно време, в зависимост от характера на самия пост. Едва след него приключва и работната смяна на надзирателите, какъвто е и ищецът. Поради това считам, че тези твърдения, че подписите са годно доказателство, не биха могли да служат като такова.

Относно представения протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г. по категоричен начин се установява, че реалният период от време, с който се удължава работната смяна на ищеца е с 1 час, а не 30 минути, както се твърди.

Неверни са твърденията на ответника, че засеченото от Комисията време на удължаване на работата в затвора е 30 минути, напротив точно същата комисия с участието на цитирания председател на синдиката на служителите 2 в Затвора Е. М. Б. е отчела след направено измерване, че времето на удължаване на работата е 1 час. От тогава до днес повторно измерване и засичане на необходимото време за удължаване на работните смени не е правено, а единствено и само са издавани нови заповеди, които отменят тогава действащата Заповед № 155/12.11.2018 г. Тя е действала едва 6 месеца, може би поради финансовата неизгодност на ръководството. Представям Ви копие от нея и моля да бъде приложена като доказателство по делото.

Не поддържам искането си по чл. 190 от ГПК за представяне на писмени документи от ответника.

ЮРК. Р.: Уважаема госпожо председател, поддържам ОИМ и оспорвам ИМ. Относно оспорването на колегата, времето за почивка, че не се зачита за работно време 30-те минути и двете почивки по 15 и общо 90 минути при 24 часа, правя уточнение, че съгласно ППЗИНЗС, ЗИНЗС и всички Заповеди за работното време, този период от време е зачетен за работно време – момента, в който се хранят, в който имат почивки за физиологични нужди. Посочено е във всяка Заповед, отчетено е, има препратка ППЗИНЗС. Така е, това е зачетено в работното време на 12 часа – 12 часа и 30 минути.

По отношение на протокол № ВД/М3-48/12.02.2019 г., моля да се зачете като допусната техническа грешка и да се чете 1 час, а не 30 минути, защото през 2019 г. надзирателите са работили на различен режим. Оспорвам представената заповед на колегата от 2018 г., тъй като не е относима за исковия период.

Моля да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане, който водим и моля да бъде разпитан днес. Това е инспектор по охраната Гроздан Ф..

АДВ. Д.: Относно искането за разпит на свидетеля Ф., не възразявам да бъде разпитан днес. Ние също водим нашия свидетел. Моля да ми се даде възможност да представя нарочна молба с въпроси към вещото лице във връзка с искането ни за ССчЕ, тъй като не подозирах, че днес ще бъдат разпитани всички свидетели.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ЮРК. Р.: Нямам правомощия за сключване на спогодба.

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

3

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 1935/21.07.2023 г. проекто-доклад.

АДВ. Д.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

ЮРК. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 1935/21.07.2023 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г. като писмени доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г. са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и допълнителна молба от ответника от 29.05.2023 г.

По отношение на представеното от адв. Д. писмено доказателство Заповед № 155/12.11.2018 г., съдът счита същото за допустимо, а доказателствена му стойност съдът ще прецени с крайния си съдебен акт, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото в препис заповед 155/12.11.2018 г., като по нейната доказателствена стойност съдът ще се произнесе с крайният си съдебен акт.

СЪДЪТ счита доказателственото искане на ответника за допускане на един свидетел при режим на довеждане за относимо и допустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

4

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел при режим на довеждане от ответната страна инсп. Гроздан Ф..

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към разпит на свидетелите.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, К. С.:

Е. М. Б. – роден на 30.05.1981 г. в гр. П., живущ в гр. П., ул. „В. ІІ“ № 13, ет. 8, ап. 46, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство с ищеца и в служебни правоотношения с ответника.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

С В . БУРОВ: Работя като надзирател в Затвора П. от 21 години. В същото време съм председател на Синдикалното дружество в Затвора.

Познавам Д. Д.. Той вече не е служител на Затвора, пенсионира се на 12.05.2022 г. През периода 24.03.2020 г. -12.05.2022 г. той работеше в Затвора, ІІ - ро отделение и работехме двамата в едно отделение. По заповед работното време ни започва от 08:15 часа до 20:45 часа. Сутрин в 08:00 ч. влизаме в Затвора, минаваме през КПП 1, влизаме в стаята за инструктаж. В тази стая за инструктаж командир на отделение ни разпределя по постовете.

Този инструктаж е различен като време, зависи какво имат да ни кажат инструктиращите, но продължава около 15 минути, ако предният наряд е преминал в рамките на нормалното. Има камери в целия Затвор и мисля, че няма мъртва точка. От входа на Затвора – бариерата и навсякъде има камери.

Ако в 07:55 часа преминем през бариерата, в 08:00 часа сме на КПП 1. В ежедневната ведомост се разписваме, където са ни попълнени имената на служителите, поста на който ще служи съответният колега, начало и край на работното време. Само сутрин се разписваме в тази ежедневна ведомост, въпреки, че не знаем дали ще приключим работа в 20:45 часа. След като сме положили веднъж подпис в ежедневната ведомост, доколкото знам, след това в нея се дописват само почивките. Това е задължение на дежурния главен надзирател да следи кой кога си ползва почивката и да се попълва коректно.